ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 13116/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.,
Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" о
пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2007 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-35696/06-С2, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
18.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Завод "Экосплав" к обществу с ограниченной
ответственностью "Урал-Золото" о взыскании 2257645 рублей 48
копеек основного долга, 110624 рублей 47 копеек пени, 23189 рублей
53 копеек расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений
исковых требований).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано
2239710 рублей 38 копеек долга, 52975 рублей 80 копеек пени и
22963 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной
пошлины.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО
"Урал-Золото" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на
неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные
судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Урал-Золото"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, факт поставки истцом
товара во исполнение заключенного сторонами контракта от
30.03.2006 подтвержден представленными ООО "Завод "Экосплав"
документами (товаротранспортными накладным, счетами-фактурами,
актами приемки и спецификацией), а соответствие качества товара
условиям контракта - заключением эксперта от 18.04.2006, актом
экспертизы от 25.04.2006, сертификатом о происхождении товара
формы СТ-1 серии Б 423655, актом отбора проб от 14.04.2006.
Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства оплаты стоимости полученной продукции в сумме
2239710 рублей 30 копеек. Ссылка ООО "Урал-Золото" на
некачественность полученной от истца продукции обоснованно
отклонена судами, поскольку надлежащих доказательств в
подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися
судебными актами, направлены на переоценку доказательств,
установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального права и требований
процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют,
оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А60-35696/06-С2 Арбитражного суда Свердловской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2007,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 18.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
