ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 12523/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной
М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (б-р
Татищева, 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора
решения от 19.04.2007 по делу N А55-2469/2007 Арбитражного суда
Самарской области,
установила:
названный судебный акт принят по заявлению ООО "Проминвест"
(ул. Новозаводская, 148, г. Тольятти, 445652) к Межрайонной
инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о признании
незаконным ее решения от 29.12.2006 N 19-28/174 в части обязания
уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в
сумме 1905810 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 заявленное
требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.08.2007 отказал инспекции в восстановлении пропущенного
срока для подачи кассационной жалобы и возвратил ее инспекции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение
суда первой инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия
таких оснований в связи со следующим.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей
169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и установил
следующее.
Правилами, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определяется порядок
оформления покупателями и продавцами товаров (выполненных работ,
оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на
добавленную стоимость счетов-фактур, в соответствии с
требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса
Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено требование указывать в
счете-фактуре наименование поставляемых (отгруженных) товаров
(описание выполненных работ, оказанных услуг). Указанное
Постановление Правительства Российской Федерации, как указал суд,
не содержит запрета на использование латиницы при оформлении
счета-фактуры.
Суд посчитал доводы налогового органа о невозможности
идентифицировать товар противоречащими приложению N 1 контракта от
28.07.2003 N 2003-0337, заключенного ООО "Проминвест" с ЗАО
"Шнейдер Электрик". Данное приложение содержит референс
наименования товара, который полностью совпадает с данными,
указанными в счете-фактуре от 19.11.2003 N 20066084, а также с
накладной от 19.11.2003 N 20066084.
В связи с изложенным, требования общества судом удовлетворены
и признано незаконным решение налогового органа от 29.12.2006 N
19-28/174 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость
за декабрь 2003 года в сумме 1905810 руб.
Коллегия судей не установила нарушений арбитражным судом норм
права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А55-2469/2007 Арбитражного суда Самарской области
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта
отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
|
