ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 12239/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г.,
судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление
Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (ул. К.
Либкнехта, 2, г. Челябинск, 454048) о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.03.2007 по делу N А76-14638/06-35-685 Арбитражного суда
Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Сумар Е.Н. обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району
г. Челябинска от 07.04.2006 N 44 в части налога на доходы
физических лиц в сумме 1240660 руб., 324183 руб. пеней, штрафа по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 248132 руб. и единого социального налога в сумме 206539
руб., 53968 руб. 69 коп. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41307 руб. 91 коп.
Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с
предпринимателя штрафа в сумме 294741 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 в удовлетворении
требований предпринимателя отказано. Встречное требование
инспекции удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2007 решение суда отменено. Требования предпринимателя
удовлетворены, в удовлетворении требования инспекции отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 23.07.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2007 оставил без изменения.
Налоговая инспекция не согласна с данными судебными актами,
считает, что они приняты с нарушением норм материального права, в
частности пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации. Также указывает на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ИП Сумар Е.Н.
правомерно привлечена к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в
результате занижения налоговой базы в 2003 году.
По мнению инспекции, документы, представленные Сумар Е.Н. не
подтверждают принадлежность денежных средств, поступивших на ее
расчетный счет, другому лицу.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия таких
оснований не выявила.
Суды, исходя из положений статей 21, 32 и 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, установили факт рассмотрения
инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие
налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их
рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности
без учета объяснений и возражений индивидуального предпринимателя
по вменяемому нарушению. Исходя из этого, признали порядок
производства по делу о налоговом правонарушении налоговом органом
несоблюденным. Данный вывод не противоречит названным нормам
Кодекса.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив
доказательства (агентский договор, акты приема-передачи векселей,
распорядительное письмо ИП Журавлева А.Е., платежные поручения,
договор купли-продажи, заключенный между ИП Журавлевым А.Е. и ВТО
"Эрконпродукт"), суды пришли к выводу, что денежные средства,
поступившие на расчетный счет ИП Сумар Е.Н., являются доходом ИП
Журавлева А.Е., полученным в результате его предпринимательской
деятельности.
Для переоценки доказательств по делу у надзорной инстанции
правовых оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-14638/06-35-685 Арбитражного суда Челябинской
области для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
23.07.2007 по тому же делу, отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Е.Н.ЗАРУБИНА
|
