ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 11749/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармидиос" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-73274/06-91-537 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Фармидиос" к государственному унитарному предприятию "Дирекция
единого заказчика Нагорного района города Москвы" о взыскании
111691 рубля 75 копеек убытков, в том числе 81195 рублей 62 копеек
упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с отключением
электроэнергии, 496 рублей 13 копеек реального ущерба - в связи с
неоказанием услуг по вывозу мусора в период с 16.05.2006 по
30.05.2006 и 30000 рублей стоимость услуг представителя.
Суд установил:
решением от 30.01.2007, оставленным без изменения
постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении
исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон
N 35-ФЗ) и пришли к выводу о недоказанности истцом состава
правонарушения, необходимого для возложения на ответчика
ответственности.
Установив самовольное подключение ООО "Фармидиос" к
электрической сети здания, суд пришел к выводу о правомерности
отключения электроэнергии в занимаемых истцом помещениях
эксплуатирующей здание организацией. Суд также указал, что ГУП
"Дирекция единого заказчика Нагорного района города Москвы" (далее
- предприятие) является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО
"Фармидиос" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что общество пользовалось нежилым
помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город
Москва, улица Криворожская, дом 29, корпус 2 на основании договора
аренды от 28.09.2005 N 06-00955/2005, заключенного между
Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом
(арендатор).
В апреле 2006 года в ходе плановой проверки работы подрядной
организации по эксплуатации электрических сетей жилого дома
представителем ГУП "Дирекция единого заказчика Нагорного района
города Москвы" установлен факт самовольного (без разрешительной
документации) подключения общества к электрическим сетям жилого
дома.
Поскольку предписание от 13.04.2006 о необходимости в месячный
срок предоставить разрешительные документы на подключение к
внутренним сетям жилого дома общество не выполнило, 16.05.2006
энергоснабжение арендуемого им помещения было отключено.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неправомерными
действиями предприятия по отключению электрической энергии,
общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества о том, что в силу пункта 3 Правил технического
присоединения энергопринимающих устройств (энергетических
установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 N 861 (в редакции от 31.08.2006 N 530) в отношении
энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к
электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор
об осуществлении технологического присоединения к электрическим
сетям не заключается и мероприятия по технологическому
присоединению не выполняются, неоснователен.
Статьей 26 Закона N 35-ФЗ определен порядок технологического
присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к
электрическим сетям.
Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства
энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 подача
напряжения на электроустановки производится только после получения
разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на
энергоснабжение, заключенного между потребителем и
энергоснабжающей организацией.
Установив отсутствие у общества указанных документов, что не
отрицается заявителем, вывод суда о самовольном подключении
общества к электрическим сетям и об отсутствии у него права на
получение электроэнергии, является правильным.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что до 01.04.2004 он
являлся субарендатором указанного помещения и оплачивал
потребленную электрическую энергию по договору, заключенному между
арендатором и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", а с
01.04.2004 общество само арендовало помещение и продолжало
оплачивать потребление электроэнергии в соответствии с методикой
расчета, установленной в предыдущие годы, при этом не осуществляя
подключения к электрическим сетям.
Суды учли, что согласно пункту 5.4.8 договора аренды от
28.09.2005 N 06-00955/2005 общество обязалось самостоятельно или
за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения
функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения:
центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения,
канализации и электроснабжения.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков
необходимо одновременное наличие трех условий: наличие самих
убытков в заявленном размере, противоправность действий лица, их
причинившего, а также наличие причинной связи между причиненными
убытками и неправомерными действиями виновного лица.
Между тем суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан
состав правонарушения, необходимый для возложения на предприятие
гражданско-правовой ответственности. Суды указали на отсутствие
доказательств неправомерности действий предприятия по отключению
электрической энергии в арендуемом обществом помещении,
причинно-следственной связи.
Кроме того, суды учли наличие заключенного между обществом и
предприятием договора от 01.01.2005 N 1-107 на оказание услуг по
вывозу мусора и пришли к выводу о том, что добровольно
произведенная истцом оплата не может рассматриваться в качестве
реального ущерба вследствие отсутствия нарушения ответчиком прав
истца.
Утверждение заявителя о двусмысленности решения суда первой
инстанции не принимается, так как в соответствии с частью 1 статьи
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение,
по заявлению лица, участвующего в деле, вправе его разъяснить.
Довод общества о том, что судом первой инстанции не был решен
вопрос замены ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в
деле второго ответчика, несостоятелен.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается,
что общество обращалось в суд с ходатайством о замене
ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как замена ответчика
либо привлечение лица в качестве второго ответчика является
правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении суда
кассационной инстанции мотивов, по которым он не применил законы,
на которые ссылались лица, участвующие в деле, не принимается.
Данное обстоятельство не является безусловным основанием для
отмены по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-73274/06-91-537 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
08.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
