ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N 11723/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКП" о
пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по
делу N А60-3571/2000-С4 Арбитражного суда Свердловской области по
иску акционерного общества закрытого типа "Универсам" к открытому
акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее
хлебокомбинат) о взыскании 2088937 руб. 98 коп.,
установил:
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 26.12.2000 по делу А60-3571/2000-С4 с
открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат"
в пользу акционерного общества закрытого типа "Универсам" взыскано
1813879 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от
17.10.2006 по указанному делу обществу с ограниченной
ответственностью "Урал-СКП" (далее общество) отказано в
удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на
основании договора уступки права требования от 13.02.2004, в связи
с ничтожностью договора уступки, при этом в ходе рассмотрения
данного заявления была проведена судебно-техническая экспертиза,
расходы по проведению которой в сумме 50799 руб. 15 коп. были
возложены на хлебокомбинат.
Хлебокомбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с ходатайством о возложении на общество указанных расходов в сумме
50799 руб. 15 коп. по проведению экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от
15.02.2007 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то,
что ООО "Урал-СКП" не является лицом, участвующим в деле в смысле
статей 40, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку ему было отказано в процессуальном
правопреемстве.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007,
определение отменено, заявление хлебокомбината удовлетворено, с
общества в пользу хлебокомбината взыскано 50799 руб. 15 коп.
судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является
заявителем по делу, пользующимся процессуальными правами и несущим
процессуальные обязанности стороны, поскольку обращалось с
заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора
уступки права требования от 13.02.2004, а поэтому в силу части 1
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по оплате судебно-технической
экспертизы подлежат взысканию с него как со стороны в пользу
хлебокомбината.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение статей 40, 45, 110 и нарушение
единообразия в толковании и применении указанных норм Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО
"Урал-СКП" не стало стороной по делу вследствие отказа ему в
процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права
требования от 13.02.2004.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество в октябре 2005 года
обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в
порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и просило заменить взыскателя АОЗТ "Универсам" на ООО
"Урал-СКП" на основании договора уступки права требования от
13.02.2004.
Статья 45 названного Кодекса устанавливает, что заявителями
являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с
заявлениями в предусмотренных Кодексом и иными федеральными
законами случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим
заявлениям, при этом такие заявители пользуются процессуальными
правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций
исходили из того, что ООО "Урал-СКП" с момента вступления в
арбитражный процесс по своему заявлению о процессуальном
правопреемстве в силу указанной нормы пользовалось процессуальными
правами и несло процессуальные обязанности стороны.
То обстоятельство, что заявление о процессуальном
правопреемстве впоследствии не было удовлетворено судом в связи с
ничтожностью договора уступки от 13.02.2004, не влияет на факт
вступления общества в арбитражный процесс с процессуальными
правами и обязанностями стороны.
Судебные расходы в виде оплаты судебно-технической экспертизы
понесены хлебокомбинатом именно в связи с исследованием договора
уступки права требования от 13.02.2004, стороной в котором
является общество, и судебный акт об отказе в процессуальном
правопреемстве принят в пользу хлебокомбината.
В связи с этим суды пришли к выводу, что в силу пункта 1
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с общества
в пользу хлебокомбината.
Доводы заявителя со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-07/УП-600 не могут
быть приняты, поскольку в настоящем случае ООО "Урал-СКП" являлся
заявителем в силу процессуального закона - статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-3571/2000-С4 Арбитражного суда
Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.07.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
