ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 12015/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное
охранное предприятие "Редут-Центр" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по
делу N А14-393/07/17/11, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2007 по тому же
делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Редут-Центр" (далее охранное
предприятие) к Главному финансовому управлению Воронежской области
(далее управление) о признании незаконными действий управления по
проведению открытого конкурса на выбор исполнителя для оказания
услуг по охране объектов здравоохранения в части отказа в допуске
к участию в открытом конкурсе,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2007, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2007 и
постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2007, в
удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что охранному
предприятию было правомерно отказано в допуске к участию в
конкурсе по причине несоответствия представленных документов
требованиям конкурсной документации, а именно: в связи с оплатой
обеспечения заявки на участие в конкурсе в меньшем размере, чем
установлено условиями конкурса.
В обоснование данного вывода суд сослался на подпункты 3, 4
пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым
основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе, в
частности, является невнесение денежных средств в качестве
обеспечения заявки на участие в конкурсе, несоответствие заявки
требованиям конкурсной документации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что
оплата обеспечения заявки была произведена полностью по 12 лотам,
неоплаченным было лишь обеспечение по одному 7-му лоту, однако
конкурсная комиссия приняла незаконное решение об отказе в допуске
к участию в конкурсе по всем лотам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства,
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что охранным предприятием была направлена
заявка на участие в конкурсе на выбор исполнителя для оказания
услуг по охране объектов здравоохранения.
Конкурсная документация для участия в данном конкурсе, а также
извещение о приведении открытого конкурса содержали требование о
предоставлении обеспечения заявок.
Исходя из заявки охранного предприятия от 18.12.2006,
последнее должно было оплатить обеспечение в сумме 129807 руб. 70
коп., а оплатило 103750 руб. 76 коп., что явилось основанием для
отказа в допуске охранного предприятия к участию в конкурсе.
Установив указанные обстоятельства, суд сослался на нормы
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", предусматривающие основания
для отказа в допуске на участие в конкурсе и пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания действий управления
незаконными.
Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными
только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие
решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы
граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из
указанных условий заявление не может быть удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении заявления охранного предприятия,
суд установил, что оспариваемые действия соответствуют закону.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора доводы проверялись судами апелляционной и кассационной
инстанций и были отклонены со ссылкой на то, что ни федеральным
законом, регламентирующим сферу отношений при размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд, ни конкурсной документацией
не установлены полномочия конкурсной комиссии самостоятельно
определять, в какой части по соответствующим лотам оплата
обеспечения заявки произведена полностью, а в какой части по
соответствующим лотам такой оплаты недостаточно либо она вообще не
произведена.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А14-393/07/17/11 Арбитражного суда
Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
19.03.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2007 по тому же
делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
