ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. N ГКПИ07-177
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Н., Н. о признании недействующим абзаца третьего пункта
43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,
установил:
Н. и Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 43
Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003
года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N
775), которым установлено, что заявление о страховой выплате
потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика
по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или
представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на
территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В обоснование своих требований заявители указали на то, что
оспариваемая норма в части, предусматривающей направление
заявления страховщику по месту жительства (месту нахождения)
потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской
Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное
происшествие, нарушает предоставленное им пунктом 1 статьи 13
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" право на обращение с заявлением о страховой
выплате к страховщику или его представителю в любом субъекте
Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителей Спицын Д.П.
поддержал заявленные требования, мотивируя их вышеприведенными
доводами.
Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. в
своих возражениях указала на то, что оспариваемое заявителями
нормативное положение по сравнению с федеральным законом расширяет
права потерпевших, позволяя обращаться с заявлением о страховой
выплате не только по месту нахождения страховщика или его
представителя, но и по своему месту жительства (месту нахождения).
Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав
оспариваемое нормативное положение, заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В.,
полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать,
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для
удовлетворения заявления.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006
года) условия, на которых заключается договор обязательного
страхования, должны соответствовать типовым условиям договора
обязательного страхования, содержащимся в издаваемых
Правительством Российской Федерации правилах обязательного
страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей
произвольное определение Правительством Российской Федерации
условий договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, признана не
соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и
45 (часть 1).
Положение абзаца третьего пункта 43 Правил, оспариваемое
заявителями, нельзя признать произвольным, оно основано на нормах
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года),
принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортных средств иными лицами (преамбула).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального
закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда
направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его
представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение
указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
Согласно пункту 1 статьи 21 этого же Федерального закона
страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации
представителя, уполномоченного на рассмотрение требований
потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых
выплат.
По смыслу приведенных норм Федерального закона обращение
потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не
любому представителю страховщика, а уполномоченному на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление
страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации.
При этом пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона
связывает совершение таких действий непосредственно с местом
нахождения самого страховщика или его уполномоченного
представителя в определенном субъекте Российской Федерации. Из
данной нормы закона не следует, что потерпевший может направлять
заявление о страховой выплате любому представителю страховщика
независимо от места его нахождения.
Положение, закрепленное в абзаце третьем пункта 43 Правил,
позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о страховой выплате
не только к самому страховщику или его представителю в субъекте
Российской Федерации, на территории которого произошло
дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю
страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), то есть
расширяет права потерпевшего, что соответствует целям,
обозначенным в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку оспариваемая норма не нарушает прав и законных
интересов заявителей, не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении
заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Н., Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его
принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
