ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. N ГКПИ07-32
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению З. о признании недействующим пункта 2.3 в части,
предусматривающей: "рыба мороженая, соленая, холодного и горячего
копчения, вяленая", Приложения N 19 "Перечень грузов, подлежащих
сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" к
Правилам организации работы по выдаче ветеринарных
сопроводительных документов, утвержденным Приказом Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N
422,
установил:
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы
по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее -
Правила). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской
Федерации 24 ноября 2006 года, регистрационный N 8524, опубликован
в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной
власти, 25 декабря 2006 года, N 52.
В Приложении N 19 к Правилам содержится перечень грузов,
подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными
документами: при перевозке грузов за пределы района (города) по
территории Российской Федерации; при перевозке грузов в пределах
района (города); при вывозе грузов с территории Российской
Федерации; при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию,
по территории Российской Федерации от места таможенного оформления
до места назначения, при их переадресовке между субъектами
Российской Федерации, а также в иных установленных случаях. В
число таких грузов пунктом 2.3 включена рыба живая (для пищевых
целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего
копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные,
мороженые), икра всех видов.
З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о признании недействующим (с учетом последующих уточнений предмета
заявленного требования) пункта 2.3 Приложения в той части, в
которой в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными
документами, включена рыба мороженая, соленая, холодного и
горячего копчения, вяленая. Свои требования заявитель мотивирует
тем, что в соответствии с действующим законодательством издание
нормативных актов, вносящих изменения или дополнения в
установленные Правительством Российской Федерации разграничения
сфер деятельности между органами, осуществляющими государственный
контроль и надзор, не входит в компетенцию Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации; расширение Минсельхозом России
перечня грузов, подлежащих обязательному сопровождению
ветеринарными сопроводительными документами, противоречит статьям
2, 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пункту 3 статьи
7, пункту 5 статьи 46 Федерального закона "О техническом
регулировании", пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 13, статьям 19,
21 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых
продуктов", пункту 2 Положения о государственном надзоре и
контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 21 декабря 2000 года N 987, которые не устанавливают
требований к обороту пищевых продуктов промышленного изготовления;
рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая не
является продукцией животноводства (рыбоводства), а получена в
результате промышленной переработки выловленной рыбы,
необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы
предусмотрена лишь для продукции животного происхождения
непромышленного изготовления, в результате применения оспариваемых
положений нарушаются его права и законные интересы как
индивидуального предпринимателя, занимающегося производством и
реализацией пищевой продукции.
В судебном заседании З. поддержал заявленные требования,
мотивируя их вышеприведенными доводами.
Представители Министерства сельского хозяйства Российской
Федерации Спиридовский К.В., Калягина А.Н. и Министерства юстиции
Российской Федерации Гончаренко Е.П., возражая против заявленных
требований, указали на то, что оспариваемый нормативный правовой
акт издан Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в
соответствии со своими полномочиями, устанавливает единый порядок
организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных
документов на всей территории Российской Федерации, рыба в
указанном в оспариваемой норме виде относится к продукции
животного происхождения и независимо от способа ее изготовления
должна отвечать установленным требованиям в области ветеринарии.
Выслушав и обсудив доводы участвующих в деле лиц, оценив
оспариваемые нормы по форме, содержанию и компетенции издавшего их
нормотворческого органа, проверив на соответствие нормативным
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявленного
требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О
качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор
и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов осуществляются, в частности, федеральным органом
исполнительной власти в области государственного
санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации,
федеральным органом исполнительной власти в области
государственного ветеринарного надзора Российской Федерации. При
этом в пункте 2 этой же статьи определено, что полномочия
федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих надзор и
контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, основываясь на этой норме
Закона, своим Постановлением от 30 июня 2004 года N 327 утвердило
Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному
надзору, указав в нем, что федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере
ветеринарии, является Федеральная служба по ветеринарному и
фитосанитарному надзору, которая находится в ведении Министерства
сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 1 и 2).
Аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства
Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 201 "Вопросы
федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства
Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства
Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 164, за этим
Министерством сохранены функции по нормативно-правовому
регулированию агропромышленного комплекса, включая ветеринарию. В
силу пункта 5.2.11 Положения Министерство сельского хозяйства
Российской Федерации самостоятельно принимает правила в области
ветеринарии.
Изданные названным Федеральным органом исполнительной власти
Правила, как видно из его пункта 1.1, устанавливают порядок
организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных
документов и являются обязательными для исполнения должностными
лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу
ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами
любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми
содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб
(других гидробионтов), пчел, а также производством, заготовкой,
переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции
животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан
правомочным федеральным органом исполнительной власти.
Ссылки заявителя на противоречие оспариваемых положений
статьям 2, 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N
4979-1 "О ветеринарии" ошибочны.
Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются
реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных
и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней
животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и
других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление
региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;
осуществление государственного ветеринарного надзора.
В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство
Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в
целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в
ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения
от болезней, общих для человека и животных.
Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор
направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных
актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства,
содержании животных, производстве, хранении, перевозке и
реализации продуктов животноводства.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона продукты
животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы
должны соответствовать установленным требованиям безопасности для
здоровья населения и происходить из благополучной по заразным
болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации
и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и
реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать
выполнение указанных требований. При этом статья 21 Закона
предусматривает, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат не
только продукты убоя, но и промысла животных.
Статья 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" устанавливает, что к водным
биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные,
водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и
растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Таким образом, рыба в указанном в оспариваемой норме виде
является продукцией животного происхождения и на нее
распространяются нормы ветеринарного законодательства.
Довод З. об отсутствии в Законе Российской Федерации "О
ветеринарии" требований к обороту пищевых продуктов промышленного
изготовления нельзя признать правильным. Правила предусматривают
порядок организации выдачи ветеринарных сопроводительных
документов только на грузы, подлежащие ветеринарному контролю, в
том числе на такую продукцию животного происхождения, как рыба
мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая.
Утверждение заявителя о противоречии оспариваемых норм пункту
3 статьи 7 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона "О техническом
регулировании" носит произвольный характер. Эти статьи
устанавливают содержание технических регламентов и законы, в
соответствии с которыми до их принятия осуществляется техническое
регулирование в области применения ветеринарно-санитарных и
фитосанитарных мер, т.е. имеют иной, чем оспариваемые нормативные
положения, предмет правового регулирования и не могут им
противоречить.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных
сопроводительных документов в оспариваемой части не противоречат
федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с
частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований
надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления З. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его
принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
