ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года
Дело N 56-о03-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года
кассационные жалобы осужденных Г. и Н. на приговор Приморского
краевого суда от 4 февраля 2002 года, которым
Г., 3 января 1979 года рождения, уроженец пос. Преображение
Лазовского района Приморского края, русский, с неполным средним
образованием, не женат, работал такелажником в ТТМ ОАО
"Преображенская база тралового флота", судим:
1) 24.05.96 по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 05.09.97 по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 70 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2000 года
условно-досрочно на 2 месяца 7 дней, -
осужден: по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года 6
месяцев лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения
свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 16 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ Г. назначена принудительная
мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра.
Н., 30 сентября 1975 года рождения, уроженец п. Преображение
Лазовского района Приморского края, русский, со средним
образованием, не женат, работал матросом-обработчиком плавбазы
"Томск" и рабочим береговых участков, судим 23 января 1996 года по
ст. 146 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 18 августа 1998 года, -
осужден: по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по
ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Г. и Н. солидарно в возмещение
морального вреда в пользу С.Ю. 120 тыс. рублей; в пользу Е. - 120
тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного
Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением
насилия в отношении С., совершенное группой лиц, лицом, ранее
судимым за хулиганство.
Он же и Н. осуждены за умышленное убийство С., совершенное в
группе лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с
целью скрыть другое преступление; за вовлечение
несовершеннолетнего Н.Н. в совершение особо тяжкого преступления и
за умышленное убийство Н.Н., в группе лиц по предварительному
сговору, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.
Преступления совершены 21 и 22 мая 2001 года в пос.
Преображение и на побережье бухты "Оленевод" Лазовского района
Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. и Н. признали себя виновными частично.
В кассационных жалобах: Г. оспаривает осуждение его по ст. ст.
105 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ, указывая, что он не знал о
несовершеннолетии Н.Н., не вовлекал последнего в преступление, а
также не участвовал в убийстве потерпевших.
Полагает, что его вина в этих преступлениях не доказана, т.к.
осужденный Н. оговорил его, а сам он в ходе следствия вынужден был
дать показания "под физическим давлением".
Показания же свидетелей, по его мнению, противоречивы.
Со стороны суда проявлена необъективность и нарушено его право
на защиту.
Он просит изменить приговор суда.
Осужденный Н. тоже отрицает свое участие в убийстве
потерпевших. В обоснование ссылается на несоответствие изложенных
в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, на то, что в
приговоре для доказывания вины использованы недопустимые
доказательства, в частности его собственные показания на
предварительном следствии, полученные, как утверждается в жалобах,
путем угроз и физического насилия, а также "лживые" показания Г.
Кроме того, Н. оспаривает осуждение его по ст. 150 ч. 4 УК РФ,
указывая, что не знал о возрасте Н.Н. и "не втягивал" последнего в
преступление, а лишь согласился с предложением избавиться от трупа
С.
Просит отметить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Г. в совершении хулиганских действий, сопровождавшихся
применением насилия в отношении С., установлена собранными по делу
доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.
Содержащиеся же в кассационных жалобах Г. и Н. доводы в
обоснование непричастности каждого к убийству потерпевших
несостоятельны.
Как показал Г. на предварительном следствии (л.д. 58 - 71, 94
- 98 т. 1), сразу после пресечения хулиганских действий в
отношении С. подошел Н., по инициативе которого и решили убить
последнего, чтобы скрыть предыдущее преступление.
Во исполнение этого он (Г.), а также Н.Н. и сам Н., державший
потерпевшего, поочередно нанесли С. множество ударов ногами по
туловищу и ногами по голове.
В завершение по совету Н. стали бить С. бордюрной плитой.
Он (Г.) этой плитой нанес потерпевшему около трех ударов по
лицу, а Н.Н. с Н. - по одному удару.
Труп С. они временно сокрыли в растворном узле ЖКХ, при этом
договорились перепрятать его следующей ночью.
Затем уничтожили другие следы преступления.
На следующий день Н., усомнившись в "надежности" Н.Н.,
предложил убить его как "ненужного" свидетеля.
После этого, ночью, они втроем загрузили труп С. в багажник
автомобиля и привезли его на побережье бухты "Оленевод".
Когда Н.Н. находился в яме, подготовленной ими для сокрытия
трупа, Н. дважды ударил его по голове штыковой лопатой, от чего
лопата сломалась.
Тогда он спрыгнул в яму и стал душить Н.Н. руками. Потом стал
требовать у него (Г.) нож, чтобы перерезать Н.Н. горло, но он этот
нож отбросил в сторону.
Через некоторое время, полагая, что Н.Н. мертв, они вдвоем
опустили в яму труп С., побросали туда же сломанную лопату, мешки
и вещи Н.Н. и все это закопали.
Согласно показаний Н. на предварительном следствии (л.д. 129 -
130, 145 т. 1), он не только настоял убить С., которого знал как
работника милиции и потому был уверен, что тот заявит об избиении
в правоохранительные органы, но и непосредственно участвовал
вместе с Г. и Н.Н. в лишении жизни потерпевшего, нанеся ему удары
ногами в область груди и обломком бордюрной плиты по голове.
Он же предложил Г. убить Н.Н., т.к. опасался, что последний
расскажет о совершенном убийстве С.
При удушении Н.Н. ему помогал и Г., который удерживал
потерпевшего за руки и ноги.
На это же Н. указал при производстве очной ставки с Г.
Последний же, в свою очередь, изобличал Н. в совершении указанных
выше действий по лишению жизни С. (л.д. 141 - 148 т. 1).
Приведенные показания осужденных об известных им мотивах,
способе и других обстоятельствах убийства потерпевших, суд
тщательно проверил и оценил в приговоре, признав достоверными.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что в этих показаниях
каждый из них оговорил себя в преступлении в результате
недозволенных методов ведения следствия не могут быть приняты во
внимание, т.к. материалы дела свидетельствуют, что упомянутые
показаний Г. и Н. получены в предусмотренном законом порядке, при
производстве следственных действий, с участием адвокатов, т.е. в
условиях, исключающих применение недозволенных методов.
Не установлено при проверке материалов дела и таких данных,
которые указывали бы на оговор кем-либо из осужденных другого
соучастника.
Поэтому Судебная коллегия соглашается с оценкой изложенных
выше показаний Г. и Н. К тому же они, как это правильно отмечено в
приговоре, подтверждены другими доказательствами по делу, в
частности, протоколом следственного эксперимента с участием Г., в
ходе которого неподалеку от места убийства С. обнаружен бетонный
обломок бордюрной плиты со следами крови (л.д. 77 - 79 т. 1);
показаниями свидетелей Пилипенко А.А., Батяйкина Т.Н. и др.,
сообщивших известные им сведения относительно убийства С.
Кроме того, Пилипенко А.А. и Батяйкин Т.Н. указали, что Н.Н.
опасался за свою жизнь; говорил, что Н. с Г. его тоже убьют, когда
они будут "перепрятывать" труп С.
Осужденный Н. при производстве с его участием следственного
эксперимента, помимо иных сведений, указал место сокрытия трупов
потерпевших (л.д. 131 - 133 т. 1).
При осмотре местности на побережье бухты "Оленевод" обнаружено
захоронение трупов С. и Н.Н. со следами насильственной смерти. Там
же обнаружены: брюки и кроссовки Н.Н., лопата с обломленным
черенком, 2 льняных мешка, кусок целлофана и цветная ткань со
следами вещества, похожего на кровь. Неподалеку от места
захоронения найден кухонный нож с пластмассовой ручкой (л.д. 18 -
33 т. 1).
Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть С. наступила
в результате открытой черепно-мозговой травмы с открытыми
паутинообразными переломами черепа, со смещением отломков и ушибом
головного мозга, повреждением твердой мозговой оболочки.
Данная травма могла быть образована от ударов массивным
твердым предметом.
Кроме того, потерпевшему причинены закрытые переломы ребер
справа и слева, разрыв левого предсердия сердца, кровоизлияния в
мягкие ткани грудной клетки и околосердечную сорочку, кровоподтеки
и ссадины на тыльных поверхностях кистей рук и т.д. (л.д. 257 -
262 т. 1).
При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Н.
обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие
ткани в левой височной и затылочной областях; кровоподтеков лица и
в области тыльных поверхностей кистей рук; ссадин в области лица и
шеи; кровоизлияний в альвеолы, под плевру легких, язык, слизистую
гортани, сопровождавшихся явлениями механической асфиксии.
Его смерть наступила от механической асфиксии, развившейся
вследствие закрытия отверстий рта и носа мягкими или сыпучими
предметами, вскоре или во время повреждений в виде кровоизлияний
альвеолы, под плевру легких, язык и слизистую гортани (л.д. 264 -
268 т. 1).
Таким образом, на основании всей совокупности этих и других
доказательств, получивших оценку в приговоре, суд обоснованно
признал доказанной вину осужденных в умышленном убийстве ими С. и
Н.Н.
Содеянное ими суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ, приведя в приговоре соответствующие
мотивы в обоснование такого решения.
Что же касается осуждения Г. и Н. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, то в
этой части приговор подлежит отмене, а дело - прекращению
производством.
Суд в приговоре не указал, что конкретно сделал Г. по
вовлечению несовершеннолетнего Н.Н. в совершение особо тяжкого
преступления.
Как видно из дела, предложение убить С., обращенное, в том
числе и к Н.Н., исходило от Н.
Однако в материалах дела не содержится и в приговоре не
приведено данных о том, что последний, вовлекая Н.Н. в совершение
особо тяжкого преступления, был осведомлен о его
несовершеннолетнем возрасте либо по обстоятельствам дела мог и
должен был предвидеть это.
Как утверждал сам Н. на протяжении предварительного следствия
и в суде (л.д. 144 т. 1; л.д. 154 т. 2), ранее он никогда с Н.Н.
не общался и о его возрасте не знал. Судя же по внешнему виду
думал, что ему 19 лет.
Это же отметил в своих показаниях Г., указав, что Н. не знал
Н.Н. (л.д. 63, 96 - 97 т. 1).
Мать Н.Н. - потерпевшая Н.Т. по этому поводу в суде показала,
что ее сын был "...физически развит" и казался "...здоровым
парнем". На вид ему можно было дать 18 лет и даже больше (л.д. 157
т. 2).
При таких обстоятельствах осуждение Г. и Н. по ст. 150 ч. 4 УК
РФ нельзя признать обоснованным.
Назначая виновным наказание, суд учел тяжесть содеянного ими,
личность каждого и установленные по делу обстоятельства, влияющие
на его вид и размер.
Однако в связи с уменьшением объема обвинения наказание Н. по
совокупности преступлений должно быть смягчено.
Довод в кассационной жалобе Г. о нарушении со стороны суда его
права на защиту явно надуман, т.к. противоречит материалам дела,
согласно которым его защиту в суде осуществлял профессиональный
адвокат, допущенный к участию в деле по согласованию с ним.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2002 года в
отношении Г. и Н. в части осуждения каждого по ст. 150 ч. 4 УК РФ
отменить и дело в этой части производством прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
Исключить из приговора указание о назначении Н. наказания в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений и
считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК
РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. п.
"а", "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н" УК РФ, назначить
лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Ю.В.САВВИЧ
|
