ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 12018/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И.,
Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул.
Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-13341/2006-10,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (пр. Ломоносова,
135, офис 600, г. Архангельск, 163061; далее - общество) к
инспекции о признании незаконным решения от 18.09.2006 N 13-24-231
об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по
налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2006
года в размере 764898 рублей.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007
заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 06.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: общество
представило в инспекцию все документы, предусмотренные
требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс); сделка между обществом и обществом с
ограниченной ответственностью "ХимТехноСервис-Талойл" (далее -
поставщик) соответствует положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации; налог на добавленную стоимость был
перечислен обществом поставщику и уплачен последним в бюджет в
полном объеме; исчисление обществом валютной выручки по дате
отгрузки экспортных товаров не принесло ущерба ни бюджету, ни
обществу; инспекция не доказала отсутствие экономической выгоды у
общества по внешнеэкономической сделке.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт,
ссылаясь на следующие обстоятельства: общество и поставщик
являются взаимозависимыми лицами - на момент подписания договора
поставки учредителем и руководителем данных юридических лиц
являлось одно и то же лицо; общество реализовало товар на экспорт
при отсутствии экономической выгоды от внешнеэкономической сделки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного
круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого
акта, установил, что выводы судов первой, апелляционной и
кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего
материального права.
На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми
лицами для целей налогообложения признаются физические лица и
(или) организации, отношения между которыми могут оказывать
влияние на условия или экономические результаты их деятельности
или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна
организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20
процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой
через последовательность иных организаций определяется в виде
произведения долей непосредственного участия организаций этой
последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо
подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3)
лица состоят в соответствии с семейным законодательством
Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или
свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и
опекаемого.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать
лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между
этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации
товаров.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3
статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых,
право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не
предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть
использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в
других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно
могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ,
услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом
сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на
условия или экономические результаты их деятельности в виде
отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более
чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам
пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов,
инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что
Афанасьев Н.И. является одновременно одним из учредителей общества
и поставщика (доля участия в последнем - 2,4 процента), а также
руководителем указанных обществ.
Между тем, второе условие для необходимости признания лиц
взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние
заинтересованности на условия или экономические результаты
деятельности общества и поставщика - инспекцией осталось не
доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень
отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между
обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.
Кроме того, судом первой инстанции установлены и инспекцией не
оспариваются факты перечисления обществом поставщику налога на
добавленную стоимость в сумме 764898 рублей и уплаты поставщиком
указанной суммы налога в бюджет в установленном законом порядке.
Также не может быть принят во внимание довод инспекции об
отсутствии у общества экономической выгоды при совершении сделок
по приобретению и реализации товара на экспорт.
Из материалов дела следует, в расчетах инспекции цена
приобретения товара у поставщика принималась равной 7434 рубля с
учетом налога на добавленную стоимость, а цена реализации товара
на экспорт - 7000 рублей без учета налога. При сравнении судами
цены по сопоставимым данным без учета налога на добавленную
стоимость следует, что приобретение товара осуществлялось по цене
6300 рублей, а реализация - по цене 7000 рублей с каждой тонны.
Следовательно, экономическая выгода общества по
внешнеэкономическому контракту составила 700 рублей с каждой
тонны.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные
операции общества не обусловлены разумными экономическими и иными
причинами, инспекцией не представлено.
Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в
судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом
кассационной инстанции. Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в
заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А05-13341/2006-10, Арбитражного суда
Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N
А05-13341/2006-10, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2007, постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
|