ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 11977/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и
Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по
Республике Бурятия (ул. Сахьяновой, 1а, г. Улан-Удэ, 670047) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской
области от 25.12.2006 по делу N А10-5387/06, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 08.06.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о
признании недействительными решения от 01.08.2006 N 96 в части
пункта 2 и пункта 4.
Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
05.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.06.2007, заявленные обществом
требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального права, а также
единообразия в толковании и применении норм права.
Инспекция указывает на факт неправомерного включения обществом
в налоговую базу по реализации товаров на экспорт операции, так
как иностранным контрагентом является гражданин Монголии, не
имеющий права заниматься предпринимательской деятельностью, в силу
чего заключенный между ним и обществом договор является договором
розничной купли-продажи, а не поставки в смысле статьи 506
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не
признается плательщиком налога на добавленную стоимость, а
является плательщиком единого налога на вмененный доход по
розничному виду торговли в соответствии с подпунктом 6 пункта 2
статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты,
принятые по делу не находит названных оснований.
Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской
Федерации установлен порядок и условия подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения
налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых
вычетов.
Судами установлено, что документы, представленные обществом,
соответствуют налоговому законодательству, подтверждают факт
экспорта обществом товара, получения экспортной выручки, уплаты
налога на добавленную стоимость поставщику, что налоговым органом
не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что операция по реализации
обществом товаров иностранному контрагенту, являющемуся физическим
лицом, на экспорт не является объектом налогообложения по
налоговой ставке 0 процентов на том основании, что экспортером
заключен договор розничной купли-продажи, отклонен судами в силу
непредоставления инспекцией доказательств, подтверждающих данный
факт. Как отметили суды, представленный обществом контракт по
своему содержанию является договором поставки.
С учетом положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса
Российской Федерации, то обстоятельство, что гражданин Монголии,
не имеющий право в соответствии с законодательством Монголии
осуществлять предпринимательскую деятельность, приобрел у
российского экспортера товар на основании договора поставки для
использования в предпринимательских целях, само по себе не может
служить основанием для отказа обществу в применении ставки 0
процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога
на добавленную стоимость.
Поскольку, как указывает налоговый орган в своем заявлении о
пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора,
общество применяет специальный режим налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход по розничному виду торговли, то,
принимая во внимание абзац 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового
кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство также не может
служить основанием для отказа обществу в применении ставки 0
процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога
на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым за рамками
указанного вида предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств
дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако
проверка обоснованности судебных актов, установление фактических
обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции,
установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А10-5387/06 для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2006,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
|
