ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 11894/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "СМУ-17" о пересмотре в
порядке надзора решения от 24.08.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда
Новосибирской области по делу N А45-27368/05-37/893 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Гром и Ко" к ЗАО "СМУ-17" о
взыскании 52300 рублей ущерба.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от
24.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 02.02.2007, исковые требования
удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 06.06.2005 в результате падения башенного
крана КБ-405-1а, эксплуатируемого ответчиком, на земельный
участок, находящийся во владении истца, последнему причинен ущерб.
Согласно отчету оценщика - ООО "Региональный центр оценки"
размер причиненного ущерба составил 49300 рублей. Стоимость работ
по оценке - 3000 рублей.
Восстановление территории, пострадавшей вследствие падения
крана, произведено ООО "ДК-Сибирь" на основании договора с ООО
"Гром и Ко" и полностью оплачено последним в сумме 49300 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства и представленные
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского
кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о
возмещении причиненного вреда за счет ЗАО "СМУ-17" в заявленном
размере.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 24.05.2007 оставил решение от 24.08.2006 и
постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 без
изменения.
Заявитель (ОАО "СМУ-17") просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неустановление
судами состава правонарушения, необходимого для применения
ответственности в виде взыскания ущерба, а также размера
последнего.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя
ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Названные положения являются одним из законодательно
предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения
ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в
основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким
образом, деятельность, связанная с использованием источника
повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для
окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев
источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в
наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно представленным материалам судами установлены
принадлежность башенного крана КБ-405-1а, посредством которого был
причинен ущерб, ответчику, а также размер ущерба.
Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду
доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возложение
на него обязанности по возмещению причиненного вреда в
соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ является
обоснованным.
Доказательства по делу, касающиеся установления размера
причиненного вреда, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на недоказанность указанных обстоятельств
направлена на изменение данной оценки, что в соответствии с
положением главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А45-27368/05-37/893 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
24.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
02.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
