ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 11812/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И.,
Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по
Алтайскому краю (ул. Мартьянова, д. 59/1, г. Бийск, Алтайский
край, 659305; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006 по делу N
А03-10322/06-14, постановления суда апелляционной инстанции
Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
29.05.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Мобил-Оптима" (ул. Калинина, д. 55, г. Бийск,
Алтайский край, 659332; далее - общество) к инспекции о признании
недействительным решения от 28.06.2006 N 13-32-60/35 об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1281587 рублей,
в том числе по приобретенным товарам в сумме 523145 рублей и по
авансам в размере 758442 рубля по налоговой декларации по
налоговой ставке 0 процентов налога на добавленную стоимость за
февраль 2006 года.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006
заявленные требования удовлетворены в части отказа в возмещении
обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1182989 рублей 62
копейки, в остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Алтайского края от 21.03.2007 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены
без изменения.
При вынесении судебных актов суды установили: обществом в
инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с
требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс); общество представило документы,
свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в
бюджет в размере 1182989 рублей 62 копейки; обществом обоснованно
заявлены требования о возмещении налога с авансов, расходов на
приобретение пресса, по услугам, связанным с его подготовкой к
отгрузке и отгрузкой в таможенном режиме экспорта. Кроме того,
общество отказалось в возмещении данного налога по операциям
приобретения запасных частей к прессу, в отношении которых
инспекцией доказан факт недобросовестности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований налоговый орган приводит
следующие основные доводы: в представленных обществом документах
указано различное наименование экспортируемого товара; услуги по
подготовке пресса на экспорт оказывали несуществующие юридические
лица; хозяйственные операции общества носят неритмичный характер;
участники сделок взаимозависимы; экспортная выручка с расчетного
счета общества направлена в счет погашения долга по договору
займа.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного
круга лиц или иных публичных интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых
актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и
кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего
материального права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в
соответствии с договором от 23.03.2005 N 10-5/23 открытое
акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных"
продало обществу пресс горячештамповочный усилием 2500 тонн,
модель КБ-8544, 1984 г/в, разукомплектованный. Продажа
подтверждена актом приема-передачи от 14.06.2005. Согласно акту
пресс находился в техническом состоянии, соответствующем
требованиям договора.
По условиям контракта от 03.02.2005, заключенного между
SUWOOENTERPRISE COMPANI (Гонконг) и обществом, последнее обязалось
поставить пресс КБ 8544 2500 тонн усилия 1984 г/в, "б/у",
находящийся в г. Киселевске в разобранном виде. Грузовая
таможенная декларация N 44776002 подтверждает отгрузку обществом в
адрес грузополучателя, указанного в контракте, пресса
горячештамповочного КБ 8544 2500 тонн, выпуск 1984. Факт вывоза
подтвержден грузовой таможенной декларацией N
107140060/300905/0008985 и письмом Находкинской таможни от
19.12.2005. Поступление валютной выручки от иностранного
покупателя подтверждено выписками банка от 15.05.2005, от
18.05.2005, от 19.07.2005, от 23.09.2005.
Следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что
общество подтвердило факт осуществления экспорта товара,
приобретенного у российского поставщика, в соответствии с
условиями внешнеэкономического контракта. Во всех документах
совпадают наименование пресса, год выпуска, усилие 2500 тонн.
Довод инспекции о том, что экспортная выручка с расчетного
счета общества направлена в счет погашения долга по договору займа
также не может быть принят судом во внимание.
Оплата услуг по счетам за отгрузку пресса с территории ОАО
"Машиностроительный завод им. И.С. Черных" и за оказанные ООО
"Внештранссервис" услуги по погрузочно-разгрузочным работам и
креплению груза осуществлялась ООО "Сенсор" и ООО "Бистан" с
указанием на то, что оплата произведена за общество по его письму
в счет ликвидации задолженности по договору займа. Оплата услуг на
внутреннем рынке иными организациями денежными средствами общества
не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о
наличии в его действиях критериев недобросовестности.
Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и
кассационной инстанций доказательства и документы, подтверждающие
факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности российских
поставщиков и участия общества в "схемах" неправомерного получения
сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в
судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом
кассационной инстанции. Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в
заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А03-10322/06-14 Арбитражного суда Алтайского края
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Алтайского края от 12.12.2006 по делу N А03-10322/06-14,
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Алтайского края от 21.03.2007, постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
|
