ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 12927/04
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и
Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
производственно-коммерческой фирмы "Топ Ко ЛТД" (далее - ПКФ "Топ
Ко ЛТД") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда Новгородской области от 07.02.2007 по делу N
А44-1672/02-С14-к, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 по тому же
делу по иску ПКФ "Топ Ко ЛТД" (Республика Украина) к администрации
Новгородской области (далее - администрация), компании Krull
Corporacion (UK) LTD (Лондон, далее - компания) о признании
незаконными действий по регистрации общества с ограниченной
ответственностью "Тор Вест-ВГК" (далее - ООО "Тор Вест-ВГК") как
противоречащих требованиям Указа Президента Российской Федерации
от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации
предприятий на территории Российской Федерации", о признании и
приведении в исполнение решения Киевского районного суда города
Одессы от 17.06.2002, вступившего в законную силу 18.07.2002, об
истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую
сумму 1193131 доллар США, истребовании от ООО "Тор Вест-ВГК"
технической документации и документов по таможенному оформлению
поступившего оборудования, а также о взыскании с ООО "Тор
Вест-ВГК" 1628991 доллара США (с учетом уточнения исковых
требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО "Тор-Вест ВГК".
Суд установил:
определением от 26.11.2002 суд первой инстанции привлек в
качестве второго ответчика ООО "Тор Вест-ВГК", исключив при этом
из числа ответчиков компанию.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2003 в удовлетворении
заявленных требований отказано в связи с отсутствием нарушений
закона, допущенных при регистрации ООО "Тор Вест-ВГК", а также
применением исковой давности ввиду пропускам истцом срока,
установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, о применении которой было заявлено администрацией,
указавшей на то, что о нарушении своих прав ПКФ "Топ Ко ЛТД" стало
известно не позднее 30.06.1999, в то время как с настоящим иском
последний обратился в арбитражный суд 18.07.2002.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2004
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 24.07.2004 оставил без изменения указанные
судебные акты.
ПКФ "Топ Ко ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Новгородской
области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06.02.2003,
указав в качестве таковых решение Киевского районного суда города
Одессы от 18.05.2006 о признании недействительными решений общих
собраний учредителей ООО "Тор Вест-ВГК", которое признано и
разрешено к исполнению на территории Российской Федерации
определением Новгородского областного суда, вступившим в законную
силу 17.10.2006. По мнению ПКФ "Топ Ко ЛТД", течение срока исковой
давности для нее началось с 17.10.2006.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от
07.02.2007, оставленным без изменения постановлением
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, в
удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 24.07.2007 оставил в силе указанные судебные
акты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу
судебных актов ПКФ "Топ Ко ЛТД" просит их отменить, поскольку
полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы,
содержание оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к
выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом
требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПКФ
"Топ Ко ЛТД", поскольку последний считал признанные в судебном
порядке решения общих собраний ООО "Тор-Вест ВГК"
недействительными не со времени признания их таковыми в судебном
порядке, а ранее, так как их недействительность была положена в
основу настоящего иска и о нарушении своего права истец, как это
было установлено судом при принятии решения от 06.02.2003, узнал
не позднее 30.06.1999.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления
Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре
вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если
обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или
могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в
суде и получили надлежащую оценку.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А44-1672/02-С14-к Арбитражного суда Новгородской
области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 07.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
|
