ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 12008/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и
Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (ул. Кирова,
116, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о пересмотре в
порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А76-22477/2006-38-956
Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее -
общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый
орган) с заявлением о признании недействительным решения от
09.06.2006 N 327331.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006
заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2007 решение от 03.11.2006 отменено, в удовлетворении
заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 06.06.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.02.2007 оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество просит постановление апелляционной инстанции
от 13.02.2007 и постановление кассационной инстанции от 06.06.2007
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, а также нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявитель указывает на то, что им представлены все документы,
предусмотренные налоговым законодательством, в подтверждение
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым
органом не доказаны их неполнота, недостоверность или
противоречивость, получение налоговой выгоды обществом и участие
его в схемах, направленных на незаконное изъятие денежных средств
из бюджета, налоговым органом и судами факт вывоза товара,
получение денежных средств от иностранного контрагента, уплата
налога на добавленную стоимость поставщикам и уплата поставщиками
налога в бюджет не отрицается. Общество также ссылается на
необоснованное требование налогового органа о предоставлении
документов, не предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Общество считает, что судами в нарушение норм Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вывод о
недобросовестности налогоплательщика сделан на основании
обстоятельств, не относящихся к обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты,
принятые по делу не находит названных оснований.
Апелляционная инстанция, поддержанная судом кассационной
инстанции, отменяя решение от 03.11.2006 и отказывая в
удовлетворении требования общества о признании недействительным
решения инспекции принимала во внимание ряд фактов, доказанных
налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком, в том
числе: отсутствие реального осуществления хозяйственных операций,
ненахождение налогоплательщика по юридическому и фактическому
адресам, регистрация иностранных контрагентов в оффшорных зонах,
наличие печатей и оригиналов учредительных документов общества, а
также иностранных контрагентов общества в офисе одного из его
поставщиков. Оценивая данные факты, суд апелляционной инстанции,
пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии признаков
недобросовестности в действиях общества и в совокупности указывают
на согласованность и направленность действий общества на создание
формального товарооборота. Налогоплательщиком доказательств,
подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и
понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.
Оценив все обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на
добавленную стоимость из бюджета.
Судами исследованы и оценены доводы и доказательства,
приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные
обстоятельства дела, при этом суды в деятельности общества
усмотрели признаки схемы, создающей видимость движения денежных
средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты налога
на добавленную стоимость в бюджет и в итоге направленной на
незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.
Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к
переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе
рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности
судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-22477/2006-38-956 для пересмотра в порядке
надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
|
