ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 11506/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания
"Якутскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от
19.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
20.02.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N
А58-1945/2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 потому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" к
открытому акционерному обществу "Акционерная компания
"Якутскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при
заключении договора энергоснабжения от 20.12.2005 N 1э-06.
Суд установил:
решением от 19.10.2006, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
исковые требования в части пункта 3.2 договора от 20.12.2005 N
1э-06 удовлетворены.
Из приложения N 1 к договору исключены субабоненты,
потребляющие электроэнергию в объеме 121,78 млн. кВт. ч. и принят
объем потребления истцом электроэнергии, определенный ответчиком в
размере 1920,26 млн. кВт. ч.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 445, 539,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами
государственного регулирования и применения тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
26.02.2004 N 109, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО
"Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - компания) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм процессуального и материального права в
части принятия пункта 3.2 в редакции истца, а также утверждения
приложения N 1 с исключением объема электроэнергии, необходимой
для снабжения населения.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Редакция пункта 3.2 спорного договора предусматривает, что
иные юридические и физические лица, потребляющие электроэнергию
через трансформаторные подстанции абонента (ЗАО "АК "АЛРОСА"),
производят оплату за потребленную электроэнергию непосредственно
энергоснабжающей организации на основании соответствующего
договора энергоснабжения. Объемы электроэнергии, потребленной
указанными юридическими и физическими лицами, присоединенными
через трансформаторные подстанции абонента к сетям
энергоснабжающей организации, не включаются в объемы
электроэнергии, потребленной абонентом, и не предъявляются к
оплате абонента.
Приложение N 1 к указанному договору содержит объем
энергопотребления абонента без учета потребления иными
юридическими и физическими лицами, которые получают электрическую
энергию от компании путем технологического подключения к
трансформаторным подстанциям ЗАО "АК "АЛРОСА".
При рассмотрении спора суды учли, что согласно статье 26
Закона N 35-ФЗ обязательным условием для оказания услуг по
передаче электрической энергии покупателю является его участие на
оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с
производителем или иным поставщиком электрической энергии договора
купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по
которому осуществляется надлежащим образом.
Суды установили, что факт потребления иными абонентами -
физическими и юридическими лицами электроэнергии через
трансформаторные подстанции ЗАО "АК "АЛРОСА" не свидетельствует о
наличии у истца статуса субъекта электроэнергетики -
гарантирующего поставщика электрической энергии. Поэтому суды
пришли к выводу о том, что абонент должен производить оплату за
фактически потребленную энергию для своей производственной
деятельности без учета стоимости электрической энергии,
потребленной иными юридическими и физическими лицами.
Ссылка компании на то, что по соглашению от 06.02.2007 N 156,
заключенному между администрацией муниципального образования
"Мирнинский район" и ЗАО "АК "АЛРОСА", последнее является
исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять гражданам,
проживающим в многоквартирных домах муниципального жилого фонда
услуги по энергоснабжению, не принимается.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что
указанное соглашение, генеральный договор и положение о
структурном подразделении не были предметом рассмотрения судов.
Апелляционная инстанция отказала в их приобщении к материалам дела
ввиду их заключения после принятия решения судом первой инстанции.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод компании о необоснованном отказе суда апелляционной
инстанции в приобщении дополнительных документов к материалам
дела, не принимается, поскольку они не отвечают требованиям статьи
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорный договор заключен на 2006 год и компания не лишена
права обратиться в суд с требованием о внесении в него изменений
согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А58-1945/2006 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
