ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 12350/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА
В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В. и
Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Гудкова
А.Е. (ул. Пензенская, д. 67/12, кв. 80, г. Тамбов) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от
09.02.2007 по делу N А64-356/03-8, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007
по тому же делу,
установил:
Гудков А.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с
требованием о взыскании с ООО Фирма "Югспецстрой" действительной
стоимости доли в размере 107868 рублей и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 444956 рублей.
Решением от 09.02.2007 с ответчика взыскано 107868 рублей
действительной стоимости доли и 196858 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2007 решение от 09.02.2007 изменено. С ООО Фирма
"Югспецстрой" взыскано 104082 рубля 32 копейки действительной
стоимости доли и 87220 рублей 98 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 13.08.2007 постановление от 11.05.2007 оставлено без
изменения.
Заявитель, оспаривая судебные акты в порядке надзора, приводит
доводы о том, что судами неправильно применена ставка
рефинансирования в размере 11% годовых для расчета процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания,
определенные указанной статьей Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определена
действительная стоимость доли Гудкова А.Е. в связи с выходом из
ООО Фирма "Югспецстрой", составившая 104082 рубля, и применена
статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
01.07.1999 по 31.12 2006.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно
определили учетную ставку банковского процента, действующую на
день вынесения решения, поскольку ставка в размере 11% наиболее
близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение
всего периода просрочки платежа.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А64-356/03-8 Арбитражного суда Тамбовской области
для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 09.02.2007, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007
отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|
