ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 11752/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи
Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-19702/06-СЗ,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску
муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" к
индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу о
взыскании 43282 рублей 90 копеек задолженности за отпущенную в
период 01.01.2004 по 31.12.2004 тепловую энергию в горячей воде и
оказанные услуги по ее транспортировке, а также за оказанные в
период с 01.01.2005 по 01.06.2006 услуги по транспортировке
тепловой энергии и 6421 рубля 51 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). Суд
установил:
решением от 19.12.2006, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями
статей 395, 450, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условиями договора от 15.09.2000 N 581-00 и пришли к
выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически
потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по ее
транспортировке.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов
индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. (далее -
предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что 15.09.2000 между предпринимателем
(потребитель) и МУП "Тагилэнерго" (поставщик) заключен договор N
581-00 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
При отсутствии у предпринимателя приборов учета тепловой
энергии, количество потребленной им в период с 01.01.2004 по
31.12.2004 тепловой энергии определялось МУП "Тагилэнерго" по
договорной величине, согласованной сторонами в пункте 2.1.2.
Задолженность предпринимателя за отпущенную в период с
01.01.2004 по 31.12.2004 тепловую энергию, оказанные услуги по ее
транспортировке, а также оказанные услуги по ее транспортировке в
период с 01.01.2005 по 01.06.2006 явилась основанием для
предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о том, что в спорный период указанный договор
являлся расторгнутым на основании заявления предпринимателя от
29.12.2003 N 3232, уже был предметом рассмотрения судов всех
инстанций и отклонен.
Суды установили, что данный договор заключен сроком действия
по 31.12.2001 с ежегодной пролонгацией при условии, если за месяц
до окончания действия договора, от одной из сторон не последует
заявления об отказе от договора.
Предприниматель заявил об отказе от договора, а истец
обратился к нему с предложением заключить новый договор и направил
проект договора от 01.01.2005 N 581, поэтому вывод суда о том, что
отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее
заключенным договором, соответствует пункту 3 статьи 540
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что ни условиями спорного договора, ни
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена
возможность расторжения спорного договора в одностороннем порядке
предпринимателем - юридическим лицом.
Довод предпринимателя о том, что качество воды применяемой для
отопления и горячего водоснабжения в спорный период не
соответствовало пункту 4.12.1 ГОСТа-51617/2000, согласно которому
для горячего водоснабжения применяется питьевая вода ГОСТ
51232-98, а применение технической воды меняет суть спорного
договора, не принимается.
Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не
представил доказательств отпуска ему в спорный период тепловой
энергии ненадлежащего качества.
В связи с этим, указав на отсутствие доказательств,
подтверждающих своевременную оплату потребленной предпринимателем
тепловой энергии, услуг по ее транспортировке в спорный период,
суды пришли к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют
об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит
положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и
месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, не
принимается.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено правило, отражающее специфику кассационной
инстанции, которое заключается в проверке законности судебных
актов с точки зрения правильного применения норм материального и
процессуального права.
Учитывая, что предприниматель участвовал в судебных заседаниях
судов первой и апелляционной инстанций, ненадлежащее извещение о
времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции
не является безусловным основанием для отмены по существу
правильного судебного акта.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А60-19702/06-СЗ Арбитражного суда Свердловской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2006,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.05.2007 потому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
