ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N 11611/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А,
Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление участника
общества с ограниченной ответственностью "УСК-Спецстрой" (далее -
общество) Михеева П.О. (ул. Профсоюзная, дом 110, корпус 3, кв.
178, г. Москва, 117437) без даты и без номера о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28.04.2007 по делу N А40-58281/06-83-396 Арбитражного суда
г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску Михеева
П.О. о признании недействительными решений внеочередного общего
собрания участников общества от 17.04.2006.
Третьи лица: Бабенко А.Н., Квартенко В.С.
Суд установил:
Михеев О.П., владеющий 30% долей в уставном капитале общества,
обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным
решения от 17.04.2006 общего собрания его участников, проведенное
Бабенко А.Н., Квартенко В.С., ссылаясь на нарушение Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Федеральный закон) порядка созыва
собрания, поскольку истец не был извещен о его проведении, чем
нарушены его права на участие в управлении делами общества.
По утверждению заявителя, собрание созвано и проведено лицами,
не являющимися участниками общества: Квартенко В.С. - в связи с
выходом из общества 26.12.2005, а Бабенко А.И. - в силу статуса
военнослужащего. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального
закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"
военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской
деятельностью, лично или через доверенных лиц участвовать в
управлении коммерческими организациями.
Решением от 18.01.2007 иск удовлетворен. Постановлением от
28.04.2007 суд апелляционной инстанции оставил решение без
изменения, исключив из мотивировочной части выводы о том, что
Бабенко А.Н не является участником общества и о возложении
обязанностей генерального директора общества на Мирошниченко А.И.
Суды исходили из того, что общее собрание участников общества от
17.04.2006 проведено с нарушением процедуры созыва общего
собрания, поскольку собрание проведено гражданином Квартенко В.С.,
- лицом, не являющимся участником общества, участник общества
Мирошниченко А.И. о проведении собрания не извещался и участия в
нем не принимал.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент
проведения оспариваемого собрания Бабенко А.Н. являлся участником
общества, а на Мирошниченко А.И. решением собрания возложена
обязанность по уничтожению всех видов печатей и составлению акта
об уничтожении печатей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2007
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи
с неправильным применением норм материального и процессуального
права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд
пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с
отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(далее - Федеральный закон, Закон) решение общего собрания
участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных
правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее
права и законные интересы участника общества, может быть признано
судом недействительным по заявлению участника общества, не
принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против
оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение
двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был
узнать о принятом решении.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной
инстанций надлежаще исследовали фактические обстоятельства,
касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников
общества, и дали им правильную правовую оценку с учетом статьи 32,
пункта 5 статьи 36, статьи 43 Федерального закона и позиции
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22
Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах
применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Суды, в частности, обоснованно исходили из того, что нарушение
процедуры созыва общего собрания участников, выразившееся в
неизвещении Михеева П.О. о его проведении, повлекло за собой
неправомочность решений, принятых на собрании, поскольку
голосование участника, владеющего 30% уставного капитала, могло
повлиять на результаты голосования.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А40-58281/06-83-396 Арбитражного суда г. Москвы
для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН
|
