Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2007 N 11978/07 ПО ДЕЛУ N А32-2275/2007-50/29 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СУДЫ ОБОСНОВАННО РУКОВОДСТВОВАЛИСЬ ТЕМ, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 179 ГК РФ ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 10 октября 2007 г. N 11978/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление  открытого  страхового  акционерного  общества "Россия" о
   пересмотре    в   порядке   надзора   решения   Арбитражного   суда
   Краснодарского  края  от 03.04.2007 по делу N А32-2275/2007-50/29 и
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского
   округа  от  14.08.2007  по  тому  же  делу  по иску ОСАО "Россия" к
   обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Секвестр" о признании
   недействительным  договора  обязательного  страхования  гражданской
   ответственности   владельцев  транспортных  средств  от  03.03.2006
   (страховой полис ААА N 0270903263).
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Краснодарского края от 03.04.2007
   ОСАО   "Россия"   отказано   в  удовлетворении  заявленных  исковых
   требований.
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо-Кавказского   круга  в
   постановлении  от  14.08.2007  оставил  решение  от  03.04.2007 без
   изменения.
       Принимая  указанные акты, суды исходили из того, что 03.03.2006
   сторонами  заключен  договор  обязательного страхования гражданской
   ответственности  владельцев  транспортных  средств и ООО "Секвестр"
   выдан страховой полис ААА N 0270903263.
       В   заявлении  установленной  формы  ответчик  не  указал  цели
   использования   автомобиля   ВАЗ   21053  (и/н  ХТА21053062063858),
   ответственность   в   связи   с  эксплуатацией  которого  подлежала
   обязательному страхованию.
       Указанное  транспортное средство использовалось страхователем в
   качестве такси.
       Страховая   компания,  полагая,  что  при  заключении  договора
   страхования  ответчик  в  заявлении  на страхование указал заведомо
   недостоверные     сведения,     касающиеся    цели    использования
   транспортного  средства  и  повлиявшие на размер страхового взноса,
   обратилась  с  иском о признании договора обязательного страхования
   гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств  от
   03.03.2006 недействительным.
       Отказывая    в    удовлетворении   исковых   требований,   суды
   руководствовались   тем,   что   в   соответствии  со  статьей  179
   Гражданского    кодекса    РФ    признание   договора   страхования
   недействительным  на  основании  пункта  3  статьи 944 Гражданского
   кодекса  РФ  возможно  только  при  условии сообщения страхователем
   заведомо  ложных  сведений,  т.е.  совершения  последним умышленных
   действий, направленных на обман своего контрагента по договору.
       Доказательств,   свидетельствующих  о  сообщении  страхователем
   страховщику заведомо ложных сведений судами не установлено.
       Кроме  того, учитывая, что договор страхования был заключен при
   отсутствии  в  заявлении  ответа  страхователя  на  вопрос  о  цели
   использования   автомобиля,   то   в   силу  пункта  2  статьи  944
   Гражданского  кодекса  РФ  страховщик не вправе требовать признания
   договора  недействительным  на  том  основании,  что  цель  не была
   сообщена страхователем.
       Заявитель  (ОСАО  "Россия")  просит  о пересмотре вышеуказанных
   судебных  актов  в  порядке  надзора,  ссылаясь на необоснованность
   выводов  судов,  касающихся фактических обстоятельств данного спора
   и   неправильное  толкование  и  применение  положений  статьи  944
   Гражданского  кодекса  РФ  и  Правил  об  обязательном  страховании
   гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       Обстоятельств,  свидетельствующих  о  том,  что спорный договор
   был   заключен   под  влиянием  обмана,  т.е.  при  его  заключении
   страхователь  действовал  умышленно  и сообщил страховщику заведомо
   ложные   сведения  относительно  цели  использования  транспортного
   средства,   истцом   в  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного
   процессуального   кодекса   РФ   не   представлено   и   судами  не
   установлено.   Вследствие   этого   ссылка   заявителя   на  данные
   обстоятельства является неосновательной.
       Спорный  договор  для страхователя является обязательным в силу
   положений  закона  и  страховщик,  обладающий  правом на заключение
   такого  вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю
   в заключении договора.
       Последствием   признания   спорного  договора  недействительным
   может  явиться  заключение  нового  договора, в котором страховщик,
   обладая  информацией  о целях использования транспортного средства,
   вправе  установить  иной  тариф.  Уклониться от заключения договора
   при  наличии воли страхователя на его заключение страховая компания
   не вправе.
       Учитывая   обязательность   названного   вида   страхования,  в
   законодательных   актах   о   нем   установлены   иные  последствия
   несообщения  страхователем  каких-либо сведений об обстоятельствах,
   имеющих   существенное   значение   для   вероятности   наступления
   страхового  случая,  -  прекращение  договора  на  будущее  время и
   возможность требования страховщиком увеличения тарифа.
       Поскольку  в  процессе  исполнения  сторонами спорного договора
   страховой  случай  наступил,  страховщик  был вправе потребовать со
   страхователя   сумму,   на  которую  увеличился  тариф  в  связи  с
   изменением  степени  риска,  что  он  и сделал, выдав новый полис с
   указанием в нем на доплату страхового тарифа.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации    дела    N    А32-2275/2007-50/29   Арбитражного   суда
   Краснодарского  края  для  пересмотра  в порядке надзора решения от
   03.04.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по этому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное