ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 11978/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-2275/2007-50/29 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 14.08.2007 по тому же делу по иску ОСАО "Россия" к
обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр" о признании
недействительным договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 03.03.2006
(страховой полис ААА N 0270903263).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007
ОСАО "Россия" отказано в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского круга в
постановлении от 14.08.2007 оставил решение от 03.04.2007 без
изменения.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 03.03.2006
сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и ООО "Секвестр"
выдан страховой полис ААА N 0270903263.
В заявлении установленной формы ответчик не указал цели
использования автомобиля ВАЗ 21053 (и/н ХТА21053062063858),
ответственность в связи с эксплуатацией которого подлежала
обязательному страхованию.
Указанное транспортное средство использовалось страхователем в
качестве такси.
Страховая компания, полагая, что при заключении договора
страхования ответчик в заявлении на страхование указал заведомо
недостоверные сведения, касающиеся цели использования
транспортного средства и повлиявшие на размер страхового взноса,
обратилась с иском о признании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств от
03.03.2006 недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды
руководствовались тем, что в соответствии со статьей 179
Гражданского кодекса РФ признание договора страхования
недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского
кодекса РФ возможно только при условии сообщения страхователем
заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных
действий, направленных на обман своего контрагента по договору.
Доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем
страховщику заведомо ложных сведений судами не установлено.
Кроме того, учитывая, что договор страхования был заключен при
отсутствии в заявлении ответа страхователя на вопрос о цели
использования автомобиля, то в силу пункта 2 статьи 944
Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе требовать признания
договора недействительным на том основании, что цель не была
сообщена страхователем.
Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре вышеуказанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность
выводов судов, касающихся фактических обстоятельств данного спора
и неправильное толкование и применение положений статьи 944
Гражданского кодекса РФ и Правил об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор
был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении
страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо
ложные сведения относительно цели использования транспортного
средства, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не представлено и судами не
установлено. Вследствие этого ссылка заявителя на данные
обстоятельства является неосновательной.
Спорный договор для страхователя является обязательным в силу
положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение
такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю
в заключении договора.
Последствием признания спорного договора недействительным
может явиться заключение нового договора, в котором страховщик,
обладая информацией о целях использования транспортного средства,
вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора
при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания
не вправе.
Учитывая обязательность названного вида страхования, в
законодательных актах о нем установлены иные последствия
несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах,
имеющих существенное значение для вероятности наступления
страхового случая, - прекращение договора на будущее время и
возможность требования страховщиком увеличения тарифа.
Поскольку в процессе исполнения сторонами спорного договора
страховой случай наступил, страховщик был вправе потребовать со
страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с
изменением степени риска, что он и сделал, выдав новый полис с
указанием в нем на доплату страхового тарифа.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А32-2275/2007-50/29 Арбитражного суда
Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от
03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|