ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 12321/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.
Свердлова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу N
А43-35352/20063-351, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по тому же
делу по иску муниципального унитарного предприятия
"Водоканализационное хозяйство "Исток" к Федеральному казенному
предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" о понуждении заключить
договор водоснабжения.
Суд установил:
решением от 06.03.2007, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФКП "Завод имени
Я.М. Свердлова" заключить с МУП "Водоканализационное хозяйство
"Исток" договор на отпуск воды питьевого качества в редакции,
направленной сопроводительным письмом от 30.10.2006 N 1065/ФО.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 297,
421, 422, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее -
Правила N 167) и установив наличие у ответчика реальной
возможности оказывать истцу услуги по отпуску воды пришли к выводу
об обязанности ответчика заключить договор.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФКП
"Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - завод) просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что 01.02.2001 между Федеральным
государственным унитарным предприятием "Завод имени Я.М.
Свердлова" (правопредшественником завода, энергоснабжающая
организация) и МУП "Водоканализационное хозяйство "Исток"
(абонент, далее - предприятие) заключен договор N 2802 на отпуск
питьевой воды, согласно которому последнему поставлялась питьевая
вода с водоочистных сооружений Желнинского водозабора,
принадлежащего заводу.
Срок действия указанного договора в соответствии с пунктом 4.1
после пролонгации истек 31.12.2006.
Письмом от 17.10.2006 N 1-13-879 завод уведомил предприятие об
отказе пролонгировать указанный договор на 2007 год, указав на
неполную оплату абонентом отпущенной воды по тарифу 5,74 за 1 куб.
м, нахождение завода в процедуре банкротства и необходимость
выполнения сметы доходов и расходов как казенного предприятия в
соответствии с уставом.
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления
предприятием настоящего иска.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор установлена законом или добровольно принятым
обязательством.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды
осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося
к публичному договору, заключаемому абонентом (заказчиком) с
организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения
согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
является наличие у абонента отвечающего установленным техническим
требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
А также обеспечение учета потребления энергии.
Таким образом, установив наличие технической возможности
исполнять условия договора, суды пришли к выводу о необоснованном
отказе завода в заключении договора на 2007 год.
Утверждение завода об отсутствии у него обязанности заключать
договор с предприятием в силу закона, ошибочно, так как отказ
водоснабжающей организации от заключения публичного договора при
наличии возможности предоставить потребителю воду в силу пункта 3
статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускается.
Утверждение заявителя о том, что предложенный истцом проект
договора не является публичным, так как предприятие намеревалось
приобретать питьевую воду для последующей перепродажи и не
являлось ее потребителем, несостоятельно.
Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут также
относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или
оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты
инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать
коммунальные услуги населению, проживающему в государственном
(ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;
товарищества и другие объединение собственников, которым передано
право управления жилищным фондом.
Кроме того, разрешая спор, суды установили, что предложенный
предприятием проект договора содержит все существенные условия
договора энергоснабжения и соответствует Правилам N 167, включая
объемы планируемого водопользования и акт разграничения балансовой
принадлежности.
Довод заявителя о том, что предприятие арендует водозабор у
открытого акционерного общества "ДВК" и имеет возможность
самостоятельно добывать воду в объеме, необходимом для обеспечения
города Дзержинска водой, направлен на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил
доказательств, свидетельствующих о том, что у предприятия имеется
возможность получать питьевую воду от других водоснабжающих
организаций.
Ссылка завода на то, что он не подпадает под категорию
хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на
рынке оказания услуг водоснабжения, противоречит фактическим
обстоятельствам спора, установленным судами.
Рассматривая спор, суды учли особую важность и социальную
значимость обеспечения бесперебойной подачи воды населению и
организациям города Дзержинска и установили, что ответчик является
производителем и поставщиком воды для города в объеме 40 процентов
от общего потребления.
Доводу завода о ничтожности договора на отпуск питьевой воды
ввиду того, что он является крупной сделкой и заключен без
согласия собственника, уже была дана оценка судами всех инстанций.
Суды указали, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 297
Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие
самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не
установлено законом или иными правовыми актами. Данная норма
соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от
14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных
предприятиях".
Таким образом, согласия собственника на реализацию
производимой продукции законом не предусмотрено.
Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 29.03.2005 по делу N
А43-11044/2004-21-342, Постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 N 4279/05, от
12.07.2005 N 3007/05 не принимаются, поскольку обстоятельства
спора по указанным делам отличны от настоящего.
Неправильного применения норм материального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не
выявлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А43-35352/20063-351 Арбитражного суда
Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от
06.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
