ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 11959/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 по делу N
А26-7037/2006-22, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 по тому же
делу по заявлению гражданина Михайлова П.П. (генерального
директора ОАО "Судостроительный завод "Авангард") о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и
Прионежскому району от 08.02.2006 о наложении штрафа в размере
2000 рублей за невыполнение требований судебного
пристава-исполнителя.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены
ООО "Северные берега", ООО "Мастер строй" и Управление Федеральной
службы судебных приставов по Республике Карелия.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2007, постановление судебного
пристава-исполнителя от 08.02.2006 о наложении на гражданина
Михайлова П.П. штрафа в размере 2000 рублей признано незаконным.
Суды установили, что на основании исполнительного листа от
18.01.2005 N 064804, выданного Арбитражным судом Республики
Карелия, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
производство N 59-378 о взыскании с ООО "Северные Берега" в пользу
ООО "Мастер Строй" 1568319 рублей 71 копейки задолженности.
В связи с тем, что должник является владельцем 8543
обыкновенных именных акций ОАО "Судостроительный завод "Авангард"
на указанные ценные бумаги был наложен арест.
В целях установления стоимости акций постановлением судебного
пристава-исполнителя от 17.10.2006 был назначен специалист,
который составил список документов, необходимых для проведения
оценки.
Предписанием от 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель обязал
руководителя ОАО "Судостроительный завод "Авангард" в течение
десяти дней представить необходимые документы.
Неполное и несвоевременное выполнение указанных требований
руководителем ОАО "Судостроительный завод "Авангард" - Михайловым
П.П. послужило основанием для вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления от 08.02.2006 о наложении на
руководителя акционерного общества штрафа в размере 2000 рублей на
основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что, зная о причинах непредставления
ряда запрашиваемых документов (составляющих по мнению заявителя
коммерческую и государственную тайну) и отразив факт их
непредставления в постановлении от 08.02.2006, судебный
пристав-исполнитель при применении штрафной санкции не оценил и не
проверил доводов Михайлова П.П. с учетом требований Федерального
закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О
государственной тайне" и Федерального закона "О коммерческой
тайне".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
постановлении от 13.06.2007 оставил решение от 15.11.2006 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.03.2007 без изменения.
Заявитель (Управление Федеральной службы судебных приставов по
Республике Карелия) просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие
выводов судов обстоятельствам спора и нарушение норм материального
и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что оспариваемое постановление
судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в
силу чего его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
По мнению заявителя, судами неосновательно удовлетворено
ходатайство Михайлова П.П. и восстановлен срок на обращение в суд
с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебный
пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не проверив
и не опровергнув доводы Михайлова П.П. об объективной
невозможности представления ряда истребуемых документов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного
процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном
суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими
федеральными законами, по правилам, установленным главой 24
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном
производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя.
Поскольку постановление о наложении штрафа было вынесено
судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением его
требований, основанных на решении арбитражного суда, исходя из
вышеназванных норм заявление об оспаривании постановления о
наложении штрафа по данному делу подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение
в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных
причин пропуска.
Рассматривая данный спор, суды учли своевременное обращение
гражданина Михайлова П.П. за судебной защитой до обращения с
настоящим заявлением и неполучение ее и сочли причины пропуска
срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными.
Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами
законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение
законодательства Российской Федерации об исполнительном
производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются
судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100
минимальных размеров оплаты труда.
По смыслу данной нормы права судебный пристав-исполнитель при
наложении штрафа должен выяснить причины невыполнения его законных
требований.
В силу положений статьи 88 названного Закона постановления
судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении
исполнительных действий оформляются постановлением, в котором
должен указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного
пристава-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со
ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался судебный пристав-исполнитель.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что в
соответствии с приведенными нормами какого-либо обоснования
несогласия судебного пристава-исполнителя с позицией гражданина
Михайлова П.П., ссылавшегося на невозможность представления
документов, вследствие необходимости соблюдения коммерческой и
государственной тайны, в оспариваемом постановлении от 08.02.2006
не приводится.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель оценил
возражения руководителя предприятия ОАО "Судостроительный завод
"Авангард" и счел их неуважительными, не является основанием для
неисполнения требований части 2 вышеуказанной нормы о вынесении
законного и мотивированного постановления.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А26-7037/2006-22 Арбитражного суда Республики
Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2006,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.06.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|