Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2007 N 11959/07 ПО ДЕЛУ N А26-7037/2006-22 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОЗНАКОМИВШИСЬ С ДОВОДАМИ ЗАЯВИТЕЛЯ И ИМЕЮЩИМИСЯ МАТЕРИАЛАМИ, СУД НЕ УСМАТРИВАЕТ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 10 октября 2007 г. N 11959/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего    судьи    Ксенофонтовой    Н.А.   и   судей
   Балахничевой  Р.Г.  Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
   заявление  Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по
   Республике   Карелия   о   пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  15.11.2006  по  делу N
   А26-7037/2006-22,     постановления    Тринадцатого    арбитражного
   апелляционного  суда  от  19.03.2007  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 по тому же
   делу   по   заявлению   гражданина   Михайлова  П.П.  (генерального
   директора  ОАО  "Судостроительный  завод  "Авангард")  о  признании
   незаконным     постановления     судебного     пристава-исполнителя
   Межрайонного  отдела  судебных  приставов по городу Петрозаводску и
   Прионежскому  району  от  08.02.2006  о  наложении штрафа в размере
   2000     рублей     за     невыполнение     требований    судебного
   пристава-исполнителя.
       В  качестве  заинтересованных  лиц  к участию в деле привлечены
   ООО  "Северные берега", ООО "Мастер строй" и Управление Федеральной
   службы судебных приставов по Республике Карелия.
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Республики Карелия от 15.11.2006,
   оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
   апелляционного   суда   от   19.03.2007,   постановление  судебного
   пристава-исполнителя   от  08.02.2006  о  наложении  на  гражданина
   Михайлова П.П. штрафа в размере 2000 рублей признано незаконным.
       Суды  установили,  что  на  основании  исполнительного листа от
   18.01.2005   N   064804,  выданного  Арбитражным  судом  Республики
   Карелия,  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
   производство  N 59-378 о взыскании с ООО "Северные Берега" в пользу
   ООО "Мастер Строй" 1568319 рублей 71 копейки задолженности.
       В   связи   с   тем,   что  должник  является  владельцем  8543
   обыкновенных  именных  акций ОАО "Судостроительный завод "Авангард"
   на указанные ценные бумаги был наложен арест.
       В  целях  установления стоимости акций постановлением судебного
   пристава-исполнителя   от   17.10.2006   был  назначен  специалист,
   который  составил  список  документов,  необходимых  для проведения
   оценки.
       Предписанием  от 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель обязал
   руководителя  ОАО  "Судостроительный  завод  "Авангард"  в  течение
   десяти дней представить необходимые документы.
       Неполное  и  несвоевременное  выполнение  указанных  требований
   руководителем  ОАО  "Судостроительный завод "Авангард" - Михайловым
   П.П.     послужило     основанием     для     вынесения    судебным
   приставом-исполнителем  постановления  от 08.02.2006 о наложении на
   руководителя  акционерного общества штрафа в размере 2000 рублей на
   основании   статьи   87   Федерального  закона  "Об  исполнительном
   производстве".
       Принимая   оспариваемые   акты,  суды  первой  и  апелляционной
   инстанций  исходили  из  того, что, зная о причинах непредставления
   ряда  запрашиваемых  документов  (составляющих  по мнению заявителя
   коммерческую   и   государственную   тайну)   и   отразив  факт  их
   непредставления    в    постановлении   от   08.02.2006,   судебный
   пристав-исполнитель  при применении штрафной санкции не оценил и не
   проверил  доводов  Михайлова  П.П. с учетом требований Федерального
   закона  "Об  исполнительном  производстве",  Федерального закона "О
   государственной   тайне"  и  Федерального  закона  "О  коммерческой
   тайне".
       Федеральный   арбитражный   суд   Северо-Западного   округа   в
   постановлении   от  13.06.2007  оставил  решение  от  15.11.2006  и
   постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   19.03.2007 без изменения.
       Заявитель  (Управление Федеральной службы судебных приставов по
   Республике  Карелия) просит о пересмотре указанных судебных актов в
   порядке  надзора,  ссылаясь  на  неполное  выяснение обстоятельств,
   имеющих  значение  для правильного разрешения спора, несоответствие
   выводов  судов обстоятельствам спора и нарушение норм материального
   и процессуального права.
       В  частности, заявитель считает, что оспариваемое постановление
   судебного  пристава-исполнителя  не  затрагивает  права  и законные
   интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  деятельности, в
   силу  чего  его  заявление  не  подлежит рассмотрению в арбитражном
   суде.
       По   мнению   заявителя,  судами  неосновательно  удовлетворено
   ходатайство  Михайлова  П.П. и восстановлен срок на обращение в суд
   с     заявлением    об    оспаривании    постановления    судебного
   пристава-исполнителя.
       Также  заявитель не согласен с выводом суда о том, что судебный
   пристав-исполнитель  вынес  оспариваемое постановление, не проверив
   и   не   опровергнув   доводы   Михайлова   П.П.   об   объективной
   невозможности представления ряда истребуемых документов.
       Ознакомившись  с  доводами  заявителя и имеющимися материалами,
   суд   не   усматривает   оснований,   предусмотренных  статьей  304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
       В   соответствии   с   частью   1   статьи   329   Арбитражного
   процессуального   кодекса   РФ  решения  и  действия  (бездействие)
   судебного  пристава-исполнителя  могут  быть оспорены в арбитражном
   суде  в  случаях,  предусмотренных  настоящим  Кодексом  и  другими
   федеральными   законами,   по  правилам,  установленным  главой  24
   настоящего Кодекса.
       Согласно   пункту   1   статьи   90   ФЗ   "Об   исполнительном
   производстве"   на   действия   судебного  пристава-исполнителя  по
   исполнению  исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
   может  быть  подана  жалоба  в  арбитражный суд по месту нахождения
   судебного пристава-исполнителя.
       Поскольку   постановление  о  наложении  штрафа  было  вынесено
   судебным   приставом-исполнителем   в  связи  с  неисполнением  его
   требований,  основанных  на  решении  арбитражного  суда, исходя из
   вышеназванных   норм   заявление  об  оспаривании  постановления  о
   наложении   штрафа   по   данному   делу  подлежит  рассмотрению  в
   арбитражном суде.
       Восстановление  пропущенного процессуального срока на обращение
   в  суд  является  правом суда, применяемым при наличии уважительных
   причин пропуска.
       Рассматривая  данный  спор,  суды  учли своевременное обращение
   гражданина  Михайлова  П.П.  за  судебной  защитой  до  обращения с
   настоящим  заявлением  и  неполучение  ее  и сочли причины пропуска
   срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными.
       Согласно  статье  87  Федерального  закона  "Об  исполнительном
   производстве"  за  невыполнение  гражданами  и  должностными лицами
   законных  требований  судебного  пристава-исполнителя  и  нарушение
   законодательства    Российской    Федерации    об    исполнительном
   производстве  виновные  граждане  и  должностные  лица подвергаются
   судебным   приставом-исполнителем   штрафу   в   размере   до   100
   минимальных размеров оплаты труда.
       По  смыслу  данной нормы права судебный пристав-исполнитель при
   наложении  штрафа должен выяснить причины невыполнения его законных
   требований.
       В  силу  положений  статьи  88  названного Закона постановления
   судебного    пристава-исполнителя,   принимаемые   при   совершении
   исполнительных   действий  оформляются  постановлением,  в  котором
   должен   указываться   рассматриваемый   вопрос,  выводы  судебного
   пристава-исполнителя  по  нему  и основания принимаемого решения со
   ссылкой  на  законы  и  иные  нормативные  правовые  акты, которыми
   руководствовался судебный пристав-исполнитель.
       В  свою  очередь,  из  представленных материалов следует, что в
   соответствии   с   приведенными   нормами  какого-либо  обоснования
   несогласия  судебного  пристава-исполнителя  с  позицией гражданина
   Михайлова   П.П.,   ссылавшегося   на  невозможность  представления
   документов,  вследствие  необходимости  соблюдения  коммерческой  и
   государственной  тайны,  в оспариваемом постановлении от 08.02.2006
   не приводится.
       Довод  заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель оценил
   возражения  руководителя  предприятия  ОАО  "Судостроительный завод
   "Авангард"  и  счел  их неуважительными, не является основанием для
   неисполнения  требований  части  2  вышеуказанной нормы о вынесении
   законного и мотивированного постановления.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А26-7037/2006-22  Арбитражного  суда Республики
   Карелия  для  пересмотра  в  порядке надзора решения от 15.11.2006,
   постановления  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от
   19.03.2007   и   постановления   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Западного округа от 13.06.2007 по этому делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное