Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.10.2007 N 12341/07 ПО ДЕЛУ N А-32-20470/2006-54/368 В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НДС, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ПЕНИ И ШТРАФА ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПОСТАНОВЛЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ, СУД ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ФАКТА СОБЛЮДЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ УСЛОВИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 11 октября 2007 г. N 12341/07
   
                       ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
                   ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Нешатаевой  Т.Н., судей Бабкина А.И.,
   Сарбаша  С.В.  рассмотрел  в судебном заседании заявление Инспекции
   Федеральной    налоговой   службы   России   по   Динскому   району
   Краснодарского  края  (ул. Гоголя, 108, ст. Динская, Динской район,
   Краснодарский  край,  353200;  далее  -  инспекция)  о пересмотре в
   порядке   надзора   постановления   суда   апелляционной  инстанции
   Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  19.03.2007  по делу N
   А-32-20470/2006-54/368   Арбитражного   суда  Краснодарского  края,
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского
   округа  от  09.06.2007  по  тому  же  делу  по  заявлению закрытого
   акционерного  общества  "Кондитерская  фабрика  "Южная звезда" (ул.
   Хлеборобная,  40,  ст.  Динская, Динской район, Краснодарский край;
   далее  - общество) к инспекции о признании недействительным решения
   от   13.06.2006   N   09-37601   в  части  доначисления  налога  на
   добавленную  стоимость в сумме 3092939 рублей, соответствующих пени
   и  штрафа,  доначисления  налога  на прибыль в сумме 3300393 рубля,
   соответствующих пени и штрафа.
   
                             Суд установил:
   
       решением  Арбитражного  суда  Краснодарского края от 15.12.2006
   заявленное    обществом    требование    удовлетворено,    признано
   недействительным  решение  инспекции  от  13.06.2006  N 09-37/601 в
   части  доначисления  налога  на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме
   3300393  рубля,  соответствующих  пени  и штрафа. В остальной части
   заявленных требований отказано.
       Суд  установил,  что:  счета-фактуры,  представленные обществом
   для   возмещения   налога   на   добавленную   стоимость,  содержат
   недостоверные  сведения  о  контрагентах; общество должно соблюдать
   принцип  разумности  и  осмотрительности  при  выборе контрагентов;
   документы,  представленные  обществом в соответствии с требованиями
   статьи   165  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -
   Кодекс)   не  составляют  единый  полный  комплект,  подтверждающий
   реальность  экспортной  операции; материалами дела подтвержден факт
   использования    обществом    товарно-материальных    ценностей   в
   производственно-хозяйственной   деятельности   в   целях  получения
   дохода.
       Постановлением  суда  апелляционной инстанции Арбитражного суда
   Краснодарского  края  от  19.03.2007  решение суда первой инстанции
   отменено  в  части  отказа  обществу  в  признании недействительным
   оспариваемого  решения  инспекции  в  части  доначисления налога на
   добавленную   стоимость   в   сумме   250293   рубля   20   копеек,
   соответствующих  пени  и  штрафа  в сумме 50058 рублей 20 копеек. В
   остальной части решение суда оставлено без изменения.
       При  вынесении  судебного  акта суд установил: кредитовые авизо
   связаны    с   другими   представленными   обществом   документами,
   подтверждающими   факт   экспорта;  налоговое  законодательство  не
   связывает  право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0
   процентов  с  поступлением выручки за поставленный на экспорт товар
   от  контрагента  и  не  запрещает  поступление  выручки от третьего
   лица;    инспекция    не    представила   доказательств   мнимости,
   притворности   сделок,   заключенных   обществом   с   поставщиками
   отправленного на экспорт товара.
       Постановлением       Федерального       арбитражного       суда
   Северо-Кавказского  округа от 09.06.2007 решение суда апелляционной
   инстанции оставлено без изменения.
       В  заявлении  о пересмотре в порядке надзора постановления суда
   апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда Краснодарского края от
   19.03.2007  по  делу  N  А-32-20470/2006-54/368  Арбитражного  суда
   Краснодарского  края,  постановления Федерального арбитражного суда
   Северо-Кавказского  округа  от 09.06.2007 по тому же делу инспекция
   просит   их   отменить,   ссылаясь   на  нарушение  единообразия  в
   толковании  и применении арбитражными судами норм права, и оставить
   без  изменения  решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края от
   15.12.2006   принимая   во   внимание   следующие   обстоятельства:
   отсутствует   связь   между   денежными   средствами,   полученными
   обществом  из  Западного  банка Латвии и иностранными покупателями;
   кредитовые  авизо  не  содержат  сведений  на перечисление денежных
   средств,   а  также  о  дополнительных  соглашениях  и  иностранных
   покупателях   общества;  контракт  не  предусматривает  возможность
   перечисления оплаты за иностранных покупателей третьими лицами.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации для пересмотра в
   порядке  надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Основаниями   для   изменения  или  отмены  в  порядке  надзора
   судебных  актов,  вступивших  в  законную  силу,  в соответствии со
   статьей   304   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации   являются   нарушение   единообразия   в   толковании  и
   применении  арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
   человека  и  гражданина  согласно общепризнанным принципам и нормам
   международного    права,    международным    договорам   Российской
   Федерации;  нарушение  прав  и  законных  интересов неопределенного
   круга лиц или иных публичных интересов.
       Как  следует  из содержания оспариваемых судебных актов, доводы
   инспекции  о  нарушении  обществом  требований  статьи  165  НК  РФ
   исследовались  судами  апелляционной  и  кассационной  инстанций  и
   получили соответствующую правовую оценку.
       В  подтверждение факта исполнения экспортной операции обществом
   в  налоговый  орган представлены: договоры на поставку кондитерских
   изделий   собственного   производства   от   06.10.2003   N  336  с
   индивидуальным  предпринимателем Джанаевым А.Л. (Грузия, Республика
   Южная   Осетия)   и   от   27.10.2003   N   347   с  индивидуальным
   предпринимателем   Мамаевым  О.  (Республика  Туркмения);  паспорта
   экспортных  сделок  от 08.10.2003 N 1/027446867/000/0000000009 и от
   29.10.2003   N   1/02746867/000/0000000010;   накладные,  платежные
   поручения,  выписки банка, товарно-транспортные накладные, грузовые
   таможенные декларации.
       На  момент проведения инспекцией камеральной налоговой проверки
   обязательства  по  вышеуказанным  экспортным  контрактам  исполнены
   частично:  договор  от  06.10.2003  N  226 исполнен на сумму 891467
   рублей 65 копеек, от 27.10.2003 N 347 на сумму 360000 рублей.
       В  соответствии  с  оспариваемым решением инспекции, основанием
   для   доначисления  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  в
   размере  250293  рублей  послужило  то обстоятельство, что денежные
   средства   на   счет   общества   поступили   от  третьих  лиц,  не
   предусмотренных  договорами  и  дополнительными приложениями к ним:
   по  договору  от  06.10.2003  N  336  от  Serena  Technology LTD из
   Западного  банка Латвии и по договору от 27.10.2003 N 347 от Rolset
   LLC из Западного банка Латвии.
       На  основании  подпункта  2  пункта  1  статьи  165 Кодекса при
   реализации  товаров  на  экспорт  налогоплательщик  представляет  в
   налоговый  орган,  в  частности,  выписку  банка  (копию  выписки),
   подтверждающую   фактическое   поступление  выручки  от  реализации
   указанного  товара  иностранному  лицу  на счет налогоплательщика в
   российском банке.
       В   случае,   если  выручка  от  реализации  товара  (припасов)
   иностранному  лицу  поступила на счет налогоплательщика от третьего
   лица,  в  налоговые  органы  наряду  с  выпиской  банка (ее копией)
   представляется  договор  поручения  по  оплате  за  указанный товар
   (припасы),  заключенный  между  иностранным  лицом  и  организацией
   (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
       Однако    требование    о    представлении   данного   договора
   дополнительно  включено  Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ
   и  вступило в силу с 01.01.2006. Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса
   акты  законодательства  о  налогах  и  сборах,  устанавливающие,  в
   частности,  новые обязанности или иным образом ухудшающие положения
   налогоплательщиков   или   плательщиков   сборов,   а   также  иных
   участников  отношений,  регулируемых  законодательством о налогах и
   сборах, обратной силы не имеют.
       Поскольку  обязательство  между  сторонами по оплате экспортной
   продукции  было  исполнено  в  2003  году  и  отражено  в налоговой
   декларации  за  ноябрь  2003 года, инспекция не вправе требовать от
   общества  дополнительных  документов,  свидетельствующих о принятии
   третьим   лицом   обязательств   по  оплате  товара,  поставленного
   иностранным покупателям.
       Кроме  того,  из  представленных обществом кредитового авизо от
   06.11.2003  N  30038  следует,  что  в  графе  "назначение платежа"
   указано  -  "203 KNF КОНТР П-347 от 27.10.03 ИНВН1 от 28.10.2003 за
   кондитерские  изделия";  из кредитового авизо от 31.10.2003 N 70093
   -  "203  KNF  пропл.  Ч.П.  Джанаевой  за конд. изд. по д.п. 336 от
   06.10.03  сч.  на  предопл.  3/1  от  15.01.2003". Данные платежные
   документы  связаны  с другими представленными обществом документами
   по экспортным сделкам и им не противоречат.
       Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что: инспекция не
   оспаривала   соблюдение   обществом  иных  условий  для  применения
   налоговой  ставки  0  процентов  по  внешнеэкономическим договорам;
   документами  подтвержден  факт вывоза товаров за пределы Российской
   Федерации.
       Изложенные  инспекцией доводы был предметом рассмотрения в суде
   апелляционной   инстанции,   рассматривались   судом   кассационной
   инстанции.     Переоценка    установленных    судами    фактических
   обстоятельств  дела  не  относится  к  компетенции  суда  надзорной
   инстанции,  определенной  в  статьях  292, 304 и части 4 статьи 305
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Рассмотрев   представленные   документы,  изучив  изложенные  в
   заявлении  доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии
   названных оснований.
       Руководствуясь    статьями    299,    301,   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации   дела   N   А-32-20470/2006-54/368   Арбитражного   суда
   Краснодарского  края  о  пересмотре  в  порядке  постановления суда
   апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда Краснодарского края от
   19.03.2007  по  делу  N  А-32-20470/2006-54/368  Арбитражного  суда
   Краснодарского  края,  постановления Федерального арбитражного суда
   Северо-Кавказского округа от 09.06.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Т.Н.НЕШАТАЕВА
   
                                                                 Судья
                                                            А.И.БАБКИН
   
                                                                 Судья
                                                            С.В.САРБАШ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное