Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.10.2007 N 12353/07 ПО ДЕЛУ N А07-27436/06-Г-ПМВ В ПЕРЕДАЧЕ В ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ОХРАНЫ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ОТКАЗАНО, ТАК КАК, ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СУДЫ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛИ ИЗ НЕДОКАЗАННОСТИ ИСТЦОМ ФАКТА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ОТВЕТЧИКУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 11 октября 2007 г. N 12353/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  судей Воронцовой
   Л.Г.,  Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
   общества  с  ограниченной  ответственностью "Витязь" о пересмотре в
   порядке  надзора  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
   от   12.03.2007   по  делу  N  А07-27436/06-Г-ПМВ  и  постановления
   Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 14.06.2007 по
   тому  же  делу  по  иску  общества  с ограниченной ответственностью
   "Частное  охранное  предприятие  "Витязь" к обществу с ограниченной
   ответственностью  "Виктория"  о  взыскании  40112  рублей основного
   долга  за  оказанные услуги охраны, 6963 рублей 84 копеек процентов
   за пользование чужими денежными средствами,
   
                               установил:
   
       решением  суда  первой инстанции от 12.03.2007, оставленным без
   изменения      постановлением      Восемнадцатого      арбитражного
   апелляционного суда от 14.06.2007, в удовлетворении иска отказано.
       В  заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
   надзора   заявитель  -  общество  с  ограниченной  ответственностью
   "Частное  охранное предприятие "Витязь" ссылается на то, что выводы
   судов  не  соответствуют  обстоятельствам  дела, не дана надлежащая
   оценка  доказательствам,  подтверждающим его требования, нарушены и
   неправильно применены норм материального права.
       Рассмотрев   материалы   надзорного   производства   и   доводы
   заявителя,   суд   пришел   к   выводу   об  отсутствии  оснований,
   предусмотренных  статьей  304  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,  для  передачи  дела  в  Президиум  Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации.
       В  соответствии  со  статьями  779,  781  Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации   по  договору  возмездного  оказания  услуг
   исполнитель   обязуется   по   заданию   заказчика  оказать  услуги
   (совершить   определенные  действия  или  осуществить  определенную
   деятельность),  а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик
   обязан  оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
   указаны в договоре возмездного оказания услуг.
       Из  положений  указанных  статей  следует,  что оплате подлежат
   оказанные заказчику услуги.
       В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в деле,
   должно   доказать  обстоятельства,  на  которые  ссылается  как  на
   основание своих требований и возражений.
       Требования   истца   основаны  на  договоре  от  01.12.2004  на
   оказание  охранных  услуг,  согласно  которому  ответчик (заказчик)
   поручает,  а  исполнитель  (истец) принимает на себя обязанности по
   охране   объектов,   имущества,   товарно-материальных   ценностей,
   сдаваемых  под  охрану,  находящихся  в зоне охраняемой территории,
   принадлежащих  заказчику  на  праве собственности, расположенных по
   адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы.
       Неоплата  услуг  по  охране  объектов  послужила основанием для
   предъявления иска.
       Оценив  условия  договора и представленные доказательства, суды
   пришли  к  выводу,  что  сторонами не согласован объект, подлежащий
   охране,  фактическое  оказание услуг ответчику и их объем истцом не
   доказаны.
       Ссылка  заявителя  на  положение  о  пропускном  режиме  на ОАО
   "Башмедстекло",     согласованное    обществом    с    ограниченной
   ответственностью   "ЧОП   "Витязь"   и   утвержденное   генеральным
   директором   ОАО   "Башмедстекло",   судами   отклонена,  поскольку
   общество  "Башмедстекло"  стороной  в  данном  деле  не является, и
   указанное положение факт оказания услуг ответчику не подтверждает.
       Доводы  заявителя  о  том,  что  исходя  из  смысла  статьи 779
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  услуги  по  охране
   помещений  и  товарно-материальных ценностей не имеют материального
   результата,  который  можно  было  бы сдать и принять, отклоняются,
   поскольку  это  не  освобождает  от  обязанности доказывания самого
   факта оказания услуг соответствующими доказательствами.
       При  недоказанности  факта  оказания  услуг  ответчику,  выводы
   судов   об   отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных
   требований правомерны.
       Содержащиеся  в  поданном  в  Высший Арбитражный Суд Российской
   Федерации  заявлении  доводы  по существу направлены на иную оценку
   фактических  обстоятельств и доказательств, исследованных судами по
   правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации,  получивших  соответствующую  оценку,  изменение которой
   судом   надзорной   инстанции   нормами   главы   36   Кодекса   не
   предусмотрено.
       Согласно   части  4  статьи  299  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации дело может быть передано в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации только при наличии
   оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
       Таких оснований судом не установлено.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 299, 301, 304
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А07-27436/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики
   Башкортостан   для   пересмотра   в   порядке  надзора  решения  от
   12.03.2007     и    постановления    Восемнадцатого    арбитражного
   апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное