ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 12353/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Витязь" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.03.2007 по делу N А07-27436/06-Г-ПМВ и постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Витязь" к обществу с ограниченной
ответственностью "Виктория" о взыскании 40112 рублей основного
долга за оказанные услуги охраны, 6963 рублей 84 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.03.2007, оставленным без
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.06.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Витязь" ссылается на то, что выводы
судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая
оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и
неправильно применены норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы
заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик
обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат
оказанные заказчику услуги.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на договоре от 01.12.2004 на
оказание охранных услуг, согласно которому ответчик (заказчик)
поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по
охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей,
сдаваемых под охрану, находящихся в зоне охраняемой территории,
принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по
адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы.
Неоплата услуг по охране объектов послужила основанием для
предъявления иска.
Оценив условия договора и представленные доказательства, суды
пришли к выводу, что сторонами не согласован объект, подлежащий
охране, фактическое оказание услуг ответчику и их объем истцом не
доказаны.
Ссылка заявителя на положение о пропускном режиме на ОАО
"Башмедстекло", согласованное обществом с ограниченной
ответственностью "ЧОП "Витязь" и утвержденное генеральным
директором ОАО "Башмедстекло", судами отклонена, поскольку
общество "Башмедстекло" стороной в данном деле не является, и
указанное положение факт оказания услуг ответчику не подтверждает.
Доводы заявителя о том, что исходя из смысла статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по охране
помещений и товарно-материальных ценностей не имеют материального
результата, который можно было бы сдать и принять, отклоняются,
поскольку это не освобождает от обязанности доказывания самого
факта оказания услуг соответствующими доказательствами.
При недоказанности факта оказания услуг ответчику, выводы
судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований правомерны.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку
фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, получивших соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не
предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А07-27436/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики
Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от
12.03.2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|