ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 12078/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление государственного учреждения "261 отделение морской
инженерной службы" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2007 по делу N
А24-5467/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску
федерального государственного унитарного предприятия "44
электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны
Российской Федерации к государственному учреждению "261 отделение
морской инженерной службы войск и сил на Северо-Востоке Российской
Федерации" о взыскании 9744571 рубля 55 копеек неосновательного
обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" и
Петропавловск-Камчатский городской округ.
Суд
установил:
решением от 22.01.2007, принятым при новом рассмотрении дела,
оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции, исковые требования удовлетворены. С ГУ "261 отделение
морской инженерной службы войск и сил на Северо-Востоке Российской
Федерации" в пользу ФГУП "44 электрическая сеть Военно-Морского
Флота" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 9744571
рубль 55 копеек неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную
в период с 28.01.2003 по 28.12.2003 электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ГУ
"261 отделение морской инженерной службы" (далее - учреждение)
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
необходимым условием для заключения договора энергоснабжения
является наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к
сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного
оборудования, используемых в процессе потребления энергии.
Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье
544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить
фактически потребленную им энергию.
Судами установлено, что согласно актам границ раздела
балансовой принадлежности и ответственности за содержание и
эксплуатацию электроустановок, структурных схем подключения
электроустановок учреждение в период с 28.01.2003 по 28.12.2003
являлось абонентом, имеющим необходимые энергоснабжающие
устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
В период с 28.01.2003 по 28.12.2003 ФГУП "44 электрическая
сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской
Федерации (далее - предприятие) осуществлена поставка
электрической энергии в количестве 4849828,9 кВт/ч в жилые дома,
расположенные в городе Петропавловске-Камчатском и находящиеся на
балансе учреждения. Объем отпущенной в указанный период
электрической энергии подтвержден контрольными показаниями
приборов учета и актом сверки, составленным между предприятием и
ОАО "Камчатскэнерго".
Основанием для предъявления настоящего иска явилась
задолженность учреждения за отпущенную в спорный период
электрическую энергию.
Ссылка учреждения на отсутствие доказательств, подтверждающих
нахождение жилищного фонда в его оперативном управлении,
несостоятельна.
Рассматривая спор, суды установили, что объекты жилого фонда,
на которые в спорный период отпускалась электрическая энергия,
находились на балансе учреждения, которое владело ими на праве
оперативного управления. Суды указали, что данный факт подтвержден
справкой учреждения, представленной на запрос суда.
Довод заявителя о том, что данная справка не является
надлежащим доказательством, так как учреждение не является
органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество, а единственным документом, подтверждающим
право оперативного управления является свидетельство о
государственной регистрации прав, выданное органами юстиции, не
принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в
отношении которого собственником принято решение о закреплении за
учреждением, возникает у этого учреждения с момента его
фактического поступления во владение приобретателя.
Нахождение жилищного фонда (являющегося федеральной
собственностью) в спорный период в оперативном управлении
ответчика подтверждается также распоряжением Правительства
Российской Федерации от 11.04.2001 N 514-р (далее - распоряжение N
514-р). Последнее в качестве представителя собственника
распорядилось указанным имуществом на основании пункта 2 статьи
296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение учреждения о необоснованном отклонении судами
актов приема-передачи жилищного фонда в муниципальную
собственность от 28.05.2003, 23.06.2003, несостоятельно.
Суды учли, что фактически передача объектов
коммунально-бытового назначения, в том числе жилых домов и
инженерных коммуникаций из ведения учреждения в муниципальную
собственность города Петропавловска-Камчатского произошла только в
2004 году в соответствии с распоряжением N 514-р.
Утверждение заявителя о том, что указанное распоряжение не
содержит указаний о возмещении затрат на функционирование
передаваемых объектов до момента передачи жилищного фонда в
муниципальную собственность, беспредметно. Как установил суд, в
2003 году передача имущества не была осуществлена именно в связи с
тем, что Минобороны России и Минфин России не обеспечили
возмещение этих затрат.
Довод учреждения о том, что при новом рассмотрении дела не
были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в
постановлении от 12.09.2006 N Ф03-А24/06-1/2557 - не была
установлена принадлежность жилищного фонда и электрических сетей
со ссылками на нормы права, противоречит содержанию оспариваемых
судебных актов.
Неправильного применения норм материального права, являющихся
основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не
выявлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А24-5467/05-19 Арбитражного суда Камчатской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
