ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 11995/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой
Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Кировэнерго" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской
области от 20.10.2006 по делу N А28-3885/06-9/9, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Эликон" к открытому акционерному обществу
"Кировэнергосбыт" о взыскании 305708 рублей 21 копейки убытков,
причиненных в результате перерыва подачи электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество "Кировэнерго".
Суд установил:
решением от 20.10.2006, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу
ОАО "Эликон" 305708 рублей 21 копейка убытков.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15,
309, 310, 393, 539, 541, 542, 546, 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условиями договора от 17.09.2001 N 030270.
Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что перерыв в
подаче электроэнергии произведен в целях предотвращения или
ликвидации аварии, суды пришли к выводу об обязанности ответчика
возместить истцу стоимость понесенных убытков.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО
"Кировэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает
неосновательным.
Судами установлено, что 17.09.2001 между ОАО "Эликон"
(абонент) и ОАО "Кировэнерго" (правопредшественник ОАО
"Кировэнергосбыт", энергоснабжающая организация) заключен договор
энергоснабжения N 030270, согласно которому последнее обязалось
подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию
и мощность, а абонент - своевременно оплачивать принятую
электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических
сетей исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
09.12.2005 в 1 час 25 минут без предварительного
предупреждения энергоснабжающая организация прекратила подачу
электроэнергии на объект ОАО "Эликон", в результате чего на
бумагоделательной машине N 8 произошел разрыв сетки синтетической
двухслойной N 40 с порядковым номером 376 и был прерван
производственный цикл.
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ОАО
"Эликон" требования о взыскании убытков, составляющих стоимость
поврежденного оборудования.
Ссылки заявителя на отсутствие у ОАО "Эликон" технической
возможности непрерывного снабжения электрической энергией по
первой категории надежности, на отнесение ОАО "Эликон" исходя из
схемы электроснабжения ко второй категории надежности, что
предоставляет энергоснабжающей организации право допускать перерыв
электроснабжения на время, необходимое для включения резервного
питания, уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и
отклонены.
Рассматривая спор, суды установили, что спорным договором не
предусмотрено отнесение электропринимающих устройств ОАО "Эликон"
к электроприемникам 2 категории надежности и указали на отсутствие
доказательств, подтверждающих согласование технических условий
подключения истца по данной категории надежности.
Кроме того, суды учли, что согласно экспертному заключению
Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору
по Кировской области от 29.06.2006 по схеме электроснабжения
потребителя не представляется возможным определить категорию
электроприемников.
Утверждение заявителя о том, что отсутствие в договоре
указания на категорию надежности не свидетельствует о том, что
электроприемники не соответствуют ни одной из категорий и на
необходимость учета категории надежности электроустановок ОАО
"Эликон" в соответствии с Правилами устройства электроустановок,
утвержденных приказом Минтопэнерго от 08.07.2004 N 204,
несостоятельно, так как данные Правила носят рекомендательный
характер и договором не предусмотрена обязательность их
применения.
Довод заявителя о надлежащем уведомлении ОАО "Эликон" об
отключении электроэнергии, противоречит фактическим
обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что энергоснабжающая организация не известила
абонента о прекращении подачи энергии в сроки, согласованные
сторонами в спорном договоре.
Ссылка заявителя на то, что отключение электроэнергии имело
место в целях предотвращения аварии и неотключение повлияло бы на
надежность электроснабжения других потребителей, несостоятельна.
Рассматривая спор, суды указали на отсутствие доказательств
того, что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения
или ликвидации аварии.
В связи с этим утверждение заявителя о том, что часть 3 статьи
546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
перерыв в подаче электроэнергии без согласования с абонентом,
неосновательно.
Несостоятелен довод заявителя об отсутствии доказательств,
подтверждающих факт причинения ущерба и причинно-следственную
связь между перерывом электроснабжения и причиненным ущербом.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности обществом
состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика
ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суды указали, что факт причинения истцу ущерба подтвержден
актом от 30.12.2005, для составления которого надлежащим образом
извещенный ответчик не явился. Причинно-следственная связь между
действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается
заключением общества с ограниченной ответственностью
"Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 22.09.2005 N
СЭЗ-06/120 (далее - заключение от 22.09.2005), а размер ущерба
подтверждается договором поставки от 16.12.2005 N 15/04/013 и
спецификацией к нему.
Ссылка заявителя на то, что согласно заключению от 22.09.2005
повреждение сетки произошло в результате частичного отсутствия
электроснабжения оборудования, а в случае полного отключения
бумагоделательной машины повреждения сетки не произошло бы, ввиду
чего причиной повреждения сетки явилось неотключение энергии на
Т-1 подстанции "Красный курсант", а внутренняя схема
электроснабжения бумагоделательной машины, несостоятельна.
Суды учли, что согласно заключению от 22.09.2005 повреждение
синтетической сетки произошло в связи с внезапным частичным
отключением электропитания, при котором вакуумные насосы были
обесточены, валы продолжали вращаться, а персонал абонента не имел
технической возможности произвести остановку бумагоделательной
машины, не допустив при этом повреждения синтетической сетки.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что повреждение
синтетической сетки произошло в результате перерыва в снабжении
электрической энергией объекта абонента, является правильным.
Довод заявителя о неисследовании внутренней схемы подключения
бумагоделательной машины к источникам питания, направлен на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для
взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с
перерывом в снабжении электрической энергии, были предметом
рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую
оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и
процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных
актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А28-3885/06-9/9 Арбитражного суда Кировской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2006,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
|
