ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 3330/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей
Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление Рыболовецкой артели (колхоз) им. 50 лет Октября о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2006 по делу
Арбитражного суда Хабаровского края N А73-464/06-10,
установила:
Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое
управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и
регулированию рыболовства" выдало в июне 2004 года рыболовецкой
артели (колхозу) им. 50 лет Октября (далее - артель) 18 разрешений
(лицензий) на право добычи горбуши приморской в период в
22.06.2004 по 15.08.2004 в количестве 3405 тонн. На основании этих
разрешений артель в соответствии со статьей 333.7 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по
Хабаровскому краю (далее - инспекция) сведения о полученных
разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов
и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных
платежей.
Это же учреждение 21.07.2004 внесло изменения в ранее выданные
18 разрешений (лицензий) с уменьшением квоты вылова на 2577,055
тонн, таким образом, оставлено право на вылов 827,945 тонн
горбуши.
В связи с указанными изменениями общество 15.12.2004
представило в инспекцию уточненные сведения по полученным
разрешениям (лицензиям).
Инспекция приняла уточненные сведения и провела
соответствующую корректировку. Однако Управление ФНС России по
Хабаровскому краю провело повторную выездную проверку, результаты
которой отражены в акте от 08.11.2005, по которому принято решение
от 20.12.2005 N 13-09/1/14ю, в соответствии с которым артель
привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 1803900
руб. и предложено уплатить недоимку по сбору за пользование
объектами водных биологических ресурсов в сумме 9019600 руб., а
также 197800 руб. пени.
Не согласившись с решениями инспекции, артель обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного
решения.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.04.2006
требования артели отклонил.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.07.2006
названное решение отменил и требования артели удовлетворил.
Суд кассационной инстанции от 13.12.2006 отменил постановление
суда апелляционной инстанции по делу в части признания
недействительным решения налоговой инспекции по доначислению сбора
за пользование водными биологическими ресурсами за 2004 год в
сумме 9019600 руб., пени в сумме 1978800 руб. и в этой части
требования артели отклонил. В остальной части оставил
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации о пересмотре принятых по делу судебных актов, артель
просит отменить постановление суда кассационной инстанции,
ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, начисляется за
предоставление права на пользование ресурсами в определенных
объемах и обязанность по уплате сбора по уменьшенному к вылову
объему горбуши отсутствует.
Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы
дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по следующим основаниям.
При вынесении решения и постановления кассационной инстанции
суды исходили из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса
сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами
является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачет или
возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) за
пользование объектами водных биологических ресурсов в отличие от
сбора за пользование объектами животного мира. Поскольку сбор по
водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких
объектов, при внесении изменений или аннулировании разрешений
(лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных
биоресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за
выдачу каждого разрешения (лицензии).
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о
том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за
оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за
пользование такими ресурсами.
Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором
признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с
перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие
которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии
(разрешения) на пользование объектами водных биологических
ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора
за пользование объектами водных биологических ресурсов
определяется в отношении каждого объекта водных биологических
ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как
произведение соответствующего количества объектов водных
биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для
соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Данные, которые плательщик отражает в представляемых в
налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией,
содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть
достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с
квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Достоверными являются уточненные сведения, поскольку именно в
них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках
начала и окончания их действия, количестве объектов водных
биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде
разового и регулярных взносов.
Представленные 09.11.2004 сведения учитывали соответствующие
изменения, аннулирование разрешений (лицензии), что не связано с
фактическим объемом добычи водных биологических ресурсов.
Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит
препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений,
вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве
единственного способа надлежащего исполнения плательщиком
обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений,
основанных на данных федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию
разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и
внесение изменений в такие разрешения.
По данному делу изменение ранее выданных разрешений
произведено полномочным органом до истечения срока действия
разрешений. Следовательно, общество имело право на корректировку
подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование водными
биоресурсами по уточненным разрешениям.
Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки
единообразного применения судами положений главы 25.1 Кодекса,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело N А73-464/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2006, принятого
по этому делу.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о принесении протеста в порядке надзора до 10 июля 2007
года.
Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
|
