Великовы и другие против Болгарии
(Velikovi and Others v. Bulgaria)
(N 43278/98 и др.)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 15 марта 2007 года
(вынесено V Секцией)
Обстоятельства дела
После 1945 года в условиях коммунистического режима в Болгарии
было принято законодательство о национализации карательного или
перераспределительного характера. Проводившаяся в жилищной сфере
политика ограничивала право на недвижимость одним жилым помещением
на семью. Все избыточные площади были национализированы и переданы
в муниципальный жилой фонд, который управлял ими и сдавал внаем
лицам, имевшим первоочередное право на жилые помещения в
соответствии со специальным законодательством. Множество
национализированных квартир было продано нанимателям в 1960 - 1970
годах. После падения коммунистического режима в 1990 году
парламент принял законодательство, направленное на восстановление
справедливости в интересах тех, чье имущество было
национализировано без компенсации, или их наследников. В
частности, Закон о реституции 1992 года установил, что бывшие
собственники или их наследники становятся ex lege <*>
собственниками национализированного имущества. Даже в случае
приобретения имущества третьими лицами после национализации бывшие
собственники или их наследники могли истребовать его, если
указанные третьи лица стали собственниками в нарушение закона, в
силу их положения в Коммунистической партии или за счет
злоупотребления властными полномочиями. В 1997 году лица,
утратившие свое жилье на основании Закона о реституции, приобрели
право на жилищные компенсационные облигации.
--------------------------------
<*> Ex lege (лат.) - в силу закона (прим. переводчика).
Заявители по настоящему делу были лишены имущества в рамках
разбирательств, возбужденных против них на основании Закона о
реституции лицами, выступавшими собственниками имущества до
национализации, или их наследниками.
Вопросы права
Вмешательство государства в имущественные права заявителей
было предусмотрено законом и преследовало законную цель
предоставления возмещения жертвам произвольных экспроприаций
периода коммунистического режима. Оспариваемые меры были
результатом трудных решений, которые власти должны были принимать
в условиях перехода от тоталитарного режима к демократическому
обществу. Даже если соответствующее законодательство и его
толкование претерпели несколько изменений в различных
направлениях, пуристский подход к вопросу о правовой
предсказуемости был бы неуместен.
Вопрос о пропорциональности должен решаться с учетом следующих
факторов: (i) относилось ли дело к сфере законных целей Закона о
реституции с учетом фактической и правовой основы титула
заявителей и выводов судов страны, содержащихся в решениях,
признававших его недействительным (злоупотребление властью,
существенные нарушения закона или мелкие недочеты в сфере
управления), и (ii) трудности, которые претерпевали заявители,
достаточность реально полученной компенсации или компенсации,
которая могла быть получена при нормальном ходе процедур,
доступных заявителям в соответствующий период, включая систему
компенсаций за счет облигаций, и возможности заявителей по
обеспечению себя новым жильем. На этой основе Европейский Суд
различал дела, в которых оспариваемое имущество было приобретено
за счет злоупотреблений или существенных нарушений жилищного
законодательства, дела, в которых власти несут ответственность за
нарушения, в результате которых титул заявителей был признан
недействительным, а также дела, в которых суды страны допустили
ошибочное толкование пределов действия Закона о реституции.
Постановление
По двум делам требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
нарушены не были, поскольку заявителями были допущены
злоупотребления при получении имущества, и в любом случае они
получили достаточную компенсацию (принято единогласно);
по двум другим делам требования статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции нарушены не были, поскольку были допущены существенные
нарушения применимого жилищного законодательства (принято
единогласно);
по одному делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
нарушены не были, поскольку власти несут ответственность за
нарушения, повлекшие признание недействительным титула заявителей,
однако последние получили достаточную компенсацию (принято
единогласно);
по четырем другим делам допущено нарушение требований статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции, поскольку власти несут ответственность
за нарушения, повлекшие признание недействительным титула
заявителей, или допущено ошибочное толкование пределов действия
Закона о реституции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к
разрешению.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|