Долгоносов (Dolgonosov)
против Российской Федерации
(Жалоба N 74691/01)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 15 мая 2007 года
(Первая секция)
Решение Суда по вопросу приемлемости
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд)
(Первая секция), заседая 15 мая 2007 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Е. Йебенса,
Г. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 4 июня 2001 г.,
принимая во внимание решение о применении положений пункта 3
Статьи 29 Конвенции и о рассмотрении жалобы по существу
одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости,
принимая во внимание замечания, представленные властями
Российской Федерации, и ответные возражения на них, представленные
заявителем,
посовещавшись, принял следующее Решение:
Факты
Заявитель - гражданин Российской Федерации Анатолий Николаевич
Долгоносов, 1950 года рождения, проживающий в г. Шахты Ростовской
области. Власти Российской Федерации были представлены
Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам
человека П.А. Лаптевым.
Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть
изложены следующим образом.
В рассматриваемый период заявитель являлся кредитором частной
компании, которая впоследствии была признана банкротом.
Заявитель обжаловал решение о признании компании банкротом в
Назрановский районный суд Республики Ингушетия.
По утверждению заявителя, он направил исковое заявление и
приложение к нему 8 января 2000 г., и 26 января 2000 г. документы
были получены судом. Заявитель представил копию уведомления о
вручении, подтверждающего, что документы были получены
Назрановским районным судом Республики Ингушетия 26 января 2000 г.
По утверждению властей Российской Федерации, копия искового
заявления и приложение к нему были получены районным судом 5 июля
2000 г.
По-видимому, первое судебное заседание по делу было назначено
на 2 августа 2000 г. Из материалов дела не следует, что в период с
2 августа 2000 г. по февраль 2002 г. проводились слушания по делу.
Предположительно суд возобновил производство по делу в феврале
2002 г.
В период с февраля по июль 2002 г. Назрановский районный суд
Республики Ингушетия извещал стороны о судебных слушаниях по делу.
Каждый раз суд откладывал рассмотрение дела по различным
основаниям.
По-видимому, судебные заседания состоялись 8 июля, 19 и 26
августа, 2 и 9 сентября 2002 г.
Решением от 9 сентября 2002 г. Назрановский районный суд
Республики Ингушетия рассмотрел требования заявителя и оставил их
без удовлетворения как необоснованные. Суд отметил, что решение о
признании компании банкротом было законным и обоснованным.
14 ноября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Ингушетия оставила решение суда первой
инстанции без изменений.
Суть жалобы
Заявитель, ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции, жалуется на
неблагоприятный для него исход судебного разбирательства по его
гражданскому делу и лишение его властями Российской Федерации
доступа к суду.
Право
Заявитель жалуется на лишение его доступа к суду и
неблагоприятный исход судебного разбирательства по его делу. Он
ссылался на Статьи 6 и 13 Конвенции, которые в части, применимой к
данному делу, предусматривают:
пункт 1 Статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей...
имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 13 Конвенции
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей
Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой
защиты в государственном органе, даже если это нарушение было
совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Власти Российской Федерации заявили, что вопреки утверждениям
заявителя он имел доступ к суду и что его требования были
тщательно рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.
Заявитель не согласился с доводами властей Российской
Федерации и поддержал свои жалобы. Кроме того, он утверждал, что
судебное разбирательство было в целом несправедливо, что суды
Российской Федерации были необъективны и что они неверно оценили
доказательства по делу.
В той части, в которой жалоба заявителя касается лишения
доступа к суду, Европейский Суд отмечает, что заявитель имел
доступ к суду, поскольку его требования были рассмотрены судами
двух инстанций и в итоге были оставлены без удовлетворения как
необоснованные. Далее Европейский Суд отмечает, что его задачей не
является исследование предполагаемых ошибок правового и
фактического характера, допущенных национальными судами, в том
случае, если не установлена несправедливость судебного
разбирательства (см., inter alia, Решение Европейского Суда по
делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania) от 11 января
2000 г., жалоба N 42095/98). Европейский Суд отмечает, что в
данном деле суды Российской Федерации двух инстанций тщательно
рассмотрели имевшиеся в их распоряжении материалы дела и составили
мотивированное заключение по существу требований заявителя. В
данном деле не было отмечено, что в ходе судебного разбирательства
заявитель был лишен возможности представлять в полном объеме свое
дело и оспаривать те доказательства, которые, по его мнению,
являлись недопустимыми. Таким образом, заявитель не обосновал свою
жалобу на несправедливость судебного разбирательства.
Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной по
смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Следовательно, она подлежит
отклонению в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях суд единогласно:
решил прекратить применение положений пункта 3 Статьи 29
Конвенции;
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
С.НИЛЬСЕН
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
|
