Арма против Франции
(Arma v. France)
(N 23241/04)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 8 марта 2007 года
(вынесено III Секцией)
Обстоятельства дела
Заявительница выступала руководителем и единственным
акционером учрежденной ею компании. Вскоре в отношении компании
было введено судебное управление, после чего суд принял решение о
ее ликвидации и назначил ликвидатора. Жалоба заявительницы была
признана неприемлемой на том основании, что управляющий директор
ликвидируемой компании не вправе действовать от ее имени и жалоба
должна быть подана специальным представителем. Заявительница не
подавала кассационную жалобу.
Вопросы права
В порядке применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции. Решение,
принятое апелляционным судом, соответствовало установившейся
практике кассационного суда. Таким образом, вопреки доводам
государства-ответчика кассационная жалоба не являлась эффективным
средством правовой защиты, к которому должна была прибегнуть
заявительница.
По поводу соблюдения права на доступ к правосудию. В процессе
судебной ликвидации компания обладала правоспособностью, отличной
от правоспособности ее руководителя. Таким образом, Европейский
Суд должен исследовать вопрос о том, была ли заявительница как
руководитель компании заинтересована в доступе к правосудию в
связи с судебной ликвидацией ее компании.
Заявительница имела прямую заинтересованность в продолжении
деятельности компании и защите вложенных в нее средств, поскольку
выступала ее руководителем и единственным акционером. Участие
заявительницы в процедуре обжалования соответствовало интересам
компании, поскольку могло способствовать продолжению компанией
торговой деятельности или по меньшей мере представлению доводов в
пользу этого.
Заявительница также вправе ссылаться на прямую личную
заинтересованность в подаче жалобы, поскольку против нее самой
было выдвинуто несколько серьезных обвинений, которые могли иметь
для нее последствия в будущем.
Кроме того, специальному представителю не хватило бы времени
для подачи жалобы от имени компании и ее руководителя в
установленный для обжалования десятидневный срок. Более того, в
целях обеспечения права на защиту закон был впоследствии изменен в
части предоставления бывшим руководителям компаний, находящихся в
процессе судебной ликвидации, права на обжалование решения о
ликвидации.
Таким образом, заявительница заинтересована в том, чтобы
выступать от своего имени в Европейском Суде, обладая вследствие
этого статусом жертвы нарушения для целей Статьи 34 Конвенции, а
ее право на доступ к правосудию было чрезмерно ограничено решением
о неприемлемости жалобы.
Постановление
По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции
(принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявительнице 3000 евро в качестве компенсации
причиненного ей морального вреда.
(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)
|
