ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12171/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей
Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Норильский
горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о пересмотре
в порядке надзора решения от 17.01.2007, постановления суда
апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-16063/2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
25.07.2007 по тому же делу по заявлению ОАО "Норильский
горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" о признании
недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от
17.08.2006 об отмене постановления об окончании исполнительного
производства N 23-20754/06.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено
закрытое акционерное общество "Цветметпродукт".
Суд установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2007,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.04.2007, ОАО "Норильский горно-металлургический
комбинат им. А.П. Завенягина" отказано в удовлетворении заявления.
Суды установили, что постановлением судебного
пристава-исполнителя от 09.03.2006 окончено сводное исполнительное
производство N 379/3-05 о взыскании с ОАО "Норильский
горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу ЗАО
"МБ "Цветметпродукт" 3638226 рублей задолженности и 3785423 рублей
20 копеек штрафных санкций. Исполнительный документ направлен для
исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску
и г. Талнаху в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя
от 09.03.2006 об окончании исполнительного производства на том
основании, что его задолженность перед ЗАО "МБ "Цветметпродукт"
погашена в полном объеме и сводное исполнительное производство
подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным
судом Мурманской области, постановлением судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.
Норильску и г. Талнаху от 05.04.2006 было возбуждено
исполнительное производство N 23-20754/06 по взысканию с ОАО
"Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"
511495 рублей 66 копеек задолженности в пользу ЗАО "Межрайонная
база "Цветметпродукт".
На основании представленной справки о состоянии расчетов с ЗАО
"Межрайонная база "Цветметпродукт" на 01.07.2001 и платежного
поручения от 17.02.2005 N 50 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление от 24.04.2006 об окончании исполнительного
производства в связи с исполнением требований исполнительного
документа.
Между тем решением Арбитражного суда Мурманской области от
14.07.2006 по делу N А43-3332/2006, оставленным без изменения
судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО
"Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"
отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным
постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006 об
окончании исполнительного производства. При рассмотрении данного
дела судами установлено наличие непогашенной задолженности
заявителя перед ЗАО "МБ "Цветметпродукт".
Постановлением от 17.08.2006 судебный пристав-исполнитель
отменил постановление от 24.04.2006 об окончании исполнительного
производства N 23-20754/06.
Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь
положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и
судебной практикой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых
оснований для вынесения постановления от 17.08.2006 об отмене
ранее принятого постановления от 24.04.2006 об окончании
исполнительного производства N 23-20754/06.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 25.07.2007 оставил решение от 17.01.2007 и
постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 без
изменения.
Заявитель (ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им.
А.П. Завенягина") просит о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие
выводов судов обстоятельствам спора и нарушение норм материального
и процессуального права.
В частности, заявитель указывает на то, что вывод о наличии у
комбината задолженности по исполнительному производству был сделан
судами в результате исследования справки о состоянии расчетов на
01.07.2001 и платежного поручения от 17.02.2005 N 50. При этом
судами не учтено, что данные заявителя, приведенные в справке
отличаются от данных судебного пристава-исполнителя по размеру
задолженности на 65072 рубля 77 копеек и по размеру погашенной
задолженности на 1166158 рублей 09 копеек.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 16
Арбитражного процессуального кодекса РФ, основывая свои выводы о
доказанности факта наличия задолженности у ОАО "Норильский
горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" на выводах,
изложенных в судебных актах по делу N А42-3332/2006, содержащих, в
свою очередь, противоречивые данные о наличии задолженности и ее
размере.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами,
суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия и размера
непогашенной задолженности заявителя по исполнительному
производству, были предметом рассмотрения и оценки судов всех
инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда
надзорной инстанции исходя из компетенции последней.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм
процессуального права является неосновательной.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в судебных актах Арбитражного суда Мурманской
области по делу N А42-3332/2006 установлено наличие непогашенной
задолженности заявителя, то в силу вышеприведенной нормы суд в
своих выводах по настоящему делу не вправе был не учитывать данные
обстоятельство.
В свою очередь, размер задолженности (при ее наличии как
таковой) не влияет на вывод судов по настоящему делу о
правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от
17.08.2006 об отмене постановления об окончании исполнительного
производства N 23-20754/06.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А33-16063/2006 Арбитражного суда Красноярского
края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007,
постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 25.07.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
|
