ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 12111/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Шевченко У.Д. о пересмотре в
порядке надзора решения арбитражного суда первой инспекции от
09.04.2007, постановления суда апелляционной инспекции от
30.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N
А46-1031/2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Шевченко Ульяна Дмитриевна
обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к
Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу
города Омска о признании недействительным решения от 24.01.2007 N
15-14/642 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого
налога на вмененный доход в размере 44064 руб. 60 коп.,
доначислении данного налога в сумме 220323 руб., и начислении пени
в сумме 33614 руб. 28 коп. на основании выездной налоговой
проверки.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2007, оставленным без
изменения постановление суду апелляционной инстанции от 30.05.2007
и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.07.2007, в удовлетворении требований предпринимателю
отказано.
Суды трех инстанций исходили из того, что предприниматель
осуществляла розничную торговлю в обособленном помещении, в
котором имелся отдельный вход и торговый зал площадью 57 кв. м,
занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации
товара, а также оборудованном контрольно-кассовой машиной для
проведения денежных расчетов с покупателями, имеющим проходы для
покупателей. Следовательно, предприниматель Шевченко должна
применять физический показатель "площадь торгового зала".
Кроме того, суды указали, что согласно договорам аренды
предпринимателю во временное пользование передано нежилое
помещение в качестве торгового места, однако для расчета единого
налога на вмененный доход с объекта должны приниматься во внимание
его физические характеристики, а не наименование, определенное в
договорах аренды.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора, предприниматель ссылается на то, что инспекцией неверно
применен физический показатель "площадь торгового зала" к объекту,
на котором осуществлялась розничная торговля. Предприниматель
просит вышеуказанные оспариваемые судебные акты отменить, как
принятых с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и
проанализировав приложенные к нему документы, не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, были предметом изучения трех инстанций,
им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов
судов не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А46-1031/2007 Арбитражного суда Омской области
для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007,
постановления суда апелляционной инспекции от 30.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
|