Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.10.2007 N 12560/07 ПО ДЕЛУ N А44-1900/2006-5 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОТПУЩЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ УСЛОВИЙ СПОРНОГО ДОГОВОРА, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 12 октября 2007 г. N 12560/07
   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
             ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Воронцовой  Л.Г.,  судей Балахничевой
   Р.Г.,   Ксенофонтовой   Н.А.,   рассмотрел   в  судебном  заседании
   заявление    открытого    акционерного    общества    "Новгородская
   энергосбытовая   компания"   о   пересмотре   в   порядке   надзора
   постановления   Федерального   арбитражного  суда  Северо-Западного
   округа  от  14.06.2007  по делу N А44-1900/2006-5 Арбитражного суда
   Новгородской   области  по  иску  открытого  акционерного  общества
   "Новгородская  энергосбытовая  компания"  к  закрытому акционерному
   обществу  "Гидроспецфундаментстрой  НВ"  о взыскании 10071 рубля 29
   копеек  задолженности  за  отпущенную  электроэнергию и расторжении
   договора  энергоснабжения  от 20.10.2002 N 1943 (с учетом уточнения
   иска).
       К  участию  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
   требований   относительно   предмета   спора   привлечено  открытое
   акционерное    общество    "Новгородские   областные   коммунальные
   электрические сети".
   
                             Суд установил:
   
       решением    от    30.10.2006,    оставленным    без   изменения
   постановлением     суда     апелляционной    инстанции,    с    ЗАО
   "Гидроспецфундаментстрой    НВ"    в   пользу   ОАО   "Новгородская
   энергосбытовая   компания"   взыскано   10071   рубль   29   копеек
   задолженности.  Суд  расторг  договор  поставки  электроэнергии  от
   20.10.2002  N 01943, заключенный между ЗАО "Гидроспецфундаментстрой
   НВ" и ОАО "Новгородская энергосбытовая компания".
       Разрешая  спор,  суды руководствовались статьями 309, 310, 523,
   544,  546  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  условиями
   договора  от  20.10.2002  N  01943,  и  исходили  из неоднократного
   нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.
       Постановлением   суда  кассационной  инстанции  от  14.06.2007,
   судебные  акты  судов  первой  и  апелляционной  инстанций  в части
   расторжения  договора поставки электроэнергии от 20.10.2002 N 01943
   отменены.  В  этой части в иске отказано. В остальной части решение
   и   постановление   суда   апелляционной  инстанции  оставлены  без
   изменения.
       Кассационная   инстанция  указала  на  неправомерность  выводов
   судов  первой и апелляционной инстанций о необходимости расторжения
   договора энергоснабжения от 20.10.2002 N 01943.
       В  заявлении  о пересмотре в порядке надзора постановления суда
   кассационной  инстанции  ОАО "Новгородская энергосбытовая компания"
   (далее  -  компания)  просит  его  отменить,  ссылаясь на нарушение
   единообразия  в  толковании  и применении судами норм материального
   права.
       Указанный  довод  заявителя  суд  надзорной  инстанции полагает
   неосновательным.
       Судами     установлено,     что     20.10.2002     между    ЗАО
   "Гидроспецфундаментстрой   НВ"  (абонент)  и  открытым  акционерным
   обществом     "Новгородэнерго"    (правопредшественник    компании,
   энергоснабжающая    организация)    заключен    договор    поставки
   электроэнергии  N  01943,  согласно  которому  последнее  обязалось
   поставлять    абоненту   электрическую   энергию,   а   абонент   -
   своевременно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.
       Пунктами   8.2  и  9.1  данного  договора  предусмотрено  право
   поставщика    на    одностороннее    его   расторжение   в   случае
   неоднократного   нарушения  абонентом  сроков  оплаты  потребленной
   электроэнергии  или  иных существенных нарушений договора, о чем он
   письменно  извещает  абонента  за месяц до расторжения, предоставив
   мотивированный отказ от продолжения договорных отношений.
       Письмом   от   20.10.2002   N   1943   компания  уведомила  ЗАО
   "Гидроспецфундаментстрой  НВ"  о  расторжении указанного договора и
   предъявила  требование  об  оплате  задолженности за потребленную в
   период с февраля по июнь 2006 года электроэнергию.
       Ссылаясь   на   наличие   у  ЗАО  "Гидроспецфундаментстрой  НВ"
   задолженности   за  потребленную  электрическую  энергию,  а  также
   неоднократное  нарушение сроков оплаты, компания обратилась в суд с
   настоящим иском.
       В  силу  подпункта  2  пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   в  случае,  когда  абонентом  по  договору
   энергоснабжения   выступает   юридическое   лицо,  энергоснабжающая
   организация    вправе   отказаться   от   исполнения   договора   в
   одностороннем  порядке  по  основаниям, предусмотренным статьей 523
   Кодекса,  за  исключением случаев, установленных законами или иными
   правовыми актами.
       Пунктами  1,  3  статьи  523  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  предусмотрено,  что  односторонний  отказ  от исполнения
   договора  поставки  (полностью  или частично) или одностороннее его
   изменение  допускаются  в  случае  существенного нарушения договора
   покупателем,  каковым предполагается неоднократное нарушение сроков
   оплаты товаров.
       Между  тем  кассационная  инстанция  указала  на  отсутствие  в
   материалах   дела   доказательств   нарушения   ответчиком  условий
   спорного  договора,  которые  могли  бы являться основанием для его
   расторжения в одностороннем порядке.
       Доводы  компании  о  неоднократных нарушениях ответчиком сроков
   оплаты,   являющиеся   существенным   нарушением  условий  спорного
   договора,   не   принимаются,   поскольку  судами  установлен  факт
   нарушений,   допускаемых   энергоснабжающей  организацией,  которая
   необоснованно  требовала от абонента в спорный период оплаты потерь
   в  сети  0,4  кВт.  В  связи  с  указанными  обстоятельствами истец
   уменьшил размер исковых требований.
       Ссылки  заявителя  на  то,  что  кассационная инстанция не учла
   положения   пункта  78  Правил  функционирования  розничных  рынков
   электрической    энергии   в   переходный   период   реформирования
   электроэнергетики   от   31.08.2006  N  530,  а  также  раздел  13,
   определяющий  порядок  приостановления  исполнения  обязательств по
   договору  энергоснабжения  в  случае  неисполнения  обязательств по
   оплате   приобретенной  электрической  энергии  и  оказанных  услуг
   суммарно за два и более расчетных периода, несостоятельны.
       Факт  просрочки  ответчиком  оплаты  денежных средств по смыслу
   указанных  Правил  является  основанием  для приостановления подачи
   энергии,   но   не   для  расторжения  договора  энергоснабжения  в
   одностороннем порядке.
       С  учетом  изложенного,  оснований, предусмотренных статьей 304
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  для
   передачи  дела  в  Президиум  Высшего  Арбитражного Суда Российской
   Федерации, не имеется.
       Руководствуясь   статьями   299,   301   и   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Высший Арбитражный
   Суд Российской Федерации
   
                               определил:
   
       в  передаче  в  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  дела  N  А44-1900/2006-5  Арбитражного суда Новгородской
   области   для   пересмотра  в  порядке  постановления  Федерального
   арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 отказать.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         Л.Г.ВОРОНЦОВА
   
                                                                 Судья
                                                       Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
   
                                                                 Судья
                                                      Н.А.КСЕНОФОНТОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное