ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года
Дело N 56-о02-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова В.К.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 г.
кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Приморского
краевого суда от 17 апреля 2002 г., которым
Д., 14 января 1953 года рождения, уроженец г. Чистополь
Татарской АССР, русский, со средним образованием, не работал,
проживал в с. Новонежино Шкотовского района Приморского края,
судим 01.02.1994 по ст. ст. 103, 144 ч. 2, 210 УК РСФСР к 10 годам
лишения свободы, освобожден 11.07.2001 условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 16 дней, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к этому
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору от 1 февраля 1994 года и окончательно назначено 15 лет 1
месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
За потерпевшей Л. признано право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей
вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Д. осужден за умышленное на почве неприязни, вызванной ссорой,
убийство Ч., совершенное неоднократно.
Преступление совершено 28 октября 2001 года в с. Новонежино
Шкотовского района Приморского края при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. признал себя виновным частично.
В кассационной жалобе он просит переквалифицировать содеянное
им на ст. 107 УК РФ, указывая, что действовал в отношении Ч. в
состоянии сильного душевного волнения.
Как утверждается в жалобе, Ч., придя в квартиру Боленко В.И.,
где он (Д.) вдвоем с последним распивали спиртное, вел себя
"вызывающе, с неукротимой наглостью", причем отказался покинуть
квартиру, а в дальнейшем, действуя противоправно, нанес ему
кулаком удар в лицо.
В этих условиях он (Д.), не контролируя себя, ударил Ч. ножом.
Случившееся осознал только тогда, когда на шее потерпевшего
увидел кровь.
Осужденный полагает, что суд не учел указанные обстоятельства
и не оценил показания матери потерпевшего, а также свидетеля
Денисова, которые по его мнению, отражают "аморальность" поведения
потерпевшего.
Данное обстоятельство и заболевание туберкулезом, как
указывает Д., позволяют смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной
жалобе доводы, а также возражения на них со стороны прокурора
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные
доказательства, правильно установил фактические обстоятельства
дела и обоснованно пришел к выводу, признав доказанной вину Д. в
умышленном убийстве Ч.
С доводами осужденного в обоснование того, что он причинил
смерть потерпевшему в состоянии аффекта согласиться нельзя.
Как следует из показаний самого Д., совершению убийства им Ч.
предшествовало совместное с последним распитие спиртного,
происходившее вначале в кочегарке, а затем в квартире Боленко
В.И., где между ними обострился конфликт.
Свидетель Боленко В.И. по этому поводу показал, что он и Д.
ввиду конфликтного поведения Ч. ушли из кочегарки и, купив
спиртное, вдвоем продолжили выпивку в его квартире, куда через
некоторое время пришел и Ч.
Последний требовал, чтобы ему тоже налили водки, при этом
допускал нецензурные выражения и отказался покинуть квартиру, а
потом сам налил себе спиртное и выпил его.
По этим причинам Д. и Ч. стали ссориться, затем он (Боленко
В.И.) увидел, что Д. правой рукой махнул в область шеи Ч. и тот
упал лицом вниз; сразу потекла кровь.
Объясняя происшедшее, Д. сказал, что убил Ч., т.к. тот "достал
его".
Свидетель Лукин В.В. показал, что он, услышав в квартире
Боленко В.И. шум, поднялся туда и увидел в кухне лежащего в луже
крови Ч., а рядом - Д. с окровавленным ножом в правой руке.
Подчинившись его требованию, Ч. бросил нож, после чего вытер
руки рубашкой и ушел.
Свидетель Зябчук Ю.Н. показал, что Д. придя к нему, был в
алкогольном опьянении; рассказал, что он убил Ч.
Помыв руки, взял сигареты и спички и ушел, как он сказал,
"сдаваться".
Согласно заключению судмедэксперта, смерть Ч. наступила от
колото-резаного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии и
вен, осложнившегося воздушной эмболией и массивным кровотечением.
Данное повреждение образовано от удара колюще-режущим орудием,
каковым мог быть нож (л.д. 108 - 111).
По заключению медико-криминалистической экспертизы на кожном
лоскуте шеи трупа Ч. имеется колото-резаная рана от плоского
клинка из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием,
имеющим ширину следообразующей части на уровня погружения около
1,3 см, обух толщиной на этом же уровне не менее 0,1 см, с
невыраженными ребрами. Клинок имеет острое лезвие, острие.
Таковым является представленный на экспертизу кухонный нож
(л.д. 143 - 147).
Все эти и другие доказательства получившие оценку в приговоре,
опровергают упомянутые выше доводы и свидетельствуют, что Д.,
нанося ножом удар в шею Ч., действовал обдуманно и целенаправленно
на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений.
С учетом того, что Д. ранее совершал умышленное убийство,
судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не
погашена, суд обоснованно квалифицировал его действия в отношении
Ч. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти
другому человеку, совершенное неоднократно.
Наказание суд назначил Д. справедливое, т.е. соответствующее
характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного, в действиях
которого в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ имеется особо
опасный рецидив.
Признавать как смягчающее наказание обстоятельство
"аморальность" поведения потерпевшего у суда оснований не было.
Что же касается показаний потерпевшей Л. и свидетеля Денисова
Я.А., на которые содержатся ссылки в жалобе, что в них тоже не
содержится данных для такого вывода. К тому же названные лица не
были очевидцами преступления.
Наличие у Д. заболевания туберкулезом само по себе не дает
оснований для смягчения ему наказания, назначенного при особо
опасном рецидиве преступлений в пределах трех четвертей
максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 17 апреля 2002 года в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Л.И.ГЛАЗУНОВ
|
