ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2003 года
Дело N 41-о03-76сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2003 года
кассационные жалобы осужденных Я., Ю. и адвоката Дутова С.В. на
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 4 апреля
2003 года, которым
Я., родившийся 16 марта 1968 года на хуторе Крутой Цимлянского
района Ростовской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж",
"к" УК РФ на 15 лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года), с применением ст. 65 УК
РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Ю., родившийся 1 октября 1967 года в станице Бессергеневская
Октябрьского сельского района Ростовской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж",
"к" УК РФ на 15 лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года), с применением ст. 65 УК
РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в
исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и взысканы судебные издержки
в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления осужденных
Я. и Ю. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Я., Ю. и
не установленное следствием лицо, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, признаны виновными в том, что 26 ноября 2001 года,
незаконно проникли на территорию молочно-товарной фермы племзавода
"Придонский", расположенной на окраине поселка Нижнедонской
Октябрьского сельского района Ростовской области, откуда похитили
две коровы породы "степная красная" с инвентарными номерами N
1711, стоимостью 20100 рублей и N 2542, стоимостью 20200 рублей на
общую сумму 40300 рублей. После чего с целью сокрытия кражи коров,
они же группой лиц, совершили убийство начальника охраны
племзавода К.
В кассационных жалобах:
осужденный Я. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона
как в ходе предварительного, так и судебного следствия,
выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и
обвинительном уклоне. При этом Я. приводит доводы о своей
непричастности к краже коров и убийству потерпевшего К., и
утверждает, что дело в отношении него сфабриковано.
Кроме того, указывает на необъективность, как
председательствующего судьи, так и государственного обвинителя в
ходе судебного разбирательства, в частности заявляет, что
председательствующий судья прерывал его и лишил возможности
выступить перед присяжными заседателями при произнесении
последнего слова, а государственный обвинитель довел до сведения
присяжных сведения о его прежних судимостях, что, по его мнению,
повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего
обвинительного вердикта.
Исходя из этого, Я. просит приговор суда присяжных в отношении
его отменить.
Адвокат Дутов С.В. ссылается на существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона и приводит доводы о
том, что председательствующим судьей необоснованно отклонены
ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: заключений
экспертов N 708 от 28 ноября 2001 года (т. 3 л.д. 55) и N 722 от 7
декабря 2001 года (т. 3 л.д. 69 - 73); протокола опознания Я. от
20 ноября 2002 года (т. 2 л.д. 88 - 89) и протокола осмотра места
происшествия (т. 1 л.д. 3 - 5).
Далее адвокат Дутов С.В. указывает, что вопросы в вопросном
листе поставлены в нарушение требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ
и, что при вынесении вердикта присяжными заседателями вопросный
лист до его объявления находился у председательствующего судьи и в
момент его объявления был передан старшине присяжных заседателей.
Исходя из этого, адвокат Дутов С.В. просит приговор суда в
отношении осужденного Я. отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Осужденный Ю., не приводя каких-либо конкретных доводов,
указывает, что никаких преступлений не совершал и, что по делу не
собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном,
поэтому просит приговор суда в отношении него отменить.
Государственный обвинитель Соколовская М.И., в возражениях на
кассационные жалобы осужденных и адвоката Дутова С.В., указывает о
своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденных Я. и Ю. основаны на вердикте присяжных заседателей и,
их действия квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных
заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе
расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении
судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по
данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб осужденных Я., Ю. и адвоката Дутова
С.В., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в
соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно
вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией
присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых
обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Действия осужденных Я. и Ю. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б",
"ж", "к" УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими
обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных
заседателей, за исключением по эпизоду кражи коров по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года), поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, необходимо
было применить уголовный закон улучшающий положение лица и
смягчающий наказание, то есть действия осужденных Я. и Ю.
следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года).
Доводы в жалобах осужденного Я. и адвоката Дутова С.В. об
односторонности и неполноте предварительного и судебного
следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
из материалов дела следует, что при окончании предварительного
следствия ходатайство Я. и его адвоката было разрешено
следователем в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 178-186),
а при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о
дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,
осужденным Я. и его адвокатом не заявлялось (т. 4 л.д. 217 - 218).
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах
осужденного Я. и адвоката Дутова С.В. о нарушении судом принципа
состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке.
Все участники процесса, в том числе осужденные Я., Ю. и их
адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 217 - 218).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами
кассационных жалоб осужденного Я. о фабрикации дела, применении
незаконных методов ведения следствия, а также об оказании
воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного
обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в
материалах дела нет, и сам осужденный конкретных фактов в жалобах
не приводит.
Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах
осужденного Я. на необъективность председательствующего судьи, а
также об оказании воздействия на присяжных заседателей с его
стороны в ходе судебного разбирательства, поскольку это
противоречит материалам дела.
Утверждая, о нарушении требований уголовно-процессуального
закона осужденный Я. ссылается в жалобах на то, что
председательствующий судья в ходе судебного разбирательства лишил
его возможности выступить перед присяжными заседателями с
последним словом.
Указанная ссылка в жалобах, является несостоятельной,
поскольку таких записей в протоколе судебного заседания не
содержится и никаких замечаний и ходатайств по этому поводу,
участниками процесса не заявлялось (т. 4 л.д. 224 - 225).
Надуманной является и ссылка осужденного Я. на необъективность
государственного обвинителя в судебном заседании, так как это
противоречит материалам дела и к тому же никаких записей о том,
что государственный обвинитель якобы довел до сведения присяжных
заседателей сведения о его национальности и прежних судимостях в
протоколе судебного заседания не содержится и, никаких замечаний
на протокол судебного заседания по этому поводу Я. и его адвокатом
не приносилось.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб
осужденного Я. и адвоката Дутова С.В. об использовании в суде
недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах
дела отсутствуют, заключения дактилоскопических экспертиз N 708 от
28 ноября 2001 года (т. 3 л.д. 55, 132 - 133) и N 722 от 7 декабря
2001 года (т. 3 л.д. 69 - 73); протокол опознания Я. от 20 ноября
2002 года (т. 2 л.д. 88 - 89) и протокол осмотра места
происшествия (т. 1 л.д. 3 - 16), не признавались
председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к
этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в
постановлении, имеющемся в материалах дела, к тому же осужденный
Я. и адвокат Дутов С.В. отказались о признании заключения эксперта
N 722 от 7 декабря 2001 года (т. 3 л.д. 69 - 73) недопустимым
доказательством и данное доказательство не исследовалось в
присутствии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 201 - 206).
Что касается доводов в жалобах, как осужденного Я. о нарушении
тайны совещания присяжных заседателей, так и адвоката Дутова С.В.
о том, что по выходу присяжных заседателей из совещательной
комнаты вопросный лист якобы находился у председательствующего
судьи, то они не соответствует материалам дела и протоколу
судебного заседания. Так в протоколе судебного заседания указано,
что после возвращения в зал судебного заседания старшина присяжных
заседателей передал председательствующему вопросный лист с
внесенными в него ответами. Председательствующий проверил
вопросный лист и возвратил его старшине для провозглашения.
Никаких возражений и ходатайств по указанным поводам участниками
процесса заявлено не было и, к тому же никаких замечаний на
протокол судебного заседания сторонами также не приносилось (т. 4
л.д. 228 - 229).
Доводы осужденного Я. и Ю., изложенные в кассационных жалобах
о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
их виновности в совершении преступлений, то они также не могут
быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать
сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и
отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из
материалов дела следует, что Я. и Ю. в установленном законом
порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с
участием присяжных заседателей.
Наказание осужденным Я. и Ю. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в
кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, по делу не
имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 4
апреля 2003 года в отношении Я. и Ю. изменить, переквалифицировать
их действия со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002
года), назначив по этой статье, с применением ст. 65 УК РФ,
лишение свободы каждому сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "к" УК РФ и 158
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31
октября 2002 года), путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить Я. и Ю. к отбытию каждому 17 (семнадцать)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.
|