Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.12.2003 N 41-О03-76СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ИЗМЕНЕН: ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ С П. П. "А", "В" Ч. 2 СТ. 158 УК РФ (В РЕД. ФЗ ОТ 13.06.1996) НА П. П. "А", "Б" Ч. 2 СТ. 158 УК РФ (В РЕД. ФЗ ОТ 31.10.2002), ПОСКОЛЬКУ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 10 УК РФ СУДУ НЕОБХОДИМО БЫЛО ПРИМЕНИТЬ УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН, УЛУЧШАЮЩИЙ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦА И СМЯГЧАЮЩИЙ НАКАЗАНИЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 декабря 2003 года
   
                                                    Дело N 41-о03-76сп
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.П.,
       судей Верховного Суда                           Зырянова А.И.,
                                                       Степалина В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  1  декабря  2003  года
   кассационные  жалобы  осужденных  Я.,  Ю. и адвоката Дутова С.В. на
   приговор  суда  присяжных  Ростовского  областного суда от 4 апреля
   2003 года, которым
       Я.,  родившийся 16 марта 1968 года на хуторе Крутой Цимлянского
   района Ростовской области, не судимый,
       осужден  к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж",
   "к"  УК  РФ  на  15  лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
   Федерального  закона от 13 июня 1996 года), с применением ст. 65 УК
   РФ  на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.
   3   УК  РФ,  путем  частичного  сложения  наказаний,  окончательное
   наказание  ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в
   исправительной колонии строгого режима.
       Ю.,  родившийся  1  октября 1967 года в станице Бессергеневская
   Октябрьского сельского района Ростовской области, не судимый,
       осужден  к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж",
   "к"  УК  РФ  на  15  лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
   Федерального  закона от 13 июня 1996 года), с применением ст. 65 УК
   РФ  на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.
   3   УК  РФ,  путем  частичного  сложения  наказаний,  окончательное
   наказание  ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в
   исправительной колонии строгого режима.
       По  делу  разрешен гражданский иск и взысканы судебные издержки
   в  пределах,  установленных  в  приговоре,  а  также решен вопрос о
   вещественных доказательствах.
       Заслушав  доклад  судьи  Зырянова А.И. и выступления осужденных
   Я.  и  Ю. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Сафонова
   Г.П.,  полагавшего  приговор  суда оставить без изменения, Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       на  основании  вердикта коллегии присяжных заседателей Я., Ю. и
   не  установленное следствием лицо, при обстоятельствах изложенных в
   приговоре,  признаны  виновными  в  том,  что  26 ноября 2001 года,
   незаконно  проникли на территорию молочно-товарной фермы племзавода
   "Придонский",   расположенной   на   окраине  поселка  Нижнедонской
   Октябрьского  сельского  района Ростовской области, откуда похитили
   две  коровы  породы  "степная  красная"  с  инвентарными номерами N
   1711,  стоимостью 20100 рублей и N 2542, стоимостью 20200 рублей на
   общую  сумму 40300 рублей. После чего с целью сокрытия кражи коров,
   они   же   группой   лиц,   совершили  убийство  начальника  охраны
   племзавода К.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  Я.  ставит  вопрос об отмене приговора, ссылаясь на
   существенные  нарушения  требований уголовно-процессуального закона
   как   в   ходе   предварительного,   так   и  судебного  следствия,
   выразившиеся,   по  его  мнению,  в  односторонности,  неполноте  и
   обвинительном   уклоне.   При  этом  Я.  приводит  доводы  о  своей
   непричастности   к  краже  коров  и  убийству  потерпевшего  К.,  и
   утверждает, что дело в отношении него сфабриковано.
       Кроме     того,     указывает     на    необъективность,    как
   председательствующего  судьи,  так  и государственного обвинителя в
   ходе   судебного   разбирательства,   в   частности  заявляет,  что
   председательствующий   судья   прерывал  его  и  лишил  возможности
   выступить    перед   присяжными   заседателями   при   произнесении
   последнего  слова,  а  государственный обвинитель довел до сведения
   присяжных  сведения  о  его прежних судимостях, что, по его мнению,
   повлияло   на   мнение   присяжных   при   вынесении   ими   своего
   обвинительного вердикта.
       Исходя  из этого, Я. просит приговор суда присяжных в отношении
   его отменить.
       Адвокат   Дутов   С.В.   ссылается  на  существенные  нарушения
   требований  уголовно-процессуального  закона  и  приводит  доводы о
   том,   что   председательствующим  судьей  необоснованно  отклонены
   ходатайства  о признании недопустимыми доказательствами: заключений
   экспертов  N 708 от 28 ноября 2001 года (т. 3 л.д. 55) и N 722 от 7
   декабря  2001  года  (т. 3 л.д. 69 - 73); протокола опознания Я. от
   20  ноября  2002 года (т. 2 л.д. 88 - 89) и протокола осмотра места
   происшествия (т. 1 л.д. 3 - 5).
       Далее  адвокат  Дутов  С.В.  указывает, что вопросы в вопросном
   листе  поставлены  в  нарушение требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ
   и,  что  при  вынесении  вердикта присяжными заседателями вопросный
   лист  до его объявления находился у председательствующего судьи и в
   момент  его  объявления был передан старшине присяжных заседателей.
   Исходя  из  этого,  адвокат  Дутов  С.В.  просит  приговор  суда  в
   отношении  осужденного  Я.  отменить  и  направить  дело  на  новое
   судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
       Осужденный   Ю.,  не  приводя  каких-либо  конкретных  доводов,
   указывает,  что  никаких преступлений не совершал и, что по делу не
   собрано  достаточных  доказательств  его  виновности  в  содеянном,
   поэтому просит приговор суда в отношении него отменить.
       Государственный  обвинитель  Соколовская М.И., в возражениях на
   кассационные  жалобы осужденных и адвоката Дутова С.В., указывает о
   своем несогласии с ними.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
   них,  Судебная  коллегия  находит,  что  выводы  суда  о виновности
   осужденных  Я.  и  Ю. основаны на вердикте присяжных заседателей и,
   их   действия   квалифицированы   в   соответствии  с  фактическими
   обстоятельствами,   установленными   вердиктом  коллегии  присяжных
   заседателей.
       Обвинительный  приговор  вынесен председательствующим судьей на
   основании  вердикта  коллегии присяжных заседателей и соответствует
   требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
       Как      видно      из      материалов      дела,     нарушений
   уголовно-процессуального      законодательства      в      процессе
   расследования,  в  стадиях  предварительного  слушания,  назначении
   судебного  заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
   соответствии  со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по
   данному делу не допущено.
       Вопреки  доводам  жалоб  осужденных  Я.,  Ю.  и адвоката Дутова
   С.В.,  вердикт  коллегии  присяжных  заседателей  является  ясным и
   непротиворечивым,  понятным  по  вопросам, поставленным перед ней в
   соответствии  с  требованиями  ст.  ст.  338 - 339 УПК РФ. Согласно
   вопросному   листу,   вопросы  в  нем  поставлены  перед  коллегией
   присяжных  заседателей  по  каждому  деянию,  в  совершении которых
   обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
       Действия  осужденных  Я.  и  Ю.  по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б",
   "ж",  "к"  УК  РФ  квалифицированы  в  соответствии  с фактическими
   обстоятельствами,   установленными   вердиктом  коллегии  присяжных
   заседателей,  за исключением по эпизоду кражи коров по ст. 158 ч. 2
   п.  п.  "а",  "в"  УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
   1996  года),  поскольку  в соответствии со ст. 10 УК РФ, необходимо
   было   применить   уголовный  закон  улучшающий  положение  лица  и
   смягчающий   наказание,   то  есть  действия  осужденных  Я.  и  Ю.
   следовало  квалифицировать  по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в
   редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года).
       Доводы  в  жалобах  осужденного  Я.  и  адвоката Дутова С.В. об
   односторонности    и   неполноте   предварительного   и   судебного
   следствия,  Судебная  коллегия  находит несостоятельными, поскольку
   из  материалов  дела  следует,  что  при окончании предварительного
   следствия   ходатайство   Я.   и   его   адвоката   было  разрешено
   следователем  в  установленном законом порядке (т. 3 л.д. 178-186),
   а   при  окончании  судебного  следствия  каких-либо  ходатайств  о
   дополнении,  выяснении  обстоятельств,  имеющих  значение для дела,
   осужденным Я. и его адвокатом не заявлялось (т. 4 л.д. 217 - 218).
       Судебная  коллегия  находит несостоятельными и доводы в жалобах
   осужденного  Я.  и  адвоката Дутова С.В. о нарушении судом принципа
   состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
       Из  протокола  судебного  заседания  следует,  что  в  судебном
   заседании  было  обеспечено  равенство  прав  сторон,  которым суд,
   сохраняя   объективность   и   беспристрастие,  создал  необходимые
   условия  для  всестороннего  и  полного  исследования обстоятельств
   дела.  Все представленные суду доказательства были исследованы, все
   заявленные   ходатайства   рассмотрены   в   установленном  законом
   порядке.
       Все  участники  процесса,  в  том  числе осужденные Я., Ю. и их
   адвокаты  были  согласны  закончить судебное следствие и не заявили
   каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 217 - 218).
       Судебная   коллегия   не   может   согласиться   и  с  доводами
   кассационных  жалоб  осужденного  Я.  о фабрикации дела, применении
   незаконных   методов   ведения   следствия,  а  также  об  оказании
   воздействия  на  присяжных заседателей со стороны, государственного
   обвинителя  и председательствующего судьи, поскольку таких данных в
   материалах  дела  нет, и сам осужденный конкретных фактов в жалобах
   не приводит.
       Неубедительной   является   и  ссылка  в  кассационных  жалобах
   осужденного  Я.  на  необъективность председательствующего судьи, а
   также  об  оказании  воздействия  на  присяжных  заседателей  с его
   стороны   в   ходе   судебного   разбирательства,   поскольку   это
   противоречит материалам дела.
       Утверждая,   о  нарушении  требований  уголовно-процессуального
   закона   осужденный   Я.   ссылается   в   жалобах   на   то,   что
   председательствующий  судья  в ходе судебного разбирательства лишил
   его   возможности   выступить   перед   присяжными  заседателями  с
   последним словом.
       Указанная   ссылка   в   жалобах,   является   несостоятельной,
   поскольку   таких   записей  в  протоколе  судебного  заседания  не
   содержится  и  никаких  замечаний  и  ходатайств  по  этому поводу,
   участниками процесса не заявлялось (т. 4 л.д. 224 - 225).
       Надуманной  является и ссылка осужденного Я. на необъективность
   государственного  обвинителя  в  судебном  заседании,  так  как это
   противоречит  материалам  дела  и  к тому же никаких записей о том,
   что  государственный  обвинитель  якобы довел до сведения присяжных
   заседателей  сведения  о  его национальности и прежних судимостях в
   протоколе  судебного  заседания  не содержится и, никаких замечаний
   на  протокол судебного заседания по этому поводу Я. и его адвокатом
   не приносилось.
       Не   установлено   данных,  свидетельствующих  об  исследовании
   недопустимых     доказательств,     ошибочного     исключения    из
   разбирательства  допустимых  доказательств  или об отказе стороне в
   исследовании   доказательств,   которые  могли  иметь  существенное
   значение для исхода дела.
       Судебная   коллегия  не  может  согласиться  с  доводами  жалоб
   осужденного  Я.  и  адвоката  Дутова  С.В.  об использовании в суде
   недопустимых  доказательств,  так  как  данные об этом в материалах
   дела  отсутствуют, заключения дактилоскопических экспертиз N 708 от
   28  ноября 2001 года (т. 3 л.д. 55, 132 - 133) и N 722 от 7 декабря
   2001  года  (т. 3 л.д. 69 - 73); протокол опознания Я. от 20 ноября
   2002   года   (т.  2  л.д.  88  -  89)  и  протокол  осмотра  места
   происшествия    (т.    1    л.д.   3   -   16),   не   признавались
   председательствующим  недопустимыми доказательствами, и оснований к
   этому  не  было, выводы об этом председательствующим мотивированы в
   постановлении,  имеющемся  в  материалах дела, к тому же осужденный
   Я.  и адвокат Дутов С.В. отказались о признании заключения эксперта
   N  722  от  7  декабря  2001  года (т. 3 л.д. 69 - 73) недопустимым
   доказательством   и   данное   доказательство  не  исследовалось  в
   присутствии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 201 - 206).
       Что  касается доводов в жалобах, как осужденного Я. о нарушении
   тайны  совещания  присяжных заседателей, так и адвоката Дутова С.В.
   о  том,  что  по  выходу  присяжных  заседателей  из  совещательной
   комнаты  вопросный  лист  якобы  находился  у председательствующего
   судьи,   то  они  не  соответствует  материалам  дела  и  протоколу
   судебного  заседания.  Так в протоколе судебного заседания указано,
   что  после возвращения в зал судебного заседания старшина присяжных
   заседателей   передал   председательствующему   вопросный   лист  с
   внесенными   в   него   ответами.   Председательствующий   проверил
   вопросный   лист  и  возвратил  его  старшине  для  провозглашения.
   Никаких  возражений  и  ходатайств по указанным поводам участниками
   процесса  заявлено  не  было  и,  к  тому  же  никаких замечаний на
   протокол  судебного  заседания сторонами также не приносилось (т. 4
   л.д. 228 - 229).
       Доводы  осужденного  Я. и Ю., изложенные в кассационных жалобах
   о  неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
   их  виновности  в  совершении  преступлений,  то они также не могут
   быть  приняты  во  внимание, поскольку стороны не вправе подвергать
   сомнению  вердикт  и  по  этим основаниям не может быть обжалован и
   отменен   приговор   суда  присяжных  в  кассационном  порядке.  Из
   материалов  дела  следует,  что  Я.  и  Ю.  в установленном законом
   порядке  были  ознакомлены  с  особенностями  рассмотрения  дела  с
   участием присяжных заседателей.
       Наказание  осужденным  Я.  и  Ю.  назначено  в  соответствии  с
   требованиями  ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
   содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.
       Оснований   для  отмены  приговора  по  доводам,  изложенным  в
   кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона  при  рассмотрении
   дела  судом  присяжных,  влекущих  отмену  приговора,  по  делу  не
   имеется.   Материалы   дела   исследованы   полно,   всесторонне  и
   объективно.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  суда  присяжных  Ростовского  областного  суда  от  4
   апреля  2003 года в отношении Я. и Ю. изменить, переквалифицировать
   их  действия  со  ст.  158  ч.  2  п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции
   Федерального  закона  от  13  июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. п.
   "а",  "б"  УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002
   года),  назначив  по  этой  статье,  с  применением  ст.  65 УК РФ,
   лишение свободы каждому сроком на 2 (два) года.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
   предусмотренных  ст.  ст.  105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "к" УК РФ и 158
   ч.  2  п.  п.  "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31
   октября   2002   года),   путем   частичного   сложения  наказаний,
   окончательно  назначить  Я.  и Ю. к отбытию каждому 17 (семнадцать)
   лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальном  приговор  оставить  без изменения, а кассационные
   жалобы без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное