ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2003 года
Дело N 56-о02-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова В.К.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2003 г.
кассационные жалобы осужденного М. и в его защиту адвоката
Бабуриной Н.Б. на приговор Приморского краевого суда от 3 апреля
2002 г., которым
М., родившийся 28 сентября 1973 года в г. Артеме Приморского
края, эстонец, со средним специальным образованием, работал
электромонтером в МУП "Артемовский" проживал в г. Артеме, ул.
Симферопольска, д. 7 кв. 24, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к", "н" УК РФ на 15
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвоката
Бабуриной Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. осужден за умышленное на почве неприязни убийство Н.
совершенное с особой жестокостью, и умышленное убийство ее
малолетней дочери Н.Ю., 1994 года рождения, заведомо находящейся в
беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление,
неоднократно.
Преступления совершены 23 июля 2001 года в г. Артеме
Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. не признал себя виновным.
В кассационных жалобах он утверждает, что не совершал
преступлений, за которые осужден, и в тот день, когда потерпевшие
были убиты, т.е. 23 июля 2001 г., находился дома, а накануне с
Веретенниковым и Стуковым до позднего вечера распивали спиртное,
после чего вернулся домой и сразу лег спать.
Последний раз, как указано в жалобе, он был у Н. 19 июля 2001
г., переночевал и примерно в обед 20 июля 2001 г. ушел.
После его задержания в результате пыток согласился подписать
то, что потребовали оперативные работники и под диктовку с их
стороны написал явку с повинной. В ней и в последующих показаниях,
в том числе в присутствии адвоката, которого ему навязали,
оговорил себя.
М. ссылается на несоответствие его показаний, на которые суд
сослался в приговоре, выводам судебных экспертов, а также на то,
что на месте происшествия следы его рук не найдены; не обнаружены
его слюна на окурках и кровь на одежде.
Наличие волокон от его брюк на одном из платьев потерпевшей
объясняет тем, что ранее находился в квартире и провел там ночь на
20 июля 2001 г.
Потожировые выделения на шнуре, как утверждается в жалобе,
возникли от того, что ранее он по просьбе хозяйки делал переноску.
М. просит об отмене приговора.
Адвокат Бабурина Н.Б. в защиту М. приводит те же доводы,
указывая при этом, что в деле нет доказательств его вины, а
имеющиеся получены с нарушением закона.
Просит отменить приговор и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование
непричастности М. к убийству Н. и ее малолетней дочери являются
несостоятельными, поскольку опровергаются всесторонне и полно
исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том
числе показаниями самого осужденного в стадии досудебного
производства по делу.
Так, М. в явке с повинной от 18 сентября 2001 г., выполненной
им собственноручно, а также на допросах от 19 и 26 сентября 2001
г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно,
неоднократно указывал, что весь день 22 июля 2001 г. и ночь на 23
июля 2001 г. он провел в доме Н., а утром 23 июля 2001 г. сходил к
себе домой, после чего снова вернулся к Н.
К тому времени последняя собиралась в суд для участия по делу
ее сожителя; ребенок же еще спал.
Он уговаривал Н. не ходить в суд, однако та его не слушала и
при этом оскорбила.
Потом между ними возник скандал, он стал связывать Н., чтобы
она не ушла, но потерпевшая вырывалась и тогда проснулась ее дочь,
которая стала кричать.
Последнюю он "припугнул" и девочка убежала в спальню. В это
время кто-то постучал в квартиру и Н. попыталась кричать, но он
закрыл ей рот.
Когда шаги стихли, стал душить Н. шнуром, а затем имеющимся
ножом нанес ей удары в спину.
Поскольку все это видела дочка потерпевшей, то он, включив
предварительно магнитофон, решил избавиться от свидетеля. С этой
целью электрошнуром стал душить ее, а в завершение тем же ножом
нанес удары, но куда и сколько не помнит.
Прежде чем уйти из квартиры, развязал Н. и взял ключ, который
обломил в замке входной двери.
Придя домой, постирал джинсы.
Нож выбросил в районе фабрики "Пианино". Этот нож он изготовил
в 1992 г. для бытовых нужд. Длина его клинка около 10 см, а ручки
- 7 см (л.д. 117, 123 - 127, 145 - 148 т. 1).
В ходе производства следственного эксперимента М. сообщил
аналогичные сведения относительно обстоятельств убийства Н. и ее
дочери и на месте преступления продемонстрировал
последовательность своих действий по лишению жизни потерпевших
(л.д. 128 - 131 т. 1).
При оценке приведенных показаний и заявлений М. с точки зрения
их допустимости и достоверности суд с исчерпывающей полнотой
проверил доводы о применении к М. недозволенных методов
воздействия со стороны следственных органов, которые обоснованно
отверг, приведя в приговоре основания принятого решения.
Как правильно отметил суд, упомянутые доказательства получены
в предусмотренном законом порядке, они соответствуют установленным
в суде обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, в
частности, с фактическими данными о результатах осмотра места
происшествия (л.д. 2 - 7, 8 - 11 т. 1); с выводами
судебно-медицинских экспертиз о характере локализации и механизме
образования телесных повреждений у потерпевших, о причинах их
смерти (л.д. 163 - 177, 190 - 193 т. 1).
Все доказательства по делу суд, сопоставив между собой,
подробно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с
требованиями закона.
Утверждение осужденного о том, что адвоката Забытову Л.С,
участвовавшую при производстве указанных выше следственных
действий, ему якобы "навязали" противоречит материалам дела,
согласно которым названный защитник М. был допущен следователем к
участию в деле в полном соответствии с его волеизъявлением (л.д.
121 - 122 т. 1).
Более того, ни до начала производства следственных действий,
ни в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого М. не
делал заявлений об отводе этого адвоката и не выражал недоверия
последней.
В дальнейшем необходимость замены адвоката, произведенной по
его ходатайству, он также ничем не мотивировал (л.д. 253 - 255 т.
1).
При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на нарушение права
М. на защиту в обоснование недопустимости в качестве
доказательства его показаний на предварительном следствии не могут
быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, связанные с доводами М. о его нахождении
во время преступления в другом месте, как это видно из дела, были
тщательно исследованы в условиях судебного разбирательства по
делу, по результатам которого указанные доводы обоснованно
признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов
принятого решения.
С учетом этого и надлежащей оценки всей совокупности имеющихся
доказательств, в том числе выводов судебных экспертов относительно
потожировых выделений М. на электрошнуре, изъятом с места
происшествия (л.д. 235 - 244 т. 1), волокон с его брюк на детском
платье, на простынях, одеяле, наволочках, пододеяльнике в кровати
в спальной комнате, где находился труп Н.Ю., а также на чехлах от
кресла и с дивана в зале, где обнаружен труп Н., на майке,
спортивной фуфайке и брюках, изъятых с трупа Н. (л.д. 154 - 159 т.
1), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденного.
Факт того, что слюна М. на окурках, найденных в квартире Н.,
не обнаружена не ставит под сомнение доказанность его вины.
Не дает оснований для этого и отсутствие на нем следов крови,
которые он, как следует из приведенных выше показаний, уничтожил,
постирав свои брюки.
Действия М. суд в приговоре квалифицировал правильно.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 3 апреля 2002 год в
отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ
|
