ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2004 года
Дело N 14-о04-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышкина В.И.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2004 года
кассационные жалобы судьи Центрального районного суда гор.
Воронежа М. на определение коллегии судей Воронежского областного
суда от 2 ноября 2004 года в отношении
М., судьи Центрального районного суда г. Воронежа, которым
удовлетворено представление исполняющего обязанности
Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г.,
определено, что в действиях судьи Центрального районного суда г.
Воронежа М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 305 УК РФ - вынесение заведомо неправосудного решения или
иного судебного акта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление М. и адвоката Баева М.О., поддержавших доводы жалоб,
прокурора Филимоновой С.Р. в своих возражениях полагавшей
определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской
Федерации Звягинцев А.Г. обратился в Воронежский областной суд с
представлением о признании в действиях судьи Центрального
районного суда г. Воронежа М. наличия признаков преступления,
предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
Определением коллегии судей Воронежского областного суда от 2
ноября 2004 года представление в полном объеме удовлетворено.
В кассационной жалобе М. просит определение коллегии судей
Воронежского областного суда о наличии в его действиях признаков
преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УПК РФ отменить.
М. полагает, что выводы коллегии являются необоснованными в
связи с неправильной оценкой его действий.
Он ссылается на то, что в связи с большим объемом работы,
подготовка материалов по решению вопроса об условно-досрочном
освобождении Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М. была поручена
помощнику судьи.
В обоснованности условно-досрочного освобождения указанных лиц
М. был убежден, поскольку и ранее из следственного изолятора
поступали аналогичные материалы без каких-либо недостатков.
При рассмотрении указанных материалов, М., тем не менее,
обратил внимание на общий срок отбытого наказания, на общественную
опасность содеянного, на отсутствие отрицательных характеристик и
взысканий.
В связи со значительным потоком указанных дел в постановлениях
было ошибочно указано, что Гумбатов А.Г. и Джавадов Д.М. были
осуждены Советским судом гор. Воронежа, а не Воронежским областным
судом, что подтверждает факт невнимательности, а не умысла, что
требует диспозиция ст. 305 УК РФ.
Своей невнимательностью и невнимательностью его помощника М.
объясняет и то обстоятельство, что материалы по условно-досрочному
освобождению были рассмотрены до вступления в силу приговора в
отношении указанных лиц.
Что касается рассмотрения материалов в отсутствие прокурора,
то это было вызвано неправильным представлением о возможных
последствиях нарушений процессуального права, указание в
постановлениях о якобы имевшем место участии прокурора М.
объясняет самонадеянным легкомыслием, рассчитанным на отсутствие
наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
По мнению М., коллегия судей Воронежского областного суда при
рассмотрении представления Генеральной прокуратуры дала
неправильную оценку субъективной стороны содеянного им.
В последующих дополнениях к кассационной жалобе М. просит
отменить определение коллегии судей Воронежского областного суда
от 2 ноября 2004 года, дать заключение об отсутствии в его
действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК
РФ.
М. ссылается на отсутствие у него умысла на вынесение
неправосудного судебного акта.
Он указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 448 УПК РФ
представление прокурора о наличии в его действиях признаков
преступления рассмотрено только спустя 17 дней после поступления
материалов в Воронежский областной суд.
По мнению М., в протоколе судебного заседания прокурор,
участвующий в рассмотрении материалов настоящего дела
необоснованно обозначен как государственный обвинитель.
М. считает, что по смыслу ч. 2 ст. 448 УПК РФ настоящее дело
подлежало рассмотрению с обязательным участием защитника,
полагает, что права его в данной части нарушены.
В жалобе указывается, что постановленное коллегией судей
Воронежского областного суда определение не соответствует ст. 477
УПК РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения
представления прокурора о наличии или об отсутствии в действиях
лица признаков преступления дается заключение, форма которого
определена в приложении N 14 к ст. 477 УПК РФ.
Обжалуемое решение не содержит указания на участие самого
лица, в отношении которого вынесено представление, во вводной
части не указана норма материального права, предусматривающая
состав преступления, наличие или отсутствие признаков которого
должна установить коллегия судей. Ошибочной М. считает ссылку в
определении на п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в РФ".
В возражениях на кассационную жалобу М. прокурор Третьяков
Н.И. полагает ее несостоятельной, просит определение коллегии
судей Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года оставить
без изменения.
По мнению прокурора, доводы М. в жалобе о том, что нарушения
при рассмотрении им материалов об условно-досрочном освобождении в
отношении Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М. допущены не умышленно,
являются несостоятельными и противоречат материалам проверки и
выводам коллегии судей Воронежского областного суда.
В возражениях указывается, что в соответствии с ч. 4 ст. 397
УПК РФ, ст. 79 УК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от
наказания подлежат рассмотрению только в отношении осужденных,
отбывающих наказание по вступившим в законную силу приговорам.
Приговор Воронежского областного (а не Советского районного
суда г. Воронежа, как ошибочно указано в постановлениях в
отношении Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М.) на момент рассмотрения
материалов в законную силу не вступил.
Решения М. постановлены в отсутствие характеристик осужденных
и приговора Воронежского областного суда.
Из материалов дела следует, что указанный в постановлениях
прокурор Владимиров К.Б. - старший помощник прокурора Воронежской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях в рассмотрении материалов в отношении Гумбатова А.Г. и
Джавадова Д.М. участия не принимал, а находился в очередном
отпуске.
Из объяснения начальника отдела спецучета следственного
изолятора N 1 гор. Воронежа Чесноковой И.Н. следует, что в личных
делах Гумбатова А.Г. и Джавадова Д.М. отсутствовали справки о
вступлении приговора в законную силу, о чем она сообщила М.
который, вместе с тем, подтвердил свой запрос и попросил выслать
личные дела указанных лиц.
Кроме того, как установлено в ходе проверки, еще до вынесения
постановлений об условно-досрочном освобождении Гумбатова Г.А. и
Джавадова Д.М., на имя последних были куплены железнодорожные
билеты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе и в дополнениях, в возражениях на кассационную
жалобу, Судебная коллегия находит определение коллегии судей
Воронежского областного суда от 2 ноября 2004 года подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации", решение по вопросу о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается
Генеральным прокурором Российской Федерации на основании
заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего
суда (в данном случае областного) о наличии в действиях судьи
признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии
судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи
признаков преступления принимается с участием уполномоченного на
то прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании
представленных в суд материалов.
Из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 448 УПК РФ также следует, что
рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а
также с участием лица, в отношении которого внесено представление
и его защитника в закрытом судебном заседании.
По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает
заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков
преступления.
Согласно ч. 2 ст. 447 УПК РФ, порядок производства по
уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой данной
статьи, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 52-й УПК
РФ.
Таким образом, при рассмотрении представления прокурора в ходе
судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ ведется
протокол, в котором должны быть отражены действия суда в том
порядке, в каком они имели место в судебном заседании, сведения о
разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав,
результаты произведенных в судебном заседании действий по
исследованию доказательств.
Указанные положения закона коллегией судей Воронежского
областного суда не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 274 - 278),
защитник при рассмотрении материалов о наличии в действиях М.
признаков преступления отсутствовал.
Данных о том, что судом направлялось соответствующее извещение
о рассмотрении настоящего дела в какую-либо из адвокатских контор,
юрконсультаций или в Адвокатскую палату Воронежской области в
материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что М. не было
разъяснено его право воспользоваться услугами и помощью защитника.
В нарушение указанных положений Закона "О статусе судей в
Российской Федерации" и ст. 448 УПК РФ, вывод о наличии в
действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305
УК РФ коллегией судей сделан без какого-либо исследования
представленных в суд материалов (л.д. 1 - 269).
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что
указанные материалы оглашались, не сослался на эти материалы суд и
в своем определении, какой-либо оценки данные материалы не
получили.
В определении не приведено обоснования и мотивов принятого
решения, не указано, на основании каких данных коллегия пришла к
выводу о наличии в действиях М. признаков преступления.
Как это видно из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство ограничилось тем, что прокурор огласил
представление, после чего было заслушано мнение прокурора по
данному представлению и допрошен сам М.
Затем коллегия судей удалилась в совещательную комнату, по
возвращению из которой было оглашено определение.
Таким образом, коллегия судей вывод о наличии в действиях М.
признаков преступления сделала на основе оценки содеянного им
органами прокуратуры, а не в результате собственной оценки и
анализа исследованных и добытых судом данных.
Кроме того, по результатам рассмотрения представления в
соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ суд дает заключение, форма
которого определена в приложении N 14 к ст. 477 УПК РФ. Принятие
каких-либо иных решений по представлению прокурора о наличии или
отсутствии признаков преступления в действиях лица
уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 381 УПК
РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются
основаниями к отмене определения коллегии судей, поскольку они
привели к ограничению прав М., а несоблюдение процедуры
судопроизводства могло повлиять на постановление обоснованного и
справедливого решения. При новом рассмотрении представления
надлежит тщательно исследовать материалы дела, проверить все
доводы М. и его адвоката, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение коллегии судей Воронежского областного суда от 2
ноября 2004 года в отношении М. отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
|
