ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. N 240п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Верина В.П.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Карпова А.И.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Р.
на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября
1999 года, которым
Р., родившийся 31 июля 1972 года в д. Давлеткулово
Тюльганского района Оренбургской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к
6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12
годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 209 ч. 1 и ч. 2, 126 ч. 3 УК РФ Р. оправдан "за
недоказанностью вины в совершении этих преступлений".
Этим же приговором осуждены Я., В., С. и В.А., в отношении
которых надзорное производство не возбуждено.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших М. и Т.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 19 июля 2000 года приговор в отношении Р.
оставила без изменения.
Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 20 февраля 2004 года приговор в отношении Р.
изменен: исключены квалифицирующий признак разбоя
"неоднократность" и дополнительное наказание в виде конфискации
имущества; постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК
РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 9 годам 10 месяцам
лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года) к 6 годам лишения свободы, по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 11 годам 10 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2004 года
постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Р. просит о пересмотре судебных
решений, полагая, что осуждение его по ст. 166 ч. 4 УК РФ является
излишним, а назначенное за разбой наказание чрезмерно строгим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Р., полагавшего удовлетворить надзорные
жалобы частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Р. осужден за разбойные нападения, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, и неправомерное завладение автомобилями без цели
хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения
такого насилия.
Согласно приговору, вечером 31 августа 1998 года Р. совместно
с другими осужденными, а также лицом, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство, проезжая на двух автомобилях в
районе д. Алексеевка в пригороде Кумертау, заметили стоявший
автомобиль КАМАЗ и договорились о нападении на его водителей с
целью завладения чужим имуществом.
Укрыв свои автомобили в кустах, Р. и другие примерно в 2 часа
ночи подошли к КАМАЗу и с применением предметов, используемых в
качестве оружия, совершили нападение на В-ва и Ш., в ходе
которого, угрожая применить опасное для здоровья насилие,
неправомерно завладели автомобилем КАМАЗ-53212 без цели его
хищения, привезли на нем потерпевших, а также не установленную
следствием пассажирку в карьер, где их избили и завладели
принадлежавшими гр. М. деньгами в сумме 38000 рублей.
После этого, оставив потерпевших в кузове автомобиля и
повредив шины, Р. и другие осужденные с места преступления
скрылись, а похищенные деньги разделили между собой.
В ночь на 18 сентября 1998 года Р., Я., В.А. и лицо, в
отношении которого дело выделено в отдельное производство,
проезжая на автомобиле в районе д. Старо-Хвалынск Кугарчинского
района Республики Башкортостан, увидели стоявший автомобиль КАМАЗ
и решили напасть на водителя с целью хищения чужого имущества.
Во исполнение задуманного Р. переоделся в форменную одежду
сотрудника милиции и примерно в 4 часа ночи, подойдя к КАМАЗу,
вынудил водителя Т. открыть дверь. В это время другие ворвались в
кабину и с применением опасного для жизни и здоровья насилия,
используя газовый револьвер и нож, завладели автомобилем КАМАЗ,
который без цели его хищения перегнали примерно на 5 км в
направлении с. Исянгулово Зианчуринского района, а затем в сторону
от трассы.
Там с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, похитили у Т. золотую печатку, чемодан "Дипломат",
деньги в сумме 4700 рублей, калькулятор "Шарп" и другие вещи,
причинив ему ущерб в размере 6750 рублей.
В надзорных жалобах Р. оспаривает осуждение по ст. 166 ч. 4 УК
РФ, указывая, что квалификация его действий по данному закону
является излишней, кроме того, необоснованно вменен
квалифицирующий признак угона автомобилей - "с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья".
Ссылается также на чрезмерную строгость наказания, которое, с
учетом его активного способствования раскрытию преступления,
переквалификации разбоя на более мягкий закон (ч. 2 ст. 162 УК РФ
в редакции ФЗ от 08.12.03) и того, что суд не в полной мере учел
другие обстоятельства (положительные характеристики и наличие
малолетнего ребенка), просит смягчить.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного
дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность Р. в совершении указанных преступлений подтверждена
рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, которые в своей совокупности достаточны, чтобы
признать обоснованным осуждение его по ст. ст. 162 ч. 2 и 166 ч. 4
УК РФ.
Довод осужденного о том, что его действия, в том числе
связанные с неправомерным завладением транспортными средствами,
охватываются ст. 162 ч. 2 УК РФ, противоречит закону и
установленным в суде обстоятельствам.
Как видно из дела, автомобили КАМАЗ при нападении на водителей
были уведены с автотрассы в другое место (в одном случае в карьер,
в другом - в лесопосадку), не с целью их хищения, а чтобы скрыть
совершение разбойных нападений и следы этих преступлений.
Поэтому действия Р., помимо разбоя, содержат также состав
преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное
завладение транспортным средством без цели его хищения.
Что касается довода осужденного о необоснованной квалификации
этих действий по признаку применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, то с ним следует согласиться, т.к. по эпизоду от 18
сентября 1998 года суд вменил Р. этот квалифицирующий признак в
нарушение требований ст. 254 УПК РФ.
В связи с этим неправомерное завладение 18 сентября 1998 года
автомобилем КАМАЗ без цели его хищения должно квалифицироваться,
как и в первом случае, по признаку - "с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья", что влечет необходимость
внесения в судебные решения соответствующего изменения.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд при назначении
наказания должен учитывать не только характер и степень
общественной опасности преступления, но и все обстоятельства по
делу, влияющие на его вид и размер, в частности, смягчающие
наказание.
Как видно из дела, Р. был задержан 2 октября 1998 года, и в
тот же день он рассказал об обстоятельствах разбойных нападений, а
на следующий день добровольно выдал спрятанную им в угольном
разрезе г. Кумертау форменную одежду сотрудника милиции (т. 4 л.д.
130), с использованием которой совершены эти преступления.
В дальнейшем на допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого он сообщил о преступлениях более подробную информацию,
раскрывающую мотивы, способ их совершения, а также состав
участников преступной группы и конкретные их действия (т. 4 л.д.
147 - 149; т. 5 л.д. 11 - 13, 79 - 81, 116; т. 6 л.д. 43 - 44).
Кроме того, Р. помог в производстве следственных
экспериментов, в ходе которых уточнил указанные сведения на месте
происшествия (т. 5 л.д. 1 - 5; т. 6 л.д. 74 - 78), активно
изобличал на очных ставках соучастников преступлений, в частности,
Я. и В. (т. 4 л.д. 155, 185 - 186).
Его показания на предварительном следствии суд признал
достоверными и сослался на них в приговоре как на одно из
доказательств виновности.
Все это дает основания согласиться с утверждением Р. о его
активном способствовании раскрытию преступления, что в силу п. "и"
ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Поэтому Президиум, учитывая данное обстоятельство в
совокупности с другими данными (положительными характеристиками,
наличием малолетнего ребенка), которые указаны в приговоре в
качестве смягчающих наказание, а также принимая во внимание
переквалификацию действий Р. в части разбоя на более мягкий закон,
находит возможным смягчить ему наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25
ноября 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года,
постановление судьи Салаватского городского суда Республики
Башкортостан от 20 февраля 2004 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам. Верховного Суда Республики
Башкортостан от 22 апреля 2004 года в отношении Р. изменить: его
действия в части осуждения по эпизоду от 18 сентября 1998 года по
ст. 166 ч. 4 УК РФ за неправомерное завладение транспортным
средством без цели хищения переквалифицировать на признак их
совершения "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья"; смягчить назначенное Р. по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание
в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначить Р. 9 (девять) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без
изменения.
|
