ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 5078/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И.,
Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу N
А42-1598/2006, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же
делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Звента" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее -
инспекция) от 20.01.2006 N 36, которым обществу отказано в
возмещении 1299862 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявление
общества удовлетворено. Также с инспекции взыскано 8000 рублей
судебных издержек в пользу общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006
решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.01.2007 оставил судебные акты без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке
надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм
права, регулирующих порядок подтверждения права на получение
возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении налогового органа,
изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд
пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27.10.2005 общество представило в
инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость
по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, заявив к
возмещению 1299862 рубля налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки этой декларации и
документов инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 36, которым
применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации
товаров в размере 4109270 рублей признано необоснованным, в
возмещении 1299862 рублей налога на добавленную стоимость
отказано.
Основанием для принятия указанного решения послужило
невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований
подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс): наименование грузоотправителя в
представленных обществом коносаментах и поручениях на отгрузку
("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию
общества, указанному в контракте ("ZVENTA S/A"); установлено
несоответствие данных между ГТД и поручениями на отгрузку
(согласно декларациям экспортировался товар с кодом ТН ВЭД
760120990 "сплавы алюминиевые прочие", в то время как в поручениях
на отгрузку указан код 7601209100 "сплавы алюминиевые в слитках
или жидком состоянии"); внесенные в эти документы исправления не
заверены надлежащим образом.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в
арбитражном суде.
Суды удовлетворили заявление на основании исследования
исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, представленных
обществом в суд. Судебные инстанции приняли копии исправленных
коносаментов и поручений на отгрузку, сославшись на положения
статьи 88 Кодекса и указав, что инспекция нарушила данную норму,
не известив общество о недостатках в документах, представленных по
статье 165 Кодекса.
Между тем выводы судов судебных инстанций являются ошибочными
по следующим основаниям.
В оспариваемом решении от 20.01.2006 N 36 отражено
представление обществом в инспекцию коносаментов и поручений на
отгрузку, в которых наименование грузоотправителя ("ZVENTA-M" LTD,
"ZVENTA-M") не соответствует наименованию экспортера, указанному в
контракте ("ZVENTA S/A").
Между тем, общество с ограниченной ответственностью
"Звента-М", также состоит на налоговом учете в инспекции и
занимается реализацией на экспорт сплавов алюминиевых.
Письмом от 21.12.2005 N 236 общество направило в инспекцию
копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку.
Исправление данных документов произведено с нарушением
требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они не заверены подписью
лиц, подписавших документы, отсутствуют расшифровка подписи и дата
внесения исправлений.
Таким образом, общество, обратившееся за возмещением налога на
добавленную стоимость, экспортером и грузоотправителем товара не
является.
Кроме того, в решении инспекции указано на иные, упомянутые
выше, допущенные налогоплательщиком нарушения в оформлении
представленного пакета документов.
В силу обязательных требований статьи 165 Кодекса для
налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на
добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0
процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в
установленный срок надлежащим образом оформленный пакет
документов.
Следовательно, если при представлении налоговой декларации по
налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в
инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165
Кодекса, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки
0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость является
законным и обоснованным.
Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения
права на получение возмещения при налогообложении по налоговой
ставке 0 процентов и в инспекцию в пределах срока, установленного
пунктом 9 статьи 165 Кодекса не представлены надлежащим образом
оформленные документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех
обязательных к представлению документов, которые в этот момент
имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового
законодательства.
Иной вывод судебных инстанций не основан на положениях
вышеназванных норм и противоречит правовой позиции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлениях Президиума от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N
4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от
16.05.2006 N 14874/05, вследствие чего решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами
норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, является неправомерным такое толкование статьи 88
Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в
товаросопроводительных документах, обязана сообщить об этом
налогоплательщику с требованием внести соответствующие
исправления.
Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса,
является обязательным для подтверждения права на получение
возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо
несоответствие представленных документов законодательно
установленным требованиям влечет необоснованность применения
налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную
стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных
налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при
разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового
органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.
При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по
мотиву неправильного оформления документов или несоответствия
предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права
на повторное представление в инспекцию надлежащим образом
оформленного пакета документов в пределах установленного
законодательством срока.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А42-1598/2006 Арбитражного суда Мурманской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
30.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в
деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление
о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 июля 2007
года.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
|