Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.06.2007 N 5078/07 ПО ДЕЛУ N А42-1598/2006 ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПЕРЕДАНО ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА, ТАК КАК СВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ДОКУМЕНТАХ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ТОЛЬКО В СУД, НЕ МОГУТ ОЦЕНИВАТЬСЯ СУДОМ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О ЗАКОННОСТИ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ В ПРИМЕНЕНИИ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ 0 ПРОЦЕНТОВ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


               ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 19 июня 2007 г. N 5078/07
   
                   О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
                 АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации  в  составе
   председательствующего  судьи  Никифорова  С.Б., судей Бабкина А.И.,
   Сарбаша   С.В.,   рассмотрев   в   судебном   заседании   заявление
   Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой  службы  N  7  по
   Мурманской   области   о   пересмотре  в  порядке  надзора  решения
   Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  30.05.2006  по  делу N
   А42-1598/2006,      постановления     Тринадцатого     арбитражного
   апелляционного  суда  от  22.09.2006  и  постановления Федерального
   арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же
   делу,
   
                               установил:
   
       закрытое  акционерное  общество  "Звента"  (далее  -  общество)
   обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области с заявлением о
   признании    недействительным    решения    Межрайонной   инспекции
   Федеральной  налоговой  службы  N  7 по Мурманской области (далее -
   инспекция)   от  20.01.2006  N  36,  которым  обществу  отказано  в
   возмещении 1299862 рублей налога на добавленную стоимость.
       Решением   суда   первой   инстанции  от  30.05.2006  заявление
   общества  удовлетворено.  Также  с  инспекции  взыскано 8000 рублей
   судебных издержек в пользу общества.
       Постановлением   суда  апелляционной  инстанции  от  22.09.2006
   решение суда оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением от 11.01.2007 оставил судебные акты без изменения.
       В  заявлении  о  пересмотре  названных судебных актов в порядке
   надзора   инспекция  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение
   арбитражными  судами  единообразия  в  толковании и применении норм
   права,   регулирующих  порядок  подтверждения  права  на  получение
   возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
       Рассмотрев  доводы,  приведенные в заявлении налогового органа,
   изучив  оспариваемые  судебные  акты и проверив материалы дела, суд
   пришел  к  выводу,  что  дело подлежит передаче в Президиум Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
       Как   установлено  судом,  27.10.2005  общество  представило  в
   инспекцию  налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость
   по  налоговой  ставке  0  процентов за сентябрь 2005 года, заявив к
   возмещению 1299862 рубля налога на добавленную стоимость.
       По   результатам   камеральной   проверки   этой  декларации  и
   документов  инспекцией  принято решение от 20.01.2006 N 36, которым
   применение  налоговой  ставки  0  процентов по операциям реализации
   товаров   в  размере  4109270  рублей  признано  необоснованным,  в
   возмещении   1299862   рублей   налога   на  добавленную  стоимость
   отказано.
       Основанием    для   принятия   указанного   решения   послужило
   невыполнение  обществом  при подаче налоговой декларации требований
   подпункта  4  пункта  1  статьи  165  Налогового кодекса Российской
   Федерации   (далее   -  Кодекс):  наименование  грузоотправителя  в
   представленных  обществом  коносаментах  и  поручениях  на отгрузку
   ("ZVENTA-M"   LTD,   "ZVENTA-M")   не   соответствует  наименованию
   общества,   указанному  в  контракте  ("ZVENTA  S/A");  установлено
   несоответствие   данных   между   ГТД  и  поручениями  на  отгрузку
   (согласно   декларациям   экспортировался  товар  с  кодом  ТН  ВЭД
   760120990  "сплавы алюминиевые прочие", в то время как в поручениях
   на  отгрузку  указан  код  7601209100 "сплавы алюминиевые в слитках
   или  жидком  состоянии");  внесенные в эти документы исправления не
   заверены надлежащим образом.
       Не  согласившись  с указанным решением, общество оспорило его в
   арбитражном суде.
       Суды   удовлетворили   заявление   на   основании  исследования
   исправленных  коносаментов  и поручений на отгрузку, представленных
   обществом  в  суд.  Судебные  инстанции  приняли копии исправленных
   коносаментов  и  поручений  на  отгрузку,  сославшись  на положения
   статьи  88  Кодекса  и указав, что инспекция нарушила данную норму,
   не  известив общество о недостатках в документах, представленных по
   статье 165 Кодекса.
       Между  тем  выводы судов судебных инстанций являются ошибочными
   по следующим основаниям.
       В   оспариваемом   решении   от   20.01.2006   N   36  отражено
   представление  обществом  в  инспекцию  коносаментов и поручений на
   отгрузку,  в которых наименование грузоотправителя ("ZVENTA-M" LTD,
   "ZVENTA-M")  не соответствует наименованию экспортера, указанному в
   контракте ("ZVENTA S/A").
       Между    тем,    общество   с   ограниченной   ответственностью
   "Звента-М",   также  состоит  на  налоговом  учете  в  инспекции  и
   занимается реализацией на экспорт сплавов алюминиевых.
       Письмом  от  21.12.2005  N  236  общество направило в инспекцию
   копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку.
       Исправление   данных   документов   произведено   с  нарушением
   требований  пункта  5  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
   129-ФЗ  "О бухгалтерском учете", поскольку они не заверены подписью
   лиц,  подписавших документы, отсутствуют расшифровка подписи и дата
   внесения исправлений.
       Таким  образом, общество, обратившееся за возмещением налога на
   добавленную  стоимость,  экспортером  и грузоотправителем товара не
   является.
       Кроме  того,  в  решении  инспекции указано на иные, упомянутые
   выше,   допущенные   налогоплательщиком   нарушения   в  оформлении
   представленного пакета документов.
       В   силу   обязательных   требований  статьи  165  Кодекса  для
   налогоплательщика,    претендующего   на   возмещение   налога   на
   добавленную  стоимость  в  связи  с  применением налоговой ставки 0
   процентов,  установлена обязанность представить в налоговый орган в
   установленный    срок    надлежащим   образом   оформленный   пакет
   документов.
       Следовательно,  если  при представлении налоговой декларации по
   налоговой  ставке  0 процентов налогоплательщиком не представлены в
   инспекцию   документы,   удовлетворяющие   требованиям  статьи  165
   Кодекса,  то  отказ налогового органа в применении налоговой ставки
   0  процентов  и возмещении налога на добавленную стоимость является
   законным и обоснованным.
       Поскольку  налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения
   права  на  получение  возмещения  при  налогообложении по налоговой
   ставке  0  процентов и в инспекцию в пределах срока, установленного
   пунктом  9  статьи  165  Кодекса не представлены надлежащим образом
   оформленные  документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех
   обязательных  к  представлению  документов,  которые  в этот момент
   имелись  в  налоговом  органе, соответствует требованиям налогового
   законодательства.
       Иной   вывод   судебных  инстанций  не  основан  на  положениях
   вышеназванных   норм   и   противоречит  правовой  позиции  Высшего
   Арбитражного    Суда    Российской    Федерации,    изложенной    в
   постановлениях  Президиума от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N
   4152/05,  от  18.04.2006  N  16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от
   16.05.2006   N   14874/05,  вследствие  чего  решение  суда  первой
   инстанции   и  постановления  судов  апелляционной  и  кассационной
   инстанций  нарушают  единообразие  в толковании и применении судами
   норм  права,  что  является основанием к их отмене, предусмотренным
   пунктом   1   статьи   304   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Кроме  того,  является неправомерным такое толкование статьи 88
   Кодекса,   согласно  которому  инспекция,  обнаружив  недостатки  в
   товаросопроводительных   документах,   обязана   сообщить  об  этом
   налогоплательщику     с    требованием    внести    соответствующие
   исправления.
       Перечень   документов,  предусмотренных  статьей  165  Кодекса,
   является   обязательным   для   подтверждения  права  на  получение
   возмещения  при  налогообложении  по  налоговой ставке 0 процентов.
   Отсутствие    какого-либо   документа   из   этого   перечня   либо
   несоответствие     представленных     документов     законодательно
   установленным   требованиям   влечет   необоснованность  применения
   налоговой  ставки  0  процентов  и возмещения налога на добавленную
   стоимость.  Сведения,  содержащиеся  в  документах,  представленных
   налогоплательщиком  только  в  суд,  не могут оцениваться судом при
   разрешении  вопроса  о  законности оспариваемого решения налогового
   органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.
       При  этом  отказ  в  применении налоговой ставки 0 процентов по
   мотиву   неправильного  оформления  документов  или  несоответствия
   предъявляемым  к их оформлению требованиям не лишает общество права
   на   повторное   представление   в   инспекцию  надлежащим  образом
   оформленного    пакета   документов   в   пределах   установленного
   законодательством срока.
       Руководствуясь    статьями    299,    300,   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                               определил:
   
       передать  дело  N  А42-1598/2006  Арбитражного  суда Мурманской
   области  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   для  пересмотра  в порядке надзора решения суда первой инстанции от
   30.05.2006,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
   суда  от  22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
   Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу.
       Направить  копии  определения  и заявления лицам, участвующим в
   деле.
       Предложить  лицам,  участвующим в деле, представить в Президиум
   Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации отзыв на заявление
   о  пересмотре  судебного  акта  в  порядке  надзора до 23 июля 2007
   года.
   
                                            Председательствующий судья
                                                         С.Б.НИКИФОРОВ
   
                                                                 Судья
                                                            А.И.БАБКИН
   
                                                                 Судья
                                                            С.В.САРБАШ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное