Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2003 N 56-О02-49 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ, ПЕРЕДАЧЕ, ХРАНЕНИИ, ПЕРЕВОЗКЕ, НОШЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ, КРАЖАХ, РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, ХИЩЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАЗНАЧЕННОЕ ОСУЖДЕННЫМ НАКАЗАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 23 января 2003 года
   
                                                      Дело N 56-о02-49
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Вячеславова В.К.,
       судей                                         Хлебникова Н.Л.,
                                                      Глазуновой Л.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  23  января  2003  года
   кассационные  жалобы  осужденных  Б.  и  П. на приговор Приморского
   краевого суда от 18 марта 2002 года, которым
       П.,  14  марта 1975 года рождения, уроженец г. Джанкой Крымской
   АССР,  русский,  со  средним  образованием,  не  женат, не работал,
   временно  проживал  в  г.  Владивостоке, ул. Черняховского, д., кв.
   334,
       осужден:  по  ст.  226 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы; по
   ст.  222 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158
   ч.  2  п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы; по
   ст.  158  ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией
   имущества;  по  ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 13 лет лишения
   свободы  с  конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к",
   "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  19  лет  лишения
   свободы  с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
   в исправительной колонии строгого режима.
       Б.,  31  января  1978  года рождения, уроженец г. Владивостока,
   русский  со  средним образованием, не женат, не работал, проживал в
   г. Владивостоке, ул. Баляева, д. 52, кв. 101,
       осужден:  по  ст.  222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы; по
   ст.  158  ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы;
   по  ст.  158  ч.  3  п.  "б"  УК  РФ  на  7  лет  лишения свободы с
   конфискацией  имущества;  по  ст.  162  ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет
   лишения свободы с конфискацией имущества.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  12  лет  лишения
   свободы  с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
   в исправительной колонии строгого режима.
       Этим  же приговором оправданы: Б. - по ст. ст. 325 ч. 1 и ч. 2,
   33  ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ; П. - по ст. 325 ч. 1
   и ч. 2 УК РФ.
       По  делу разрешены гражданские иски потерпевших Р.Т., О., П.С.,
   П.П., З.
       Заслушав   доклад   судьи  Хлебникова  Н.Л.,  мнение  прокурора
   Филимонова  А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       П.   и   Б.  осуждены  за  незаконные  приобретение,  передачу,
   хранение,  перевозку,  ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,
   совершенные  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  а  П.  и
   неоднократно;   за   кражу   автомобиля   марки   "Субару  легаси",
   принадлежащего  П.С.,  а также за кражу имущества П.П., группой лиц
   по   предварительному   сговору,   с  незаконным  проникновением  в
   хранилище,   с   причинением   значительного  ущерба  гражданину  и
   совершенную  П.  неоднократно;  за  кражу  автомобиля марки "Тойота
   Таун  Айс"  и  другого имущества, принадлежащего З., группой лиц по
   предварительному     сговору,     неоднократно,     с    незаконным
   проникновением  в хранилище, в крупном размере; разбойное нападение
   на  Р. с целью завладения имуществом в крупном размере, группой лиц
   по  предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, а
   П. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
       Кроме  того,  П.  осужден  за  хищение  огнестрельного оружия и
   боеприпасов;  за  умышленное  убийство Р., сопряженное с разбоем, и
   умышленное  убийство З.Т., совершенное неоднократно, с целью скрыть
   другое преступление и облегчить его совершение.
       Преступления  совершены  в период с мая 1999 г. по 29 июня 2001
   года   на   территории   Приморского   края   при  обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       В судебном заседании П. и Б. признали себя виновными частично.
       В кассационных жалобах:
       осужденный   Б.  оспаривает  приговор  суда  в  полном  объеме,
   указывая,  что  его и П. показания на предварительном следствии, на
   которые  суд  сослался  в  обоснование вины, противоречивы, а кроме
   того,  в судебном заседании они от этих показаний "отказались"; при
   производстве  следственного  эксперимента он показывал только место
   нахождения   огнестрельного  оружия,  которое  П.  хранил  без  его
   ведома;  по  эпизодам  краж  потерпевшие  его  не изобличали, П. же
   оговорил  его  в этой части, свидетели Хабибулин А.Г. и Окулов Ю.Н.
   заявили  в  суде,  что  они  все  переговоры о запчастях вели с П.,
   свидетель  Малахов  С.В.  в  суде не допрошен, а на предварительном
   следствии  он  указывал  противоречивые  сведения;  его показания в
   качестве  подозреваемого по эпизоду разбойного нападения получены в
   нарушение  ст.  49  УПК  РСФСР  без участия адвоката и в результате
   физического воздействия.
       Б.  просит  отменить  приговор  суда  и направить дело на новое
   расследование.
       Осужденный  П.  не  согласен  с приговором в части назначенного
   наказания.  Он  полагает,  что  может рассчитывать на снисхождение,
   так   как  с  момента  задержания,  как  указано  в  жалобе,  давал
   правдивые  показания, активно способствовал раскрытию преступления,
   осознал содеянное им и в суде раскаялся.
       В настоящее время он болен туберкулезом.
       П.  просит  изменить приговор снизить срок наказания в пределах
   возможного.
       Потерпевшие  П.П.,  Р.Т.,  О.,  не соглашаясь с доводами жалоб,
   представили  возражения  на  них,  в которых выражают мнение о том,
   что  приговор  в  отношении  П.  и  Б.  постановлен  обоснованно, а
   назначенное им наказание является справедливым.
       Проверив  материалы  дела  и обсудив приведенные в кассационных
   жалобах  доводы,  а  также  возражения  на  них,  Судебная коллегия
   находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
       Вывод  суда  о  виновности  осужденных  в  совершении указанных
   преступлений   соответствует   материалам   дела   и   основан   на
   всесторонне  и  полно исследованных доказательствах, которым даны в
   приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
       Содержащиеся  в кассационных жалобах доводы Б. о том, что он не
   совершал    действий,   которые   суд   расценил   как   незаконное
   приобретение,     передачу,     хранение,     перевозку,    ношение
   огнестрельного  оружия  и  боеприпасов,  являются несостоятельными,
   так  как  противоречат  материалам  дела  и  установленным  в  суде
   обстоятельствам.
       Как  видно  из  дела,  в  судебном  заседании Б. признал, что в
   своем   гараже   он  по  просьбе  П.  хранил  его  пистолет,  обрез
   охотничьего ружья и патроны к ним.
       Он   не   отрицал  и  тот  факт,  что  вдвоем  с  П.  ходили  к
   бомбоубежищу  на  пустырь,  где  поочередно  стреляли из указанного
   оружия.
       При  производстве  следственного эксперимента с его участием Б.
   показал  в  гараже  шкаф,  в  котором на полке хранились пистолет и
   обрез  охотничьего  ружья,  а  также  указал место, где вместе с П.
   производили из огнестрельного оружия тренировочные выстрелы.
       На это же указал в своих показания осужденный П.
       Кроме  того,  последний  в  суде сообщил, что 29 июня 2001 года
   они   на   автомобиле  Б.,  имея  при  себе  пистолет,  снаряженный
   боеприпасами,  в  течение  дня преследовали Р. на его микроавтобусе
   "Тойота Таун Айс", выбирая скрытное место для нападения.
       Когда  Б. задержали, он перенес из его гаража пистолет, обрез и
   боеприпасы  на  квартиру  N  334 по ул. Черняховского, где временно
   проживал.
       Через  некоторое  время  пистолет  с  обоймой  патронов  к нему
   перенес  в квартиру Карпушиной И.С. по ул. Енисейской, 14, кв. 2, а
   обрез охотничьего ружья оставил у Беляева А.Л.
       При  производстве  выемки  в  квартире  у  Карпушиной И.С. были
   изъяты  вещи  П.,  среди  которых  были  обнаружены  пистолет  и  5
   патронов к нему (л.д. 5 - 7 т. 3).
       Свидетель  Беляев  А.Л.  показал,  что  со  слов  П.  ему  было
   известно  о  наличии  у  последнего  с Б. обреза охотничьего ружья,
   изготовленного кустарным способом.
       13  июля  2001  года П. при встрече ему сообщил, что Беленького
   задержали,  передал  ему  пакет  с  вещами, среди которых находился
   обрез и просил спрятать его.
       Позже  он добровольно выдал указанный обрез охотничьего ружья и
   4 снаряженных патрона к нему (л.д. 72, 73, 267 - 269 т. 1).
       Из  показаний  свидетеля Окулова Ю.Н. следует, что П. передавал
   ему  на  хранение  обойму  от  пистолета  Макарова  с  7 патронами,
   которые были у него изъяты 16 июля 2001 г.
       Согласно  заключений судебно-баллистических экспертиз, пистолет
   без  номера,  изъятый  в  квартире  у  Карпушиной  И.С., изготовлен
   самодельным   способом   и  относится  к  нестандартному  нарезному
   огнестрельному  оружию,  и приспособлен для стрельбы 9 мм патронами
   к пистолету Макарова.
       Данный пистолет пригоден для стрельбы.
       Пять  патронов,  изъятых  там  же,  являются  9  мм патронами к
   пистолету Макарова и относятся к боеприпасам.
       Представленный  на исследование обрез изготовлен из охотничьего
   ружья   ИЖ  16-го  калибра,  является  нестандартным  огнестрельным
   оружием, исправен и пригоден к стрельбе.
       Четыре  патрона  к  обрезу  являются  патронами  16-го калибра,
   относятся к боевым припасам и охотничьим ружьям 16-го калибра.
       Семь  патронов, изъятых у Окулова Ю.Н., являются 9 мм патронами
   к  пистолету  Макарова  и  относятся к боеприпасам (л.д. 237 - 243,
   246 - 252, 254 - 257 т. 2).
       При   таких   данных,   получивших   оценку  в  приговоре,  суд
   обосновано  пришел  к  выводу  о виновности осужденных, в том числе
   Б.,   в   совершении  в  группе  лиц  по  предварительному  сговору
   действий,  связанных  с незаконным оборотом огнестрельного оружия и
   боеприпасов,  ответственность за которые предусмотрена ст. 222 ч. 2
   УК РФ.
       Суд  привел в приговоре доказательства того, что Б., действуя в
   группе   с   П.   по   предварительному   сговору,  непосредственно
   участвовал  в  совершении  краж двух автомобилей: "Субару Легаси" и
   "Тойота  Таун Айс", принадлежащих П.С. и З. соответственно, а также
   другого имущества потерпевших.
       В  подтверждение  их вины суд в приговоре обоснованно сослался,
   в   частности,  на  показания  осужденного  П.  на  предварительном
   следствии,   в  которых  тот,  признавая  свое  участие  в  кражах,
   изобличал  в  преступлениях и Б., указывая, что в каждом случае они
   действовали  вдвоем,  с  проникновением в автомобильный гараж путем
   подбора  ключей;  на показания свидетеля Хабибулина А.Г. о том, что
   П.  с Б. вместе сбывали ему запчасти для ремонта автомобиля "Тойота
   Таун   Айс";   на   показания  свидетеля  Малахова  С.В.  в  стадии
   предварительного  расследования по делу, согласно которым именно Б.
   просил  у  него  ключ,  чтобы открыть замок автомобильного гаража и
   при  передаче  им  ключа  Б. находился около гаража вместе с П.; на
   показания  потерпевших  П.П. и З., которые при производстве осмотра
   гаража  Б. уверенно опознали обнаруженные там многочисленные детали
   с похищенных автомобилей (л.д. 29 - 31 т. 3).
       Все  эти  и другие доказательства в обоснование вины осужденных
   получены   в  предусмотренном  законом  порядке  и  сомнений  в  их
   достоверности не вызывают.
       Ссылки  Б.  на  то,  что свидетели Окулов Ю.Н. и Хабибулин А.Г.
   якобы  указали  на  его  непричастность  к  реализации  запчастей с
   похищенных  автомобилей  неосновательны, поскольку не соответствуют
   фактическому  содержанию их показаний, свидетельствующих о том, что
   он вместе с П. занимался сбытом похищенного.
       Что  же  касается  утверждения  Б.  по  поводу противоречивости
   показаний  свидетеля Малахова С.В., то при проверке материалов дела
   не   выявлено  таких  противоречий,  которые  давали  бы  основания
   признать  его  показания  недопустимыми  в  качестве доказательства
   виновности.
       Напротив,  как  это  видно  из  дела,  показания Малахова С.В.,
   приведенные  в  приговоре, согласуются с другими доказательствами и
   правильно    отражают    известные   ему   обстоятельства   события
   преступления, а их оценка соответствует закону.
       При  таком положении следует признать, что осуждение Б. и П. по
   п.  п.  "а",  "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. п. "а", "б", "в",
   "г"  ч.  2  ст.  158  УК  РФ,  соответственно,  -  по эпизоду кражи
   автомобиля  П.С.,  а также имущества П.П., и по п. "б" ч. 3 ст. 158
   УК РФ - по эпизоду кражи автомобиля З. является обоснованным.
       Вина  Б.  и  П.  в  разбойном нападении, а последнего также и в
   совершении  умышленного  убийства  Р. и З.Т. доказана совокупностью
   собранных   по   делу   доказательств,   в  том  числе  показаниями
   осужденного  Б.  на  предварительном следствии, которые суд признал
   достоверными.
       Излагая  обстоятельства  этих  преступлений, Б. 13 июля 2001 г.
   на  допросе  в  качестве  подозреваемого,  показал,  что он и П. по
   предложению   последнего   заранее   договорились  о  нападении  на
   коммерсанта   (Р.),  имевшего  автомобиль  "Тойота  Таун  Айс",  на
   котором,  по  словам  П.,  тот  по "точкам" собирает деньги и может
   иметь при себе "приличную" сумму.
       Готовясь   к   нападению,  они  смазали  пистолет  без  номера,
   хранившийся  в его гараже, и решили, что с применением этого оружия
   завладеют  не  только  деньгами  потерпевшего,  но  и  ценностями и
   автомобилем.
       Во  исполнение  договоренности  они вооружились и стали следить
   за коммерсантом, следуя за ним на его, Б., автомобиле.
       Когда  потерпевший  свернул  в лесной массив и там остановился,
   незаметно  подошли  к  последнему  и П., направив на него пистолет,
   потребовал ключи от автомобиля.
       Однако  потерпевший  не подчинился и тогда П. произвел выстрелы
   в  шею.  Затем  подошел  ближе  к  автомобилю,  в  салоне  которого
   находилась женщина, и несколько раз выстрелил в нее.
       Трупы  потерпевших  они  сложили  в  кустах,  а позднее сожгли,
   облив   предварительно   бензином.   Отогнав  автомобиль,  похитили
   золотые  часы,  цепочку,  сотовый  телефон,  женскую черную сумку с
   косметикой  и  деньгами,  а  также  паспорт  и папку с документами,
   которые  сожгли.  Автомобиль  разобрали на запчасти (л.д. 110 - 114
   т. 1).
       Аналогичные  сведения  относительно обстоятельств содеянного Б.
   привел  и  в своем заявлении от 17 июля 2001 г., именуемом "явкой с
   повинной".
       При   производстве   допроса  17  июля  2001  года  в  качестве
   обвиняемого  с  участием  адвоката он тоже подтвердил достоверность
   приведенных выше показаний (л.д. 121 т. 1).
       Ссылки  Б.  на  то, что его показания в качестве подозреваемого
   от  13  июля  2001  года  получены  с  нарушением  права на защиту,
   являются  надуманными,  т.к.  опровергаются  материалами  дела,  из
   которых  следует,  что  при  производстве  указанного следственного
   действия  он  не  пожелал  воспользоваться  помощью защитника, хотя
   такая  возможность  в реализации гарантированного законом права ему
   была реально обеспечена (л.д. 107 - 109 т. 1).
       Несостоятельным   является   и   утверждение   Б.  в  жалобе  о
   применении  к  нему  недозволенных методов физического воздействия,
   ибо  эти  доводы суду были известны и, как видно из дела, тщательно
   проверялись  в  условиях  судебного разбирательства, по результатам
   которого получили в приговоре соответствующую оценку.
       В  стадии  предварительного  расследования  по  делу  также  не
   установлено таких данных (л.д. 272 т. 1).
       Довод  Б.,  в  котором  утверждается  об оговоре его со стороны
   осужденного   П.,   не   основан  на  материалах  дела  и  является
   голословным.
       При  оценке  показаний  П.  с  точки  зрения  их допустимости и
   достоверности  в качестве одного из доказательств суд сопоставил их
   с  показаниями  самого Б. и надлежаще проанализировал в приговоре в
   совокупности    с    другими    доказательствами,   подтверждающими
   достоверность  содержащихся  в них сведений. Поэтому не соглашается
   с  оценкой  показаний  П.,  которая  дана  им  в приговоре Судебная
   коллегия не усматривает.
       Из  изложенного следует, что обвинительный приговор в отношении
   Б. и П. постановлен обоснованно.
       Квалификация   действий   каждого,   в  том  числе  по  эпизоду
   разбойного нападения на Р., определена в приговоре правильно.
       Назначенное  им  наказание является справедливым, соответствует
   характеру    и   степени   общественной   опасности   преступлений,
   обстоятельствам  их совершения и данным о личности. Для признания в
   качестве   смягчающего   обстоятельства   того,   что   П.  активно
   способствовал  раскрытию  преступления,  как  он указывает на это в
   жалобе,   у   суда  оснований  не  было.  Судебная  коллегия  таких
   оснований  тоже  не усматривает и не находит возможным смягчать ему
   наказание по другим мотивам, изложенным в жалобе.
       Исходя  из  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Приморского  краевого  суда  от  18 марта 2002 года в
   отношении  П.  и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
   без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                        В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
   
                                                                 Судьи
                                                         Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
                                                         Л.И.ГЛАЗУНОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
Разное