ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года
Дело N 35-о02-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 года дело по
кассационным жалобам осужденных С., С.И. и адвокатов Меткиной
Н.А., Калашниковой В.В. на приговор Тверского областного суда от
21 декабря 2001 года, которым
С., 1960 года рождения,
ранее дважды судим, -
осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.
163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено С. 20
лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
С.И., 1975 года рождения, ранее трижды судима, -
осуждена по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к годам 6 месяцам
лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
совершенных преступлений - к 17 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено С.И. 18
лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ С.И. отменено условное
осуждение по приговору от 25 апреля 2001 года и на основании ст.
70 УК РФ определено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены по существу гражданские иски.
С. и С.И. осуждены за угрозу убийством, незаконное
проникновение в жилище, вымогательство и умышленное убийство Ч.
В судебном заседании С. и С.И. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный С. указывает, что преступлений, за которые он
осужден, не совершал. Считает себя виновным лишь в том, что
выносил труп Ч.
Показания Федорова, Ждановой и Петрова считает неправильными в
виду оговора ими его.
По мнению осужденного предварительное и судебное следствие
проведено неполно. Заключения экспертиз изменялись, не все
свидетели допрошены.
Адвокат Калашникова просит приговор в отношении С. изменить,
квалифицировать действия осужденного по ст. 316 УК РФ, а в
остальном дело производством прекратить.
Доводы жалобы обоснованы тем, что С. категорически отрицал
свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.
Показания свидетелей Ждановой, Заикина и Петрова, по мнению
адвоката, из-за неприязненных отношений, являются оговором ее
подзащитного.
Как считает адвокат доводы С. на были опровергнуты
убедительными показаниями, а наоборот, подтверждены показаниями
осужденной С.И.
Адвокат указывает, что судом не была учтена заинтересованность
потерпевших в исходе дела и наличие противоречий в их показаниях
по обстоятельствам содеянного.
Осужденная С.И. просит разобраться в ее деле, считая приговор
несправедливым. Указывает на неполноту исследования материалов
дела, о своем несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз.
Показания потерпевших считает оговором, полагая, что "они сами
должны быть на скамье подсудимых".
Обращает внимание, что потерпевшие давали противоречивые
показания и заинтересованы в исходе дела.
Считает, что суд необоснованно отклонял ходатайства и не
пытался разобраться в деле.
Адвокат Меткина просит квалифицировать действия С.И. по ст.
316 УК РФ, а в остальной части дело производством прекратить,
обосновывая свои доводы тем, что приговор построен на
предположениях, без учета фактических материалов дела.
По мнению адвоката по делу не имеется неопровержимых
доказательств, а показания Заикина, Ждановой, Петрова и Ч. следует
расценить как недостоверные в силу заинтересованности указанных
лиц в исходе дела.
Что же касается показаний свидетеля Федорова, то необходимо
было принять во внимание его несовершеннолетний возраст и
психическое состояние его здоровья.
По мнению адвоката вина С.И. в вымогательстве, убийстве, в
угрозе убийством и незаконном проникновении в жилище не
подтверждена.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина С. и С.И. в содеянном подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в
приговоре.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация
действий осужденных являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о непричастности С. и С.И. к
преступлениям, за которые они осуждены и недоказанностью их вины,
Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются материалами дела; показаниями потерпевших Ждановой и
Заикина о противоправном вторжении в их жилище и фактах
вымогательства у них; показаниями потерпевшего П. о завладении
осужденного его телевизором и об избиении ими Ч., требовании у
последней денег и отобрании у нее расписки; показаниями свидетелей
Чернова и Петухова о требовании осужденными денег у Ч.;
показаниями свидетеля Горшкова о том, что видел у осужденных
телевизор;
свидетели Степановы подтвердили, что 8 и 9 мая 2001 года
Степанов А. находился в дер. Ваулино и никуда не отлучался.
Указанными показаниями опровергаются доводы осужденной С.И. о
причастности ее бывшего мужа к убийству Ч.
Потерпевшие Ж. и П. подтвердили, что в их присутствии С.И. и
С. избили Ч. и увели ее из квартиры, а спустя некоторое время они
видели, как осужденные в мешке тащили в сторону Безымянного ручья
тело человека.
Жданова, Петров и Заикин сообщили о том, что от осужденных им
известно о нанесении Черновой ранений ножом и утоплении ее в
ручье. Заикин также подтвердил, что 9 мая видел в ручье труп Ч.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 10 мая 2001
года в ручье обнаружен труп Ч.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч.
наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде.
Из указанного заключения также следует, что на теле
потерпевшей выявлены ранения от режущего предмета, а также
кровоподтеки и ссадины.
Указанные обстоятельства соответствуют показаниям потерпевших
об избиении осужденными Черновой, а также о нанесении ей ножевых
ранений и утоплении ее в ручье.
Доводы осужденных об оговоре их потерпевшими являются
необоснованными, поскольку их показания также подтверждены
показаниями свидетеля Федорова - брата осужденной С.И., которые он
дал на предварительном следствии об обстоятельствах вымогательства
у Ч., избиении ее и убийстве потерпевшей.
Свидетель Федоров в судебном заседании подтвердил эти свои
показания (л.д. 78 - 79).
Кроме того, осужденная С.И. не отрицала факт отобрания ею
расписки у Ч., якобы за долг. Подтвердив, что никакого долга не
было.
С.И. в судебном заседании также подтвердила, что требовали у
Ч. вещи, заявив: "Делали мы это потому, что от лишних денег не
отказываются" (л.д. 298 об.).
Осужденный С. в судебном заседании подтвердил избиение им и
С.И. Заикина, и нанесение им ударов Ч.
Доводы С. и С.И. о том, что Ч. была убита потерпевшими, в
квартире Ж. опровергаются заключением, судебно-медицинской
экспертизы, установившей наступление смерти Ч. от утопления в
воде.
Об утоплении Ч. именно в ручье свидетельствуют данные
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в организме Ч.
выявлены частицы планктона, такие же как и в воде ручья, где и был
обнаружен труп убитой.
При таких обстоятельствах, оснований к переквалификации
действий осужденных на ст. 316 УК РФ, как об этом поставлен вопрос
в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание С.И. и С. назначено в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 21 декабря 2001 года в
отношении С. и С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
судьи
А.И.ПОХИЛ
С.А.ВОРОЖЦОВ
|
