ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2003 года
Дело N 56-о02-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года
кассационные жалобы осужденных Б., Г., С. и Т., в защиту
последнего адвоката Протас А.И. на приговор Приморского краевого
суда от 23 апреля 2002 года, которым
Б., 27 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Владивостока,
русский, со средне-специальным образованием, женат, не работал,
судим 7 марта 2000 г. по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в"
УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4
года, проживал в пос. Бурея Амурской области,
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4
года лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет
лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет
лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. п. "б", "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 18 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б.
по приговору от 7 марта 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого
наказания по указанному приговору окончательно по совокупности
приговоров назначено 24 года лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии особого режима.
В силу ст. ст. 97, 99 УК РФ Б. назначено амбулаторное
принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Он же оправдан по ст. ст. 209 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ за
недоказанностью обвинения, а по ст. 223 ч. 3 УК РФ - за
отсутствием состава преступления.
Г., 18 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Свободный
Амурской области, русский, со средне-техническим образованием,
женат, занимался индивидуальной трудовой деятельностью, проживал в
г. Владивостоке,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст. ст. 209 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за
недоказанностью обвинения, а по ст. ст. 33 ч. 4 и 222 ч. 2 УК РФ -
за отсутствием состава преступления.
С., 11 июля 1974 года рождения, уроженец г. Тыгда
Магдагачинского района Амурской области, русский, с неполным
средним образованием, не женат, работал шофером АО "Зея ГЭСстрой",
проживал в пос. Новобурейский Бурейского района Амурской области,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью
обвинения.
Т., 29 марта 1980 года рождения, уроженец пос. Прогресс
Бурейского района Амурской области, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, судим:
17 января 1996 г. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
8 мая 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с
применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 6 июля 1998 г. условно-досрочно на 1 год 24 дня;
24 августа 2000 г. по ст. 228 ч. 1 и ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 1 год;
8 июня 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения этого наказания и
наказания, назначенного по приговору от 8 июля 2001 года,
окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии особого режима.
Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за недоказанностью
обвинения.
По делу осужден также К. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3
п. "а", 222 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, в отношении которого приговор не
обжалован.
В приговоре разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденных
Г. и С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина
И.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. осужден за кражу имущества, принадлежащего С.Д., в группе
лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину; за кражу имущества у С.В., в группе лиц по
предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, в крупном размере; хищение у С.В.
огнестрельного оружия и боеприпасов, в группе лиц по
предварительному сговору, неоднократно; незаконные хранение,
перевозку, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконные
ношение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в
группе лиц по предварительному сговору, неоднократно; разбойное
нападение на М. с целью завладения имуществом в крупном размере, в
группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшей; умышленное убийство М.,
сопряженное с разбоем; разбойное нападение на И. в целях хищения
чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
умышленное убийство И., совершенное неоднократно, в группе лиц по
предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Г. осужден за незаконные хранение и перевозку огнестрельного
оружия и боеприпасов, в группе лиц по предварительному сговору;
разбойное нападение на М., с целью завладения имуществом в крупном
размере, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия.
С. и Т. осуждены за разбойное нападение на И. в целях хищения
чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное
убийство И., совершенное в группе лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в период с 2 марта 2000 года по 25
февраля 2001 года в месте и при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании Б. и С. признали себя виновными частично;
Г. и Т. - не признали.
В кассационных жалобах:
Б. не отрицает совершение им незаконных действий, за которые
осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ, однако указывает, что действовал
при этом без участия Г.
Кроме того, он оспаривает осуждение его по ст. ст. 162 ч. 3 п.
п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ, ссылаясь на то, что приговор основан на
недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях его
самого, которые на предварительном следствии давал без участия
адвоката; на "ложных" показаниях других обвиняемых, полученных на
предварительном следствии в результате "физического и
психологического давления".
Г. ссылается на необъективность, неполноту и односторонность
предварительного и судебного следствия, предвзятость суда,
нарушение в стадии досудебного производства и в суде норм УПК,
игнорирование его доводов и ходатайств.
По его утверждению, настоящее дело "сфабриковано"; приговор
вынесен незаконным составом суда; изложенные в нем выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
показаниях Б., С. и Т., полученных на предварительном следствии с
нарушением закона.
Как указывает Г., у него не было мотива для нападения на М.,
он это преступление не совершал, имеет алиби, которое подтвердили
свидетели, в ночь на 18 января 2001 г. находился дома; изъятый
обрез ему никогда не принадлежал и о его нахождении в гараже он не
знал; Б. в своих показаниях его оговорил.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
С. утверждает, что он непричастен к разбойному нападению на И.
В то же время не отрицает причинение им смерти И., указывая,
что действовал при отражении нападения со стороны последнего, как
указывал на это в своей явке с повинной и в показаниях, в том
числе в судебном заседании.
Однако суд, по его мнению, проявил односторонность и
необъективность, а приговор основал на доказательствах, полученных
с нарушением закона, к которым, как он полагает, должны быть
отнесены и показания Б. и Т.
С. также ссылается на нарушение судом норм УПК, выразившееся,
как утверждается в жалобах, в превышении пределов предъявленного
ему обвинения, в отказе ему знакомиться с делом, оглашении
показаний свидетелей в порядке ст. 286 УПК РСФСР.
Он отмечает и то, что в суде был не согласен с "позицией"
своего адвоката.
Просит отменить приговор и дело направить прокурору для
производства дополнительного расследования.
Т. указывает, что вынесенный ему приговор является незаконным
и необоснованным, так как преступление - разбой и убийство он не
совершал; на предварительном следствии давал показания по этому
поводу "под физическим давлением"; С. в своих показаниях его
оговорил.
По этим основаниям просит отменить приговор и дело
производством прекратить.
Адвокат Протас А.И. в защиту Т. приводит аналогичные доводы,
по которым просит отменить приговор и дело производством
прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные
преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал собранные
доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Б., Г.,
С. и Т.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование
непричастности каждого к преступлениям несостоятельны.
В судебном заседании Б. признал совершение им краж чужого
имущества, а также похищение у С.В. огнестрельного оружия и
боеприпасов, их перевозку, сбыт и хранение в гараже у Г.
Помимо этих его показаний суд в приговоре привел и другие
доказательства виновности Б., в частности, показания осужденного
по делу К., потерпевших С.Д. и С.В., свидетелей Борсук В.В.,
Крупкиной Р.С. и Герасимовой Т.М., данные о результатах обыска,
изъятия и осмотра похищенного, заключение судебно-баллистической
экспертизы, которые надлежаще оценил с точки зрения их
допустимости и достоверности.
Имеющиеся по делу доказательства давал суду достаточные
основания признать доказанной вину Б., в том числе в совершении
краж чужого имущества.
Обосновывая виновность Б. и Г. в разбойном нападении на М., в
незаконных хранении и перевозке ими огнестрельного оружия и
боеприпасов, а Б., кроме того, и в умышленном убийстве М., суд
подробно проанализировал в приговоре показания последнего, в
которых он, признавая себя виновным, неоднократно изобличал в
преступлениях и Г.; показания многочисленных свидетелей;
содержание протоколов следственных действий о производстве осмотра
места происшествия и вещественных доказательств; заключения
судебных экспертов.
Все эти доказательства, как видно из дела, получены в
предусмотренном законом порядке и правильность их оценки в
приговоре сомнений не вызывает.
Доводы Г. об оговоре его со стороны Б. и заявленное им алиби
суду были известны и тщательно проверялись им, однако не нашли
своего подтверждения и потому отвергнуты по основаниям, изложенным
в приговоре, обоснованно.
Вина С., Б. и Т. в разбойном нападении на И. и умышленном
убийстве при этом потерпевшего доказана приведенными в приговоре
показаниями самих осужденных, в которых на предварительном
следствии они подробно и последовательно рассказывали о мотивах,
способе и иных обстоятельствах этих преступлений; показаниями
потерпевшей И.О., свидетелей Климентьева А.В., Бибика С.Ю.,
Морозова В.А. и др.; протоколами осмотра места происшествия,
производства обыска и опознания изъятых вещей; заключениями
судебно-медицинской и биологической экспертиз.
Данных, которые давали бы основания сомневаться в допустимости
и достоверности этих доказательств и, соответственно, не
соглашаться с их оценкой в приговоре по делу не имеется.
Ссылки же на это в кассационных жалобах являются голословными
и противоречат материалам дела, что нашло соответствующее
отражение в приговоре.
Доводы С. о том, что он причинил смерть И. один и не в связи с
разбойным нападением, а на почве конфликта при отражении нападения
со стороны потерпевшего опровергаются упомянутыми выше
доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в кассационных жалобах на недопустимость в качестве
доказательств виновности показаний осужденных по мотивам
применения к ним на предварительном следствии недозволенных
методов воздействия не основаны на материалах дела, а кроме того,
они судом были тщательно проверены и в приговоре получили
правильную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Довод Т. о том, что С. его якобы оговорил, явно им надуман,
ибо противоречит содержанию его собственных показаний, в том числе
при производстве очной ставки с С., когда он признавал свое
непосредственное участие в лишении жизни И. при разбойном
нападении на последнего.
При таких обстоятельствах осуждение Б., Г., С. и Т. за
указанные выше преступления является обоснованным.
Квалификация действий каждого в приговоре определена
правильно; назначенное им наказание соответствует закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы
под сомнение законность и обоснованность приговора при проверке
материалов дела также не выявлено.
Суждение Г. в кассационной жалобе о том, что настоящее дело
"сфабриковано", а приговор вынесен "незаконным составом суда" не
соответствует действительности, поскольку таких данных по делу не
установлено.
Непоследовательны и доводы С., в которых утверждается о
нарушении судом пределов судебного разбирательства и его права на
защиту.
Как видно из дела, его разбирательство в суде проведено с
соблюдением требований ст. 254 УПК РСФСР, при этом каждому
подсудимому, в том числе и С., обеспечены все условия для
реализации гарантированного законом права на защиту.
Ссылка С. на то, что в суде ему якобы отказано в ознакомлении
с делом, противоречит материалам и, в частности, протоколу
судебного заседания, согласно которому возможность ознакомиться с
материалами настоящего дела ему была обеспечена (л.д. 115 т. 7).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 23 апреля 2002 года в
отношении Б., Г., С. и Т. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
