Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.04.2003 N 58-О02-16ВТ ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ ИЗМЕНЕН: ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ ПО ПРИМЕНЕНИЮ В ХОДЕ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ НОЖА КВАЛИФИЦИРОВАНЫ КАК РАЗБОЙ, СОВЕРШЕННЫЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ, ТАК КАК УКАЗАННЫЙ НОЖ НЕ ИЗЫМАЛСЯ И НЕ ПОДВЕРГАЛСЯ ЭКСПЕРТНОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ, А ПОТОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНЕСЕН К ОРУЖИЮ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 апреля 2003 года
   
                                                    Дело N 58-о02-16вт
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                           Чакар Р.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  30  апреля  2003  года
   кассационные  жалобы  осужденных  Д.,  Я.,  Л.,  адвокатов Бережной
   О.В.,  Савиной  Г.К.,  на приговор Хабаровского краевого суда от 15
   июля 2002 года, которым
       Д.,   14   февраля   1980  года  рождения,  уроженец  с.  Истье
   Старожиловского  района  Рязанской области, русский, с образованием
   9 классов, судимый
       -  11 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
   к  2  годам  лишения  свободы,  на основании ст. 73 УК РФ условно с
   испытательным сроком 2 года;
       осужден  к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"
   УК  РФ  на  10  лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п.
   "ж", "к" УК РФ на 15 лет.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  Д.
   наказание  в  виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией
   имущества   с   отбыванием  основного  наказания  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       Я.,   24   июля   1982  года  рождения,  уроженец  пос.  Талая,
   Хасынского  района  Магаданской  области, русский, с образованием 6
   классов, судимый
       -  4  марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
   к  3  годам  лишения  свободы,  на основании ст. 73 УК РФ условно с
   испытательным сроком 2 года;
       осужден  к  лишению  свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК
   РФ  на  15  лет,  по  ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет с
   конфискацией имущества.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  Я.
   наказание  в  виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией
   имущества   с   отбыванием  основного  наказания  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       На  основании  ст.  ст.  97  ч.  1 и 99 ч. 2 УК РФ Я. назначена
   принудительная  мера  медицинского характера в виде принудительного
   амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
       Л.,  5 августа 1981 года рождения, уроженец пос. Золотой района
   имени  Лазо  Хабаровского  края, русский, с образованием 9 классов,
   судимый:
       -  4  марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
   к  2  годам  6  месяцам  лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ
   условно с испытательным сроком 2 года;
       11  марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к
   2  годам  лишения  свободы,  на  основании  ст.  73 УК РФ условно с
   испытательным сроком 2 года;
       осужден  по  ст.  105  ч.  2  п.  п.  "ж", "к" УК РФ к 12 годам
   лишения  свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии
   строгого режима.
       Приговором разрешен гражданский иск.
       Заслушав  доклад  судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Д.
   и   Л.,   в  поддержание  доводов  кассационных  жалоб,  заключение
   прокурора  Филимонова  А.И.,  полагавшего  приговор, как законный и
   обоснованный  оставить  без  изменения,  кассационные  жалобы - без
   удовлетворения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       согласно  приговору  признаны  виновными:  Д. и Я. в совершении
   разбойного  нападения  на С. с угрозой применения насилия, опасного
   для  жизни  и  здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
   применением  оружия,  а Д. и неоднократно. Кроме того, Д., Я. и Л.,
   в  умышленном  причинении смерти С. группой лиц по предварительному
   сговору, с целью скрыть другое преступление.
       Преступления  осужденными  совершены  16  сентября  2001 года в
   районе    с.   Гаровска-1   Хабаровского   района   и   края,   при
   обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
       В  судебном  заседании  Д.  и  Л.  виновными  себя в совершении
   указанных  преступлений  не  признали,  Я.  виновным  себя  признал
   полностью.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнениях к ней осужденный Д., не
   отрицая  своего участия в открытом хищении автомобиля потерпевшего,
   утверждает,  что  не договаривался с Я. о применении к потерпевшему
   угроз   насилием,   не   договаривался   с  Я.  и  Л.  об  убийстве
   потерпевшего  и  не  участвовал  непосредственно  в  причинении ему
   смерти.  Ссылается  на  самооговор  и оговор его на предварительном
   следствии  Я.,  в результате применения к ним недозволенных методов
   его  ведения  и из-за неприязни к нему Я., находя предварительное и
   судебное   следствие  односторонним  и  необъективным,  в  основной
   жалобе  просит о смягчении наказания, в дополнениях к ней об отмене
   приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
       В  кассационной  жалобе и дополнениях к ней адвокат Савина Г.К.
   в  защиту  интересов  осужденного  Д., приводит аналогичные доводы,
   полагает  также,  что  суд  в  приговоре  использовал  недопустимые
   доказательства,  к  которым адвокат относит показания осужденных на
   предварительном  следствии. Считает, что в действиях Я. по разбою и
   убийству  потерпевшего имеется эксцесс исполнителя. Ссылаясь на то,
   что  нож, применением которого угрожали потерпевшему не найден и не
   исследован,  считает,  что  он  не может быть расценен, как оружие.
   Приводит  смягчающие  наказание Д. обстоятельства, просит об отмене
   приговора.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнениях  к  ней  осужденный Я.,
   ссылается  на  самооговор  и  оговор  других  осужденных по делу на
   предварительном   следствии   в   результате   применения   к  нему
   недозволенных  методов  его ведения в отсутствие адвоката, отрицает
   наличие  умысла  и  предварительной  договоренности  с  Д.  и Л. на
   убийство  потерпевшего,  полагает  также, что судом без достаточных
   на  то  оснований не признана в качестве смягчающего обстоятельства
   его явка с повинной, просит разобраться в деле.
       Адвокат  Бережная  О.В.,  в кассационной жалобе и дополнениях к
   ней,  в  защиту  интересов  осужденного  Я.,  приводит  аналогичные
   доводы,    выражает   недоверие   к   выводам   судебно-медицинской
   экспертизы  о  причине  и  времени наступления смерти потерпевшего.
   Полагает,  что  материалами  дела  не  установлено от чьих действий
   наступила  смерть  потерпевшего,  считает,  что  именно действия Д.
   можно  отнести  к  эксцессу  исполнителя  разбойного  нападения  на
   потерпевшего  и его убийства. В то же время, ссылается на раскаяние
   Я.   в   содеянном,   его   семейные  обстоятельства,  то,  что  он
   положительно  характеризуется,  ранее  не  судим,  просит об отмене
   приговора.
       Осужденный  Л.  в  кассационной  жалобе  и  дополнениях  к ней,
   утверждает,  что  не  принимал  участия  в  убийстве  потерпевшего,
   ссылается  на  самооговор и оговор его на предварительном следствии
   Я.,  из-за  применения к ним противозаконных методов его ведения, а
   Я.  и из-за неприязни к нему, считает, что этими доказательствами в
   силу  их  недопустимости  нельзя обосновывать его вину в приговоре,
   просит  разобраться  в деле, отменить приговор и дело производством
   прекратить.
       В   возражениях   на  кассационные  жалобы,  потерпевшая  Д.Р.,
   полагает,  что  суд и без того, принял гуманное решение в отношении
   осужденных,  просит  оставить  приговор без изменения, кассационные
   жалобы - без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационных жалоб и
   возражений   на  них,  Судебная  коллегия  находит  выводы  суда  о
   виновности  осужденных  в совершенных ими преступлениях основанными
   на  доказательствах,  полученных  в  установленном законом порядке,
   всесторонне,  полно и объективно исследованных в судебном заседании
   и  получивших  оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
   РФ.
       Так   вина   осужденных   в   ими   содеянном,   подтверждается
   собственными   показаниями   Д.,   Я.   и   Л.  об  обстоятельствах
   совершенных   ими   преступлений,   обоснованно  признанными  судом
   правдивыми  в той их части, в которой они соответствуют фактическим
   обстоятельствам      преступлений,      подтверждаются      другими
   доказательствами.
       Судом,  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре даны
   подробный  анализ  и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы
   признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.
       Обоснованными  являются  и  выводы  суда  о проведении допросов
   осужденных  на  предварительном  следствии  в установленном законом
   порядке, в том числе, с соблюдением их права на защиту.
       Из  материалов дела усматривается, что право на защиту Д., Я. и
   Л.  реализовано  в  полном  объеме,  в  соответствии  с действующим
   законом, согласно их волеизъявлению.
       Из    показаний   осужденных,   признанных   судом   правдивыми
   усматривается,   что   Д.   и   Я.  предварительно  договорились  о
   совершении  ими  двоими  нападения  на  С.,  согласовали  действия:
   условный  сигнал,  который Я. должен подать Д. до начала нападения,
   угрозы  С. применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья
   и  действовали  согласно  плану. Я. кивком головы подал Д. сигнал к
   нападению,  Д.  одной рукой обхватил С. за шею, приставил нож к шее
   потерпевшего  и  потребовал  остановить  машину.  После  завладения
   автомашиной  и другим имуществом потерпевшего, Д. предложил Я. и Л.
   убить  потерпевшего,  сказал  при  этом,  что  его нельзя оставлять
   живым,  поскольку  он  заявит в милицию о совершенном преступлении.
   Д.  подал  Я.  веревку,  тот  сделал  из нее петлю, набросил на шею
   потерпевшего  и затянул ее. Поочередно Я., Д. и Л. затягивали петлю
   на шее потерпевшего, до наступления его смерти.
       Вина     осужденных     подтверждается     также    показаниями
   свидетеля-очевидца    происшедшего    -   Л.В.,   данными   им   на
   предварительном   следствии   и   обоснованно   признанными   судом
   правдивыми   в   части,  согласующейся  с  показаниями  осужденных,
   подтверждающейся другими доказательствами.
       Судом  выяснялись  причины  наличия  разногласий  в  показаниях
   осужденных   и  свидетеля  Л.В.,  а  также  причины  изменения  ими
   показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
       Судом  также  исследовался  вопрос о характере взаимоотношений,
   сложившихся   между   Я.,   Д.  и  братьями  Л-выми  и  обоснованно
   установлено,  что  они находились в дружеских отношениях, оснований
   к оговору Я. Д. и Л. не имелось.
       Между  тем, Я. и в судебном заседании 11 - 12 февраля 2002 года
   пояснял  о наличии между ним и Д. предварительной договоренности на
   завладение  автомобилем  потерпевшего.  И о том, что по его сигналу
   Д.  должен  был  приставить  к  шее  водителя какой-нибудь предмет,
   чтобы имитировать нож.
       В  обоснование  вины  осужденных суд также правильно сослался в
   приговоре   на   показания  свидетеля  Кислова  об  обстоятельствах
   приобретения   им   у  Я.  автомагнитолы,  данные,  содержащиеся  в
   протоколе  осмотра  места  происшествия,  протоколах  изъятия части
   похищенного   у   С.   имущества,   опознания   его   потерпевшими,
   заключениях  судебных  экспертиз,  о  причине  смерти потерпевшего,
   характере  и  степени тяжести причиненных ему телесных повреждений,
   исследованиях  по  следам  пальцев  рук,  обнаруженных  при осмотре
   места происшествия, другие доказательства.
       Судом  тщательно проверялись все доводы, приводимые Я., Д. и Л.
   в  свою  защиту, в том числе, о непричастности Д. и Л. к причинению
   смерти  С.,  отсутствии  предварительной договоренности у Я. и Д. о
   совершении  разбойного  нападения  на  С., а также предварительного
   сговора  между  Я.,  Д.  и  Л.  на  причинение смерти потерпевшему,
   самооговор  и  оговор  осужденными  друг  друга  на предварительном
   следствии,  по  приводимым  ими  мотивам, и обоснованно признаны не
   нашедшими    подтверждения,   как   опровергающиеся   совокупностью
   доказательств по делу.
       Судом  приведено в приговоре убедительное обоснование признания
   несостоятельными,  доводов  осужденных.  Оснований не согласиться с
   принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.
       В   том   числе   доводы   осужденных   об   отсутствии  у  них
   предварительной   договоренности   об   убийстве   потерпевшего   и
   неучастии   Д.   и   Л.  в  процессе  лишения  жизни  потерпевшего,
   опровергаются  признанными  судом  правдивыми:  показаниями  Я.  на
   предварительном  следствии  и  в судебном заседании 11 - 12 февраля
   2002  года,  показаниями  Д.  от  10  сентября 2001 года и Л. от 29
   сентября  2001 года о том, что между ними троими до начала удушения
   С.   состоялась   договоренность   о  лишении  жизни  потерпевшего,
   поскольку тот мог заявить о совершенном Д. и Я. разбое.
       Из   приведенных   показаний   осужденных   и  свидетеля  Л.В.,
   усматривается,  что  смерть  потерпевшего  наступила  от совместных
   действий Я., Д. и Л.
       С  учетом  изложенного,  следует  признать,  что  суд правильно
   установил  и  указал  в приговоре конкретные действия осужденных по
   совершению разбойного нападения на С. и его убийства.
       Показания  осужденных  о  способе  лишения  жизни потерпевшего,
   помимо   показаний   свидетеля   Леонова  Владимира  подтверждаются
   выводами     судебно-медицинского    эксперта,    приведенными    в
   соответствующем заключении.
       Выводы  эксперта  в  заключении  судебно-медицинской экспертизы
   мотивированы    и   научно   обоснованы,   подтверждаются   другими
   материалами дела, противоречий не содержат.
       По   изложенным   основаниям   Судебной   коллегией  признаются
   несостоятельными   ссылки   в  кассационных  жалобах  на  неполноту
   проведенного экспертом исследования.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка  исследованных  в судебном заседании
   доказательств,   в   их   совокупности,  позволили  суду  правильно
   установить  фактические  обстоятельства  совершенных  Я.,  Д.  и Л.
   преступлений,  прийти  к  правильному  выводу  о  их  виновности  в
   совершении  этих  преступлений, а также о квалификации их действий,
   за   исключением   квалификации  действий  Я.  и  Д.,  как  разбоя,
   совершенного с применением оружия - ножа.
       Суд  пришел  к правильному выводу об использовании ножа Я. и Д.
   в ходе разбойного нападения на С.
       В  то  же время, как видно из материалов дела, указанный нож не
   изымался  и не подвергался экспертному исследованию, а поэтому и не
   может быть отнесен к оружию.
       В  указанной  части  действия  Я.  и Д. следует расценивать как
   разбой,  совершенный с применением предмета - ножа, используемого в
   качестве оружия.
       Помимо  приведенных  в  настоящем  определении,  иных нарушений
   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену  либо изменение
   приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
       При  назначении  Я., Д. и Л. наказания, судом, в соответствии с
   требованиями   закона   учтены   характер  и  степень  общественной
   опасности  совершенных  ими преступлений, конкретные обстоятельства
   дела,    данные    о   их   личности,   смягчающие   и   отягчающие
   обстоятельства.
       Назначенное  осужденным наказание признается Судебной коллегией
   справедливым.
       Правильным  является  и  решение  суда о непризнании в качестве
   смягчающего   наказание   Я.  обстоятельства  его  "чистосердечного
   признания".  Судом  обоснованно  принято во внимание, что на момент
   написания   Я.   указанного  документа,  Д.  и  Л.  дали  показания
   уличающие  Я.  в совершении преступлений, а он лишь подтвердил свое
   участие в преступлениях.
       Судом   не   установлено   оснований   к  назначению  наказания
   осужденным  с  применением  правил  ст.  64 УК РФ, не усматривается
   таковых и Судебной коллегией.
       С   внесением   в  приговор  изменений,  не  уменьшается  объем
   преступных  действий  Я.  и  Д.,  признанных  судом установленными,
   поэтому  Судебной  коллегией не усматривается оснований к смягчению
   им наказания и по этим мотивам.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Хабаровского  краевого  суда  от  15 июля 2002 года в
   отношении Д. и Я. изменить.
       Считать  их  осужденными,  за  действия  по  применению  в ходе
   разбойного  нападения  на С. ножа, по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, за
   разбой,   совершенный   с  применением  предмета,  используемого  в
   качестве оружия.
       В  остальном  этот  же  приговор  в отношении Д. и Я., и тот же
   приговор  в  отношении  Л.  оставить  без  изменения,  кассационные
   жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное