ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2003 года
Дело N 58-о02-44
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Фроловой Л.Г.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003 года
кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Христинина В.Н. на
приговор Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2002 года,
которым
П., 17 сентября 1971 года рождения, уроженец п. Мухен района
имени Лазо Хабаровского края, русский, несудимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. признан виновным в умышленном, из
хулиганских побуждений причинении тяжкого вреда здоровью Б.,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление П. совершено в ночь на 2 октября 2001 года, в с.
Чля Николаевского района Хабаровского края, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя в совершении указанного
преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный П., не
отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в
то же время утверждает, что защищался от нападения Б., который
набросился на него с ножом, полагает, что показаниям
свидетелей-очевидцев Псамрук и Герлих не следует доверять,
поскольку они в действительности ничего не видели, а Псамрук был
еще и пьян, просит приговор изменить, квалифицировать его действия
по ст. 114 ч. 1 УК РФ.
Адвокат Христинин В.Н., в кассационной жалобе, в защиту
интересов осужденного П., приводит аналогичные доводы, считает
также, что материалами дела не опровергнуты доводы П. о том, что
он пришел к потерпевшему для того, чтобы узнать о женщине по имени
Зина, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о хулиганском
мотиве действий П., просит приговор изменить, квалифицировать
действия П. по ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в
соответствии с санкцией этой нормы закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в
совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина П., в им содеянном, подтверждается показаниями
свидетеля-очевидца происшедшего - Псамрука, из которых
усматривается, что П., придя в квартиру потерпевшего, стал
беспричинно избивать его, избивал длительно, наносил удары руками
и ногами, в том числе и в голову. Б. перед избиением его П. и в
ходе избиения не оскорблял последнего, не было в его руках и ножа.
Герлих пытался прекратить избиение Б., но П. его не слушал. Он,
Псамрук, опасаясь быть сам избитым, ушел из квартиры Б.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался
в приговоре на показания потерпевшей Г., свидетелей Пимкиной,
Орловой, Утляковой и других, об известных им обстоятельствах
происшедшего, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места
происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз,
другие доказательства.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и выводы
суда о правдивости показаний свидетеля Псамрука, отсутствии в его
показаниях противоречий, носящих существенный характер, а также
оснований у него к оговору П.
Судом тщательно проверялись приводимые П. в свою защиту
доводы, в том числе об избиении потерпевшего в ходе защиты от его
нападения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного П.
преступления, а также мотив его действий, прийти к правильному
выводу о виновности П. в совершении этого преступления, а также о
квалификации его действий.
Соглашается Судебная коллегия и с обоснованием в приговоре
наличия у П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении П. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к
отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению
назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2002 года в
отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и адвоката - без удовлетворения.
|