Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2003 N 58-О02-44 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УМЫШЛЕННОМ, ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 января 2003 года
   
                                                      Дело N 58-о02-44
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                      Глазуновой Л.И.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  30  января  2003  года
   кассационные  жалобы  осужденного  П. и адвоката Христинина В.Н. на
   приговор  Хабаровского  краевого  суда  от  8  февраля  2002  года,
   которым
       П.,  17  сентября  1971 года рождения, уроженец п. Мухен района
   имени Лазо Хабаровского края, русский, несудимый,
       осужден  по  ст.  111  ч.  4  УК РФ к 9 годам лишения свободы с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Приговором разрешен гражданский иск.
       Заслушав   доклад   судьи   Фроловой   Л.Г.,  мнение  прокурора
   Найденова  Е.М.,  полагавшего приговор, как законный и обоснованный
   оставить  без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
   Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       согласно   приговору  П.  признан  виновным  в  умышленном,  из
   хулиганских   побуждений  причинении  тяжкого  вреда  здоровью  Б.,
   повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
       Преступление  П.  совершено в ночь на 2 октября 2001 года, в с.
   Чля  Николаевского  района  Хабаровского края, при обстоятельствах,
   установленных судом и приведенных в приговоре.
       В  судебном  заседании П. виновным себя в совершении указанного
   преступления признал частично.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнениях к ней осужденный П., не
   отрицая  того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в
   то  же  время  утверждает,  что  защищался от нападения Б., который
   набросился    на   него   с   ножом,   полагает,   что   показаниям
   свидетелей-очевидцев   Псамрук   и   Герлих  не  следует  доверять,
   поскольку  они  в  действительности ничего не видели, а Псамрук был
   еще  и пьян, просит приговор изменить, квалифицировать его действия
   по ст. 114 ч. 1 УК РФ.
       Адвокат   Христинин  В.Н.,  в  кассационной  жалобе,  в  защиту
   интересов  осужденного  П.,  приводит  аналогичные  доводы, считает
   также,  что  материалами  дела не опровергнуты доводы П. о том, что
   он  пришел к потерпевшему для того, чтобы узнать о женщине по имени
   Зина,  полагает,  что  суд пришел к ошибочному выводу о хулиганском
   мотиве  действий  П.,  просит  приговор  изменить,  квалифицировать
   действия  П.  по  ст.  114  ч.  1 УК РФ и назначить ему наказание в
   соответствии с санкцией этой нормы закона.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационных жалоб,
   Судебная  коллегия  находит  выводы суда о виновности осужденного в
   совершенном   им   преступлении   основанными  на  доказательствах,
   полученных  в  установленном  законом порядке, всесторонне, полно и
   объективно  исследованных  в судебном заседании и получивших оценку
   суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
       Так   вина  П.,  в  им  содеянном,  подтверждается  показаниями
   свидетеля-очевидца    происшедшего    -    Псамрука,   из   которых
   усматривается,   что   П.,  придя  в  квартиру  потерпевшего,  стал
   беспричинно  избивать  его, избивал длительно, наносил удары руками
   и  ногами,  в  том  числе и в голову. Б. перед избиением его П. и в
   ходе  избиения не оскорблял последнего, не было в его руках и ножа.
   Герлих  пытался  прекратить  избиение  Б., но П. его не слушал. Он,
   Псамрук, опасаясь быть сам избитым, ушел из квартиры Б.
       В  подтверждение  вины осужденного суд также правильно сослался
   в  приговоре  на  показания  потерпевшей  Г.,  свидетелей Пимкиной,
   Орловой,  Утляковой  и  других,  об  известных  им  обстоятельствах
   происшедшего,  сведения,  содержащиеся  в  протоколе  осмотра места
   происшествия,  заключениях  проведенных по делу судебных экспертиз,
   другие доказательства.
       Основаны  на материалах дела, мотивированы в приговоре и выводы
   суда  о  правдивости показаний свидетеля Псамрука, отсутствии в его
   показаниях  противоречий,  носящих  существенный  характер, а также
   оснований у него к оговору П.
       Судом   тщательно  проверялись  приводимые  П.  в  свою  защиту
   доводы,  в  том числе об избиении потерпевшего в ходе защиты от его
   нападения  и  обоснованно  признаны не нашедшими подтверждения, как
   опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка  исследованных  в судебном заседании
   доказательств,   в   их   совокупности,  позволили  суду  правильно
   установить     фактические     обстоятельства    совершенного    П.
   преступления,  а  также  мотив  его  действий, прийти к правильному
   выводу  о  виновности П. в совершении этого преступления, а также о
   квалификации его действий.
       Соглашается  Судебная  коллегия  и  с  обоснованием в приговоре
   наличия  у  П.  умысла  на  причинение  тяжкого  вреда здоровью Б.,
   повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
       Нарушений   уголовно-процессуального  закона,  влекущих  отмену
   либо  изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
   усматривается.
       При   назначении   П.   наказания   судом   в   соответствии  с
   требованиями   закона   учтены   характер  и  степень  общественной
   опасности  совершенного  им преступления, конкретные обстоятельства
   дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.
       С  учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к
   отмене   либо   изменению   приговора,  в  том  числе  к  смягчению
   назначенного осужденному наказания.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Хабаровского  краевого  суда от 8 февраля 2002 года в
   отношении   П.   оставить   без   изменения,   кассационные  жалобы
   осужденного и адвоката - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
16.08.2016
USD
64.21
EUR
71.73
CNY
9.67
JPY
0.64
GBP
82.94
TRY
21.72
PLN
16.8
Разное