ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2001 года
Дело N 48-о01-165
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года дело по
кассационным жалобам осужденных П., У., Ш., П.К., В., Н.,
адвокатов Мостовова А.К. и Гавриловой О.А. на приговор
Челябинского областного суда от 2 июля 2001 года, по которому
П., родившийся 18 ноября 1979 года в пос. Переселенческий
Нагайбакского района Челябинской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет;
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на четырнадцать лет;
ст. 150 ч. 4 УК РФ на шесть лет;
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на пять лет;
ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на шесть лет;
ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на десять лет с
конфискацией имущества;
ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год;
ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года;
ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет
ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на пять лет;
ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ на девять лет с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ
оправдан за отсутствием состава преступления.
У., родившийся 28 февраля 1967 года в г. Магнитогорске
Челябинской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет;
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на десять лет;
ст. 150 ч. 4 УК РФ на пять лет;
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на три года;
ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на десять лет с
конфискацией имущества;
ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год;
ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет
ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ на восемь лет с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 4 УК
РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
Ш., родившийся 27 марта 1984 года в с. Калиновское
Камышловского района Свердловской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семь лет шесть месяцев;
ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на шесть лет;
ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на шесть лет;
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на семь лет шесть
месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Он же по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ
оправдан за отсутствием состава преступления.
П.К., родившийся 30 апреля 1976 года в г. Магнитогорске
Челябинской области, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на шесть лет с конфискацией
имущества;
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на восемь лет с конфискацией
имущества;
ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ на восемь лет с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ УК РФ оправдан за отсутствием
состава преступления.
В., родившийся 19 ноября 1978 года в г. Магнитогорске
Челябинской области, судимый
1). 25.01.1996 по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2, 46-1 УК РСФСР к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
на 2 года;
2). 23.05.1997 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г",
"д", 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден
04.06.1999 по отбытии наказания, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет;
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на девять лет;
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на девять лет с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием состава
преступления.
Н., родившийся 26 ноября 1972 года в г. Магнитогорске
Челябинской области, судимый
1). 06.05.1993 по ст. ст. 144 ч. 2, 46-1 УК РСФСР к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2). 03.10.1996 по ст. ст. 146 ч. 1, 41 УК РСФСР к 4 годам
лишения свободы, освобожден 13.11.1997 по отбытии наказания,
- осужден к лишению свободы по:
ст. 209 ч. 2 УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев;
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на одиннадцать лет шесть
месяцев с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима с конфискацией имущества.
К., родившийся 12 октября 1979 года в г. Магнитогорске
Челябинской области, судимый
1). 16.04.1997 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 73 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2). 07.12.1998 по ст. ст. 213 ч. 1, 70, 73 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден к лишению свободы по:
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на четыре года;
ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима с применением принудительного
лечения от алкоголизма.
По этому же делу осуждены П.А. и Ю., приговор в отношении
которых не обжалован и не опротестован.
В отношении К. приговор проверяется, в порядке,
предусмотренном ст. 332 УПК РСФСР.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., выступление адвокатов Мостовова А.К. и Гавриловой
О.А., объяснения осужденных П., В. и Н., подтвердивших доводы
своих кассационных жалоб, заключение прокурора Хорлиной И.О. о
необходимости отмены приговора в части осуждения П., У. и К. по
ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, Судебная
коллегия
установила:
П. признан виновным в создании банды и руководстве ею.
Он же, а также У., В. и Н. - в участии в банде и совершенных
ею нападениях.
Все они, также П.К. и Ш. признаны виновными в совершении
разбоя в составе организованной группы; в целях завладения
имуществом в крупном размере (за исключением В.); П., У., Ш. и В.
- с причинением тяжкого вреда здоровью.
П., У. и Ш. признаны виновными в совершении убийства
организованной группой, сопряженного с бандитизмом, П. -
неоднократно, а В. - в совершении покушения на убийство,
сопряженного с разбоем и бандитизмом.
П., У., Ш. и П.К. признаны виновными в совершении грабежа
организованной группой.
П. и Ш. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества
в составе организованной группы в целях завладения имуществом в
крупном размере. П. и У. также в совершении краж чужого имущества
неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
ущерба гражданину.
П., У. и П.К. признаны виновными в хищении боеприпасов и
оружия в составе организованной группы, с угрозой и применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, П., кроме того,
неоднократно.
Кроме того: П., У. и К. признаны виновными в умышленном
уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба; П. и У. - в вовлечении несовершеннолетнего Ш. в преступную
группу и совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, а также
в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке
огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной
группы; П. в незаконном хранении, перевозке и ношении охотничьего
ружья.
Преступления совершены ими в периоде января 1999 года по май
2000 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде осужденные П., У., Ш., П.К., В. и Н. и К. вину признали
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, указывая, что оно фальсифицировано
органами следствия, предварительное расследование проведено с
грубыми нарушениями процессуального закона, осужденные оговорили
себя и друг друга под воздействием недозволенных методов
следствия, он был лишен возможности ознакомиться со всеми
материалами дела, в отношении него не была проведена стационарная
судебно-психиатрическая экспертиза. Утверждает, что убийств он не
совершал, банду не организовывал и в ней не участвовал, похищенное
У. у П.Т. оружия не видел, поэтому по ст. 226 ч. 4 осужден
необоснованно.
Адвокат Мостовов А.К. в защиту интересов осужденного П., а
также осужденный П. в своей дополнительной жалобе, просят внести
изменения в приговор. Отменить его с прекращением производства по
делу: в части осуждения П. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, по эпизоду кражи
у Л.О., по эпизоду разбойного нападения на Д-ных - за
недоказанностью; по ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как не установлен
значительный размер уничтоженного имущества (разбитого стекла).
Приговор в части осуждения П. за убийство К-ва и П-ко постановлен
на показаниях осужденных, полученных от них в ходе
предварительного следствия путем применения незаконных методов
ведения допросов, не подтвержденных другими доказательствами, и,
по мнению авторов жалоб, подлежит отмене с прекращением
производства по делу за отсутствием состава преступления, так же,
как и по обвинению по ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку П. никаких
действий, направленных на вовлечение Ш. в совершение преступлений
не совершал, тот шел на преступления добровольно. Действия П. по
завладению имуществом Т.Л. подлежит переквалификации со ст. 162 ч.
3 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку нападавшими не применялось
угроз или насилия, опасного для жизни потерпевшей.
Осужденный У. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит
об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение или
смягчить назначенное наказание, указывая на то, что приговор
постановлен на показаниях его и других осужденных, данных в ходе
предварительного следствия, оговоривших себя под влиянием
недозволенных методов расследования. По эпизоду кражи у С.А. он
лишь подвез П., П.А. и Ю. за какими-то вещами, сам из машины не
выходил, не знал о совершении этой кражи, так же, как и кражи у
А-ва. По эпизодам завладения имуществом А., из детского сада N
174, П.Р., С.М., Н.Н., М-ва он лишь подвозил других лиц по их
просьбе, из машины не выходил, в квартиры потерпевших не заходил,
его действия могут быть расценены лишь как кража или грабеж, но не
разбой, в нападении на Д-ных - не участвовал. О нападении на Т.А.,
о грабеже в киоске СТО не знал. По эпизоду нападения на офис
"Лучик", и на П.Т. его действия следует квалифицировать как
грабеж. Участия в убийстве П-ко он не принимал, а лишь помог
вывезти и укрыть ее труп. Оружие выдал добровольно, о
несовершеннолетнем возрасте Ш. не знал, участником банды не
являлся.
Осужденный Ш. в своей жалобе и дополнении к ней просит
приговор в части его осуждения за убийство П-ко отменить, так как
он участия в его совершении не принимал и в материалах дела этому
нет никаких доказательств.
Осужденный П.К. и адвокат Гаврилова О.А. в защиту его
интересов просят приговор в его отношении в части осуждения по ст.
ст. 161 ч. 3 п. "а" и ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ отменить с
прекращением производства по делу, а в части осуждения по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5,
162 ч. 3 п. "б" УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что его
виновность в совершении грабежа киоска ИП "Волков" не доказана, П.
и У. от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия,
уличающих П.К., отказались, а опознание его Ш.М. было проведено с
нарушением закона. По эпизоду разбойного нападения на П.Т. П.К.
непосредственного участия в нападении не принимал, оставался в
машине, о том, что участвует в нападении в составе организованной
группы не осознавал, поэтому может быть признан лишь пособником в
совершении разбоя. При этом П.К. не знал о похищении П. и У. у
П.Т. оружия и необоснованно осужден за его хищение.
Осужденный В. в своей жалобе и дополнениях к ней выражает
несогласие с осуждением его за покушение на убийство и участие в
банде, полагает, что должен нести ответственность по ст. 111 УК РФ
и за разбойное нападение на Н.Н., поскольку он активным участником
банды не являлся.
При ознакомлении с материалами дела по окончании
предварительного следствия в томе N 14 было 248 страниц, а в
судебном заседании выяснилось, что в нем 321 страница, в ходе
предварительного следствия и судебного заседания были допущены и
другие нарушения, показания ряда свидетелей были оглашены без их
явки в суд.
Осужденный Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит
приговор отменить с направлением дела на новое расследование или
изменить со снижением назначенного наказания и режима его
отбывания, указывая на то, что показания в ходе предварительного
следствия он давал под давлением работников милиции, без адвоката.
Нападения на потерпевших Д-ных он не совершал, по эпизоду
нападения на центр "Лучик" его действия должны быть расценены как
грабеж, так как он опасного для жизни насилия не применял и угроз
не высказывал. В составе группы он совершил только одно
преступление, оружия не имел и не может быть признан участником
банды. В ходе предварительного следствия и судебного заседания
существенно нарушался уголовно-процессуальный закон.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Д.С., К.Л.,
Л.О. и Н.Н. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия пришла к следующему решению.
Вина осужденных П., У., Ш., П.К., В. и Н. в содеянном
подтверждается показаниями потерпевших С.А., М., А., П.Р., Л.А.,
С.М., Н.Н.Н., Д., Д.Л., И., Т.А., П.Т., П.Т.М., М.О., Ш.М. и
других, свидетелей Загидова, Усмановой, Панферовой М.Н., Евченко
Н.Н., Антошечкиной, Кирилловой, Валуйских, Утягуловой, Калининой и
других, заключениями судебно-медицинских, баллистических, и других
экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки,
опознания, обыска.
Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом,
П. в январе 2000 года создал устойчивую вооруженную группу, в
которую вошли его знакомые У. и Г. (освобожденный от уголовной
ответственности в связи с невменяемостью), а впоследствии вовлек в
нее В., Н., и несовершеннолетнего Ш. и руководил ею.
На вооружении у членов банды имелось различного рода оружие,
изъятое в ходе следствия, с применением которого, а также масок,
электрошокового устройства, они совершили ряд разбойных нападений
на потерпевших.
Доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов и,
вследствие этого, незаконном осуждении не могут быть признаны
состоятельными.
На предварительном следствии осужденные П., У., Ш., П.К., В.,
Н., К., П.А. и Ю., дополняя друг друга, дали подробные показания
об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали
участие.
Впоследствии они изменили свои показания, ссылаясь на то, что
они были даны под воздействием незаконных методов следствия.
Однако с такими доводами согласиться нельзя, так как показания
их были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона и положений ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, их показания на предварительном следствии,
использованные судом в качестве доказательств для постановления
обвинительного приговора, подтверждаются показаниями потерпевших,
свидетелей и совокупностью других доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
В ходе предварительного следствия в квартирах осужденных, в
том числе и П., их родственников и знакомых была изъята часть
похищенных предметов, которые были опознаны потерпевшими М., Л.А.,
Т.Л., Н.Н.
Так, из квартиры У. были изъяты: видеокамера "Хитачи",
принадлежащая М., магнитофон "Сони", принадлежащий Т.Л., мужская
дубленка "Пилот", пылесос "Ракета" и другое имущество, похищенное
из детского центра "Лучик", фотоаппарат "Кодак", кольца, серьги и
другое имущество, похищенное у П.Т., он же добровольно выдал
газовый пистолет "Вальтер", похищенный у П.Т., в его машине были
обнаружены продукты, похищенные из коммерческого киоска; из
квартиры П. были изъяты часы "Луч", принадлежащие М., видеокамера
"Панасоник" и другое имущество, похищенное у П.Т., из квартиры его
сестры Евченко Н.Н. - магнитофон "Филипс", похищенный из детского
центра "Лучик"; из квартиры Г. были изъяты фотоаппарат "Полароид",
принадлежащий П.Р., три кастрюли, похищенные из детского
учреждения N 174: у П.К. были изъяты 3 газовые зажигалки, а также
сигареты, похищенные из коммерческого киоска.
Потерпевшим Н.Н. был выдан пистолет с патронами, отобранный им
во время разбойного нападения у П., по заключению эксперта этот
пистолет является ручным, гладкоствольным, многозарядным
автоматическим огнестрельным оружием, переделанным из газового
пистолета, а находившиеся в нем патроны к пистолетам ПМ и Стечкина
- боеприпасами (т. 9 л.д. 125 - 128). В ходе обыска в квартире У.
был изъят газовый пистолет "Олимпик-6" итальянского производства,
в ходе личного обыска - огнестрельный пистолет "Сэведж" и патроны
калибра 7,62 мм.
По заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим П.Р.,
И., Т.А. в результате разбойных нападений причинен легкий вред
здоровью, а Н.Н. - 4 колото-резаных ранения, относящиеся к
категории тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований не
доверять потерпевшим, показания которых соответствуют протоколам
осмотра мест происшествий, другим объективным доказательствам, а
также свидетелям, показания которых были оглашены в судебном
заседании в соответствии с законом, поскольку они отсутствовали по
причинам, исключающим их явку в суд.
Доводы осужденного У. о том, что он лишь подвозил нападавших к
местам совершения разбоев и грабежей, сам оставался в машине и
преступлений не совершал, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из показаний осужденных П., Ш. и самого У., они в
составе организованной группы заранее подбирали объекты нападения,
планировали эти нападения, распределяли между собой роли. Поэтому
тот факт, что в ряде случаев У. непосредственного участия в
нападениях на потерпевших, в том числе и в нападении на Т.А., не
принимал, не может повлиять на квалификацию его действий как
совершения разбоев и грабежей в составе организованной группы.
Доводы осужденных У. и Н. о том, что по эпизоду нападения на
сторожа в детском центре "Лучик" их действия подлежат квалификации
как грабеж, а не разбой, опровергаются показаниями потерпевшего И.
о том, что нападавшие применяли к нему насилие - толкали, били по
лицу, бросили на диван, в результате чего он получил ушибы и
кровоподтеки на лице. По заключению судебно-медицинской экспертизы
(т. 10 л.д. 47 - 48) ему причинены ушибы головы, кровоподтеки
лица, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, что само по
себе дает основания для квалификации действий виновных как разбой,
а не грабеж.
Доводы осужденного У. о том, что его действия по завладению
имуществом П.Т. должно квалифицироваться как грабеж, а также
изложенные в кассационной жалобе адвоката Гавриловой О.А. доводы о
том, что П.К. должен нести ответственность лишь за пособничество в
разбойном нападении на потерпевшую вне организованной группы,
опровергаются материалами дела.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия
осужденными П. и У., а также свидетеля Валуйских следует, что П.,
У., П.К. и неустановленное лицо заранее договорились о совершении
нападения на П.Т., приготовили маски, перчатки, отвертку, липкую
ленту, пистолет, все это в машине видели все, в том числе и П.К. В
квартире, как видно из показаний П. и У., а также потерпевшей
П.Т., У. угрожал потерпевшей пистолетом, а П. приставлял ей к
горлу нож. Пистолет "Сэведж", которым У. угрожал потерпевшей,
впоследствии у него был изъят.
Таким образом, П., У. и П.К. заранее спланировав это разбойное
нападение, распределили между собой роли и полностью реализовали
свой умысел. Поэтому все они обоснованно осуждены за совершение
разбоя организованной группой.
В то же время доводы адвоката Гавриловой О.А. о невиновности
П.К. в совершении хищения у П.Т. оружия и боеприпасов являются
обоснованными.
Как видно из перечисленных выше доказательств, нападавшие не
знали о наличии у П.Т. оружия и боеприпасов, заранее не
договаривались об их хищении. Показания П.К. о том, что и после
возвращения из квартиры потерпевшей ему никто не говорил о хищении
оружия и боеприпасов, не опровергнуты. Изъято все это было
впоследствии у У.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П.К. по
ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ подлежит отмене с прекращением
производства по делу за отсутствием состава преступления.
Кроме того, в статье 226 УК РФ предусмотрена уголовная
ответственность за хищение только огнестрельного оружия и
боеприпасов. Из материалов дела же следует, что в квартире П.Т. П.
и У. наряду с боеприпасами - 8 патронами калибра 7,62 мм к
огнестрельному оружию, были похищены газовый пистолет "Вальтер" и
патроны к газовому пистолету. Причем У. по ст. 222 ч. 4 УК РФ
оправдан в связи с добровольной выдачей им этого газового
пистолета.
При таких обстоятельствах приговор в отношении П. и У.
подлежит изменению, из их осуждения по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б"
подлежит исключению хищение газового пистолета "Вальтер" и 8
патронов к нему. Доводы осужденного П. о том, что он не знал о
хищении У. боеприпасов, опровергаются показаниями П. и У. в ходе
предварительного следствия о том, что П. видел, как У. похищал
боеприпасы.
Изложенные в кассационных жалобах осужденных У. и Н., адвоката
Мостовова А.К. доводы о том, что никто из осужденных по этому
эпизоду не участвовал в разбойном нападении на Д-ных,
опровергаются подробными показаниями осужденных П., У. и Н.,
данными ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах
совершения этого преступления, подтвержденными показаниями
потерпевших Д. и Д.Л., заключениями экспертиз о причинении Д.Л.
кровоподтеков на лице, об обнаружении на фрагменте липкой ленты
крови, которая может принадлежать потерпевшим.
Доводы осужденных П.К. о том, что он не принимал участия в
открытом хищении имущества из коммерческого киоска ИП "Волков", а
осужденного У. о том, что он лишь подвозил осужденных к киоску, не
зная об их намерениях также несостоятельны.
Из показаний осужденных П. и У. в ходе предварительного
следствия следует, что они и П.К. заранее договорились ограбить
киоск. П. и П.К. взломали двери в киоск, проникли туда, велели
продавцу сидеть тихо, забрали товары и погрузили в машину, в
которой их ожидал У. При этом П. показывал, что У. видел, как он
ломал дверь.
Эти показания осужденных подтверждены показаниями потерпевшей
Ш.М., опознавшей с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона П.К. как одного из нападавших, протоколами обысков, в ходе
которых была изъята часть похищенного, которое опознал потерпевший
В-в.
Действиям всех осужденных за разбойные нападения и грабежи
судом дана надлежащая правовая оценка, их действия квалифицированы
правильно, за исключением эпизода разбойного нападения с целью
завладения имуществом Т.Л.
П., У. и Ш. осуждены за совершение в составе организованной
группы с участием невменяемого Г. разбойного нападения с целью
завладения имуществом Т.Л. При этом согласно предварительной
договоренности У. остался в автомобиле, а П., Ш. и Г. ворвались в
квартиру. Г. несколько раз воздействовал на находившуюся в
квартире С.М. электрошоковым устройством, затем нападавшие связали
ее липкой лентой и завладели имуществом на сумму 24560 рублей.
Из показаний потерпевшей С.М. следует, что она испытывала боль
в правом боку от неизвестного ей воздействия, после чего ее
связали.
Из материалов дела видно, что какого-либо вреда здоровью
потерпевшей причинено не было. Электрошоковое устройство не
найдено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и
здоровья человека не установлены. Угроз, опасных для жизни или
здоровья потерпевшей, нападавшие не высказывали.
При таких обстоятельствах действия П., У. и Ш. по данному
эпизоду подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст.
161 ч. 3 п. "а" УК РФ как грабеж, совершенный организованной
группой.
Доводы осужденного В. о том, что, нанося удары ножом Н.Н. в
ходе разбойного нападения на него, он не имел умысла на его
убийство, являются необоснованными.
Как видно из показаний потерпевшего Н.Н., других материалов
дела, во время совершения нападения Н.Н. пытался вырвать у П.
пистолет, завязалась борьба, произошел выстрел, в это время В.
стал наносить потерпевшему удары ножом в спину. Однако
потерпевшему удалось отобрать у П. пистолет, и нападавшие
скрылись. Учитывая, что Н.Н. причинено 4 ранения в спину, в том
числе проникающее в плевральную полость с ранением легкого -
тяжкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что у
В. имелся прямой умысел на лишение жизни потерпевшего. Он не был
доведен до конца вследствие активного сопротивления потерпевшего,
которому удалось отобрать у нападавших пистолет. При таких
обстоятельствах действиям В. дана правильная правовая оценка.
Виновность П. в совершении совместно с Г. убийства К-ва,
сопряженного с разбоем, подтверждена показаниями П. об
обстоятельствах его участия в убийстве, данных им в ходе
предварительного следствия. Эти его показания подробны, были
подтверждены им при выходе на место совершения преступления,
согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о
причинах смерти потерпевшего, протоколом осмотра места
происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах осужденных Ш. и У., адвоката
Мостовова доводы о том, что П., Ш. и У. бездоказательно осуждены
за убийство П-ко, также необоснованны.
Как видно из показаний, данных в ходе предварительного
следствия П., Г. ссорился с П-ко. Потом взял полотенце, позвал его
и Ш. в комнату, где находилась П-ко. Там Г. ударил П-ко в лицо,
сел на нее сверху, стал душить полотенцем, он и Ш. помогали ему,
держа потерпевшую за руки и ноги. Затем на труп надели одежду и
обувь, вместе с У. на его машине увезли труп потерпевшей за город.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия У.
видно, что он слышал угрозы Г. задушить потерпевшую. Затем П., Г.
и Ш. зашли в комнату к потерпевшей, откуда слышался шум и крики.
П. сообщил ему, что П-ко задушена, и он увез труп потерпевшей в
район садов "Коммунальщик".
Эти показания осужденных об обстоятельствах их участия в
убийстве подтверждены протоколом следственного эксперимента с
участием П., в ходе которого он указал место сокрытия трупа,
совпадающее с местом фактического его обнаружения, заключением
судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей,
другими материалами дела.
Правильно оценив имеющиеся по данному эпизоду доказательства,
суд пришел к обоснованному выводу о виновности П., Ш. и У. в
совершении убийства в составе организованной группы.
При этом П. и Ш. принимали непосредственное участие в процессе
лишения жизни потерпевшей, удерживая ее за руки и ноги, лишая
возможности сопротивляться.
У. же, являясь членом банды, организованной группы, роль
которого в ней заключалась, в основном, в доставке на своем
автомобиле членов группы к месту совершения преступлений и
обеспечению их сокрытия на том же автомобиле с места преступления,
и в этом случае оказал содействие в сокрытии преступления.
Систематичность действий У. по сокрытию членов банды, орудий и
средств преступлений, имущества, добытого преступным путем,
позволяла членам банды заведомо рассчитывать на его содействие. По
данному эпизоду У., зная о совершаемом членами организованной
группы убийстве, принял активное участие в сокрытии трупа П-ко.
Поэтому он обоснованно осужден за совершение убийства в составе
организованной группы, сопряженного с бандитизмом.
Обоснованно П. и У. осуждены и за вовлечение
несовершеннолетнего Ш. в совершение тяжких и особо тяжких
преступлений. На момент совершения этого преступления Ш. было
пятнадцать лет. Как видно из показаний последнего в ходе
предварительного следствия, П. и У. знали о том, что он учится в
седьмом классе школы, предлагали ему участвовать в совершении
преступлений, определяя его роль в совершении этих преступлений.
Доводы адвоката Мостовова А.К. о недоказанности участия П. в
краже из квартиры Л.О. опровергаются показаниями самого П.,
признавшего себя виновным в совершении этой кражи, хотя, в
соответствии со ст. 51 Конституции РФ и отказавшегося сообщить
подробности ее совершения, показаниями потерпевших Л.О. и Д.С. о
том, что они были знакомы с П., в декабре 1999 г. после поездки в
деревню обнаружили, что в их квартире совершена кража.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного У. доводы о том,
что он не знал о намерении П., П.А. и Ю. совершить кражу из
квартиры С.А.; П. и Г. из квартиры А-ва, а лишь подвозил их к этим
квартирам и затем увозил, опровергаются материалами дела.
Из показаний указанных осужденных следует, что в обоих случаях
они приезжали к местам совершения краж на автомобиле под
управлением У., в его автомобиль складывали и увозили похищенное
имущество, часть из которого У. потом помогал продавать похищенные
вещи. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу
о наличии предварительного сговора на совершение краж, в том
числе, с участием У.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, У. во время
совершения краж другими осужденными оставался в машине,
непосредственного участия и какой-либо помощи в проникновении в
жилища и изъятии имущества не оказывал, а лишь предоставлял свой
автомобиль для доставки виновных к месту совершения преступления,
заранее обещав укрыть похищенное, помочь его реализовать.
При таких обстоятельствах его действия в этой части подлежат
переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на
ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ как
пособничество совершению краж с указанными квалифицирующими
признаками.
Доводы осужденных В. и Н. о незаконном их осуждении за
бандитизм, необоснованны, так как каждый из них, осознавая, что
участвует в организованной вооруженной группе, в составе этой
группы, в том числе с применением огнестрельного оружия совершили
по два разбойных нападения, а В. - еще и совершил покушение на
убийство.
Правильно квалифицированы и действия П. и У., связанные с
незаконным оборотом огнестрельного оружия в составе организованной
группы. Как видно из материалов дела (т. 7 л.д. 149), пистолет
"Сэведж" у У. был изъят при личном обыске при задержании, а не
выдан им добровольно, как он это утверждает в своей кассационной
жалобе.
В то же время по ст. 167 ч. 1 УК РФ П., У. и К. осуждены без
достаточных оснований. Они осуждены за то, что в процессе хищения
(грабежа) имущества, при проникновении в помещение детского
учреждения N 174 разбили оконное стекло стоимостью 196 рублей.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность
за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества
наступает лишь в случае, если эти деяния повлекли причинение
значительного ущерба. При небольшой стоимости уничтоженного
имущества суд в приговоре не указал, по каким мотивам он признал
причиненный муниципальному учреждению значительным. При таких
обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с
прекращением производства по делу за отсутствием состава
преступления.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного П. доводы о том,
что следователем было нарушено его право на ознакомление с
материалами дела, необоснованны. Как видно из протокола об
ознакомлении П. с материалами дела (т. 14 л.д. 250 - 255) со всеми
материалами дела он ознакомился, о чем сделал соответствующую
запись, совместно с адвокатом заявил ходатайство, которое было в
установленном порядке разрешено.
Доводы осужденного В. о том, что в томе N 14 увеличилось
количество страниц, не повлекло нарушения прав осужденных на
ознакомление со всеми материалами дела. На момент предоставления
дела для ознакомления в 14 томе действительно было 248 страниц. На
остальных страницах с (250 по 321) имеются сами протоколы, графики
ознакомления всех осужденных с материалами дела, их ходатайства,
ответы на ходатайства и т.д., ознакомление с которыми осужденных
законом не предусмотрено.
Осужденный Н. на первоначальных допросах в ходе
предварительного следствия от услуг защитника отказывался,
указывая, что его отказ не связан с его материальным положением
(т. 13 л.д. 175 - 190). В то же время при допросе его в качестве
обвиняемого после предъявления ему обвинения в окончательном виде
(т. 13 л.д. 191 - 205), а также при ознакомлении с материалами
дела и в судебном заседании Н. пользовался услугами защитника. При
таких обстоятельствах считать нарушенным его право на защиту, на
что осужденный указывает в своей кассационной жалобе, нет
оснований.
Каких-либо других существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства не допущено.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
П. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в
отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым (т. 9 л.д.
25 - 27). Оснований ставить под сомнение это заключение
специалистов не имеется, поэтому изложенные в кассационной жалобе
доводы осужденного П. о необходимости проведения в отношении него
стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются
необоснованными.
В связи с переквалификацией действий П., У., Ш., П.К. и
другими, вносимыми в приговор в их отношении, а также в отношении
К., изменениями подлежит смягчению назначенное им наказание.
Наказание остальным осужденным назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений,
обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на
которые имеется ссылки в жалобах.
Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
обвинительный приговор Челябинского областного суда от 2 июля
2001 года в отношении П., У. и К. в части их осуждения по ст. 167
ч. 1 УК РФ, а также П.К. в части осуждения по ст. 226 ч. 4 п. п.
"а", "б" УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 5 ч. 1
п. 2 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в отношении Ш., П., и У. изменить, по эпизоду
завладения имуществом Т.Л. переквалифицировать их действия со ст.
162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой с
учетом уже назначенного по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ наказания
назначить.:
П. и У. по семь лет лишения свободы с конфискацией имущества
каждому, Ш. - шесть лет лишения свободы.
Этот же приговор в отношении У. изменить, переквалифицировать
его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст.
ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой
назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении П. и У. изменить, исключить из их
осуждения по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ хищение газового
пистолета "Вальтер" и 8 патронов к нему.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначить:
П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209
ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3. п. "а", 162 ч. 3 п. п.
"а", "б", "в", 222 ч. 1, ст. 222 ч. 3, 226 ч. 3 п. "б", 226 ч. 4
п. п. "а", "б" УК РФ - двадцать один год лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
У. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209
ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 150 ч. 4, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", 161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в",
222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ - девятнадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества;
Ш. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"
УК РФ - восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной
колонии;
П.К. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
161 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - восемь лет два
месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
В остальной части приговор в отношении П., У., Ш. и П.К. и К.
а также этот же приговор в отношении В. и Н. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
