Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.09.2003 N 69-О03-32 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ ИЗМЕНЕН: ДЕЙСТВИЯ ОДНОГО ИЗ ОСУЖДЕННЫХ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ С П. "В" ЧАСТИ 3 СТ. 162 УК РФ НА П. П. "А", "В", "Г" ЧАСТИ 2 СТ. 162 УК РФ, ТАК КАК ОСУЖДЕННЫЙ В ДЕЙСТВИЯХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЧИНЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕЙ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПРИ СОВЕРШЕНИИ РАЗБОЯ, НЕ УЧАСТВОВАЛ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 сентября 2003 года
   
                                                      Дело N 69-о03-32
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Колесникова Н.А.,
       судей                                             Коваля В.С.,
                                                        Семенова Н.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  сентября  2003  г.
   кассационные   жалобы   осужденных   Г.,   Ж.   на   приговор  суда
   Ханты-Мансийского   автономного  округа  Тюменской  области  от  25
   ноября 2002 года, которым
       Г.,  13  декабря  1976  года  рождения,  уроженец  г. Чапаевска
   Самарской области не судимый,
       осужден  по  ст.  162  ч.  3  п.  "в"  УК РФ к 13 годам лишения
   свободы  с  конфискацией  имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
   16 годам лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г.
   назначено  18  лет  лишения  свободы  с  конфискацией  имущества  с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       В  соответствии  с  п.  "б"  ч.  1  ст.  97  УК РФ Г. назначено
   принудительное лечение от опийной наркомании.
       Постановлено  взыскать  с Г. в пользу П. компенсацию морального
   вреда в сумме 200000 рублей.
       Ж.,  14  декабря  1970  года  рождения,  уроженец  г. Саратова,
   судимый  28.09.2000  Сургутским  городским судом по п. "в" ч. 2 ст.
   158  УК  РФ  с  применением  ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы
   условно  с  испытательным  сроком  1  год  в  соответствии  с  п. 8
   Постановления   Государственной   Думы  ФС  РФ  от  26.05.2000  "Об
   объявлении   амнистии   в   связи  с  55-летием  Победы  в  Великой
   Отечественной  войне 1941 - 1945 годов" Ж. от наказания освобожден,
   -
       осужден  по  ст.  162  ч.  3  п.  "в"  УК РФ к 13 годам лишения
   свободы   с   конфискацией  имущества,  с  отбыванием  наказания  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать  с  Г.  и  Ж.  солидарно  в  пользу П. в
   возмещение материального ущерба 72300 рублей.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ Колесникова Н.А.,
   объяснения  осужденных  Г.  и Ж., поддержавших кассационные жалобы,
   мнение  прокурора  Филимоновой  С.Р.  об  оставлении приговора суда
   Ханты-Мансийского   автономного   округа  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                               установила:
   
       Г.  и  Ж.  признаны виновными и осуждены за разбойное нападение
   на  Е. с целью завладения ее имуществом по предварительному сговору
   группой  лиц;  с  незаконным проникновением в жилище, с применением
   предметов,  используемых  в  качестве оружия, с причинением тяжкого
   вреда здоровью потерпевшей.
       Г.,  кроме того, осужден за умышленное убийство Е., сопряженное
   с разбоем.
       Преступные  действия  осужденными совершены 26 июня 2002 года в
   г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
       В судебном заседании Г. и Ж. виновными себя не признали.
       В кассационных жалобах:
       осужденный   Г.,   не  соглашаясь  с  приговором  суда,  просит
   разобраться  в  обстоятельствах  дела. Он указывает, что разбойного
   нападения  на  Е.  и  ее  убийства  не совершал. На предварительном
   следствии  оговорил  себя  в  результате применения в отношении его
   недозволенных методов ведения следствия.
       В  дополнительной  кассационной жалобе осужденный Г. указывает,
   что  его ходатайство о замене адвоката в начале судебного заседания
   судом не удовлетворено.
       Осужденный     Ж.     просит     приговор     суда    изменить,
   переквалифицировать  его действия на ст. 158 УК РФ. Он ссылается на
   то,  что  суд  необоснованно  признал  его  виновным  в  совершении
   разбоя.  На предварительном следствии он оговорил себя в результате
   применения недозволенных методов ведения следствия.
       В  возражении  на  кассационные  жалобы  потерпевший  П. просит
   оставить приговор суда без изменения.
       Обсудив  доводы  кассационных  жалоб,  проверив материалы дела,
   Судебная  коллегия  находит приговор суда в отношении Ж. подлежащим
   изменению.
       Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
       Доводы,  содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Г. и Ж.
   необоснованно  привлечены  к уголовной ответственности за разбойное
   нападение  на  Е.  с  целью  завладения  ее  имуществом,  а Г. и за
   убийство,   сопряженное  с  разбоем,  Е.,  состоятельными  признать
   нельзя.
       Из  материалов  уголовного  дела видно, что осужденные Г. и Ж.,
   находясь  в  состоянии  наркотического опьянения. 26 июня 2002 года
   договорились   совершить   разбойное   нападение   на  Е.  с  целью
   завладения ее имуществом.
       Реализуя  задуманное,  с масками и складным ножом около 2 часов
   ночи  пришли  к  квартире  Е.  в  г. Сургуте, позвонили в квартиру,
   когда  Е. открыла дверь, ворвались в помещение, совершили разбойное
   нападение  на  нее. Г. ножом нанес удар в шею потерпевшей и 2 удара
   в  спину,  а  затем накинул на шею потерпевшей двойную петлю-удавку
   из   электрического   провода,   стал   сдавливать  ею  органы  шеи
   потерпевшей.  Ж.  в это время собирал в квартире ценные вещи. После
   того,   как   потерпевшая   от   причиненных  телесных  повреждений
   скончалась,  осужденные  похитив  имущество  на  общую сумму 826000
   руб. с места происшествия скрылись.
       Вина  Г.  и  Ж.  в  совершении  указанных  преступных  действий
   установлена  совокупностью  доказательств, исследованных в судебном
   заседании и приведенных в приговоре.
       Допрошенные  неоднократно  в ходе предварительного следствия Г.
   и  Ж.  подробно  рассказали об обстоятельствах разбойного нападения
   на  Е.  и ее убийства. Из их показаний на предварительном следствии
   видно,  что  они  заранее  договорились о совершении разбоя на Е. с
   целью  завладения  ее  имуществом,  незаконно  проникли  в ее жилое
   помещение.  В  процессе  разбойного  нападения Г. совершил убийство
   Е.,  а затем они похищенные вещи привезли к Яковенко и впоследствии
   большую часть этих вещей продали неустановленным лицам.
       Суд   обоснованно   показания   осужденных  на  предварительном
   следствии   признал   достоверными,   поскольку  они  соответствуют
   фактическим  обстоятельствам,  установленным  в  суде,  получены  с
   соблюдением  закона, подтверждены другими доказательствами по делу,
   анализ которых дан в приговоре.
       Утверждение  осужденных  в  кассационных  жалобах о том, что на
   предварительном   следствии   они   оговорили   себя  в  результате
   применения  в отношении их недозволенных методов ведения следствия,
   судом   проверялось   и  обоснованно  признано  не  соответствующим
   действительности.
       Нельзя  согласиться  с  доводами  осужденного Г. в кассационной
   жалобе о том, что его право в суде на защиту было нарушено.
       Из  материалов  уголовного  дела  видно, что в начале судебного
   заседания  Г.  попросил заменить ему адвоката, но затем свое мнение
   изменил,  согласился на участие по его защите адвоката Лашиной С.А.
   (л.д. 360).
       Всесторонне,    полно   и   объективно   исследовав   имеющиеся
   доказательства  по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу
   о  доказанности  вины  Г.  в  содеянном  и  вины  Ж.  в  совершении
   разбойного нападения.
       Судебная   коллегия   считает  необходимым  переквалифицировать
   действия  Ж.  со  ст.  162  ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п.
   "а", "в", "г" УК РФ.
       Как  видно  из  материалов уголовного дела и установлено судом,
   Ж.  в  действиях,  связанных  с  причинением потерпевшей Е. тяжкого
   вреда  здоровью,  при  совершении разбоя, не участвовал, поэтому он
   не  может нести уголовной ответственности по п. "в" ст. 162 ч. 3 УК
   РФ.
       Действия  Г.  по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
   квалифицированы правильно.
       Мера  наказания  Г. назначена в соответствии с требованиями ст.
   60  УК  РФ,  с  учетом  характера  и степени общественной опасности
   совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность.
       С  учетом  переквалификации  действий  Ж. на ст. 162 ч. 2 п. п.
   "а", "в", "г" УК РФ мера наказания ему подлежит смягчению.
       На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст. ст. 377, 378,
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  суда  Ханты-Мансийского  автономного округа Тюменской
   области   от   25   ноября  2002  года  в  отношении  Ж.  изменить,
   переквалифицировать  его  действия  со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
   ст.  162  ч.  2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему
   12  лет  лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальном  приговор о нем и приговор в отношении Г. оставить
   без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное