ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2003 года
Дело N 69-о03-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Коваля В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003 г.
кассационные жалобы осужденных Г., Ж. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 25
ноября 2002 года, которым
Г., 13 декабря 1976 года рождения, уроженец г. Чапаевска
Самарской области не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
16 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г.
назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ Г. назначено
принудительное лечение от опийной наркомании.
Постановлено взыскать с Г. в пользу П. компенсацию морального
вреда в сумме 200000 рублей.
Ж., 14 декабря 1970 года рождения, уроженец г. Саратова,
судимый 28.09.2000 Сургутским городским судом по п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год в соответствии с п. 8
Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ж. от наказания освобожден,
-
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. и Ж. солидарно в пользу П. в
возмещение материального ущерба 72300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснения осужденных Г. и Ж., поддержавших кассационные жалобы,
мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда
Ханты-Мансийского автономного округа без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Г. и Ж. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение
на Е. с целью завладения ее имуществом по предварительному сговору
группой лиц; с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей.
Г., кроме того, осужден за умышленное убийство Е., сопряженное
с разбоем.
Преступные действия осужденными совершены 26 июня 2002 года в
г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г. и Ж. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, просит
разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что разбойного
нападения на Е. и ее убийства не совершал. На предварительном
следствии оговорил себя в результате применения в отношении его
недозволенных методов ведения следствия.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Г. указывает,
что его ходатайство о замене адвоката в начале судебного заседания
судом не удовлетворено.
Осужденный Ж. просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ. Он ссылается на
то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении
разбоя. На предварительном следствии он оговорил себя в результате
применения недозволенных методов ведения следствия.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший П. просит
оставить приговор суда без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ж. подлежащим
изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Г. и Ж.
необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойное
нападение на Е. с целью завладения ее имуществом, а Г. и за
убийство, сопряженное с разбоем, Е., состоятельными признать
нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденные Г. и Ж.,
находясь в состоянии наркотического опьянения. 26 июня 2002 года
договорились совершить разбойное нападение на Е. с целью
завладения ее имуществом.
Реализуя задуманное, с масками и складным ножом около 2 часов
ночи пришли к квартире Е. в г. Сургуте, позвонили в квартиру,
когда Е. открыла дверь, ворвались в помещение, совершили разбойное
нападение на нее. Г. ножом нанес удар в шею потерпевшей и 2 удара
в спину, а затем накинул на шею потерпевшей двойную петлю-удавку
из электрического провода, стал сдавливать ею органы шеи
потерпевшей. Ж. в это время собирал в квартире ценные вещи. После
того, как потерпевшая от причиненных телесных повреждений
скончалась, осужденные похитив имущество на общую сумму 826000
руб. с места происшествия скрылись.
Вина Г. и Ж. в совершении указанных преступных действий
установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре.
Допрошенные неоднократно в ходе предварительного следствия Г.
и Ж. подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения
на Е. и ее убийства. Из их показаний на предварительном следствии
видно, что они заранее договорились о совершении разбоя на Е. с
целью завладения ее имуществом, незаконно проникли в ее жилое
помещение. В процессе разбойного нападения Г. совершил убийство
Е., а затем они похищенные вещи привезли к Яковенко и впоследствии
большую часть этих вещей продали неустановленным лицам.
Суд обоснованно показания осужденных на предварительном
следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с
соблюдением закона, подтверждены другими доказательствами по делу,
анализ которых дан в приговоре.
Утверждение осужденных в кассационных жалобах о том, что на
предварительном следствии они оговорили себя в результате
применения в отношении их недозволенных методов ведения следствия,
судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим
действительности.
Нельзя согласиться с доводами осужденного Г. в кассационной
жалобе о том, что его право в суде на защиту было нарушено.
Из материалов уголовного дела видно, что в начале судебного
заседания Г. попросил заменить ему адвоката, но затем свое мнение
изменил, согласился на участие по его защите адвоката Лашиной С.А.
(л.д. 360).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу
о доказанности вины Г. в содеянном и вины Ж. в совершении
разбойного нападения.
Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать
действия Ж. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом,
Ж. в действиях, связанных с причинением потерпевшей Е. тяжкого
вреда здоровью, при совершении разбоя, не участвовал, поэтому он
не может нести уголовной ответственности по п. "в" ст. 162 ч. 3 УК
РФ.
Действия Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
квалифицированы правильно.
Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений и данных, характеризующих его личность.
С учетом переквалификации действий Ж. на ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ мера наказания ему подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской
области от 25 ноября 2002 года в отношении Ж. изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему
12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем и приговор в отношении Г. оставить
без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
|