Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2003 N 58-О02-14 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ, НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА В ХОДЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 апреля 2003 года
   
                                                      Дело N 58-о02-14
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Бризицкого А.М.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                      Хлебникова Н.Л.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  17  апреля  2003  года
   кассационные  жалобы  осужденных И.С. и К. на приговор Хабаровского
   краевого суда от 4 июля 2002 года, по которому
       И.С.,  родившийся  4  октября  1976  года  в с. Павло-Федоровка
   Кировского  района  Приморского края, судимый 18 марта 1996 года по
   ст.  144  ч.  2  УК  РСФСР  к  3  годам  6 месяцам лишения свободы,
   освобожден  по  отбытии  срока 14 мая 1999 года - осужден к лишению
   свободы:
       по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 18 лет
       по  ст.  162  ч.  3  п.  "в"  УК  РФ  -  на  11  лет 3 месяца с
   конфискацией имущества.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  назначено  к  отбытию  21  год лишения
   свободы  с  конфискацией имущества в исправительной колонии особого
   режима.
       К.,  родившийся  11  апреля 1974 года в с. Венцелово Ленинского
   района  ЕАО,  несудимый  -  осужден  по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к
   лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
       По  делу  осуждена  М.  по  ст.  316  УК  РФ  и  освобождена от
   наказания  на основании Постановления ГД "Об амнистии" от 1 декабря
   2001 г., в отношении которой приговор не обжалован.
       Заслушав  доклад  судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
   К.,   поддержавшего   жалобу,   мнение  прокурора  Найденова  Е.М.,
   полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       по  приговору  суда  И.С.  и  К. признаны виновными в разбойном
   нападении   на  И.  по  предварительному  сговору  группой  лиц,  с
   применением   предметов,   используемых   в   качестве   оружия,  с
   причинением  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшего,  а  И.С.  и  в
   убийстве И., сопряженном с разбоем.
       Преступления  совершены  в  г.  Хабаровске 18 октября 2000 года
   при изложенных в приговоре обстоятельствах.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       Осужденный  К.  считает  приговор  незаконным и необоснованным,
   полностью  не  согласен с осуждением по ст. 162 УК РФ, ссылается на
   то,  что  не  установлен  корыстный  умысел, суд опирался только на
   показания  М. и Решетниковой, которые были в состоянии алкогольного
   опьянения  и  их показаниям доверять нельзя, М. не подтвердила того
   обстоятельства,   что   слышала   разговор  о  завладении  деньгами
   потерпевшего,   считает   невозможным   признать   его  виновным  в
   разбойном  нападении,  поскольку  у потерпевшего он ничего не взял,
   просит приговор отменить.
       Осужденный  И.С., признавая свою вину в совершении убийства И.,
   вместе  с тем не согласен с квалификацией его действий по отношению
   к  потерпевшему,  поскольку  он  только  нанес  ему 4 удара ножом в
   целях  самообороны, когда И. угрожал ему осколком разбитого стекла.
   К  удушению потерпевшего не имеет никакого отношения. Не согласен с
   тем,  что  суд  опирался  на  показания  М. и Решетниковой, которые
   находились  в  состоянии  алкогольного  опьянения.  Решетникова  не
   могла   видеть  момента  нанесения  ударов.  Считает,  что  в  ходе
   следствия  была нарушена ст. 47.1 УПК РФ, поскольку адвокат Тришина
   одновременно   защищала  интересы  его  и  К.,  не  была  проведена
   стационарная  психиатрическая  экспертиза,  амбулаторная экспертиза
   вызывает  сомнения в своей обоснованности, поскольку была проведена
   очень  быстро.  Считает,  что  не  в  полном  объеме  ознакомлен  с
   протоколом    судебного    заседания.    Суд    рассматривал   дело
   одностороннее,   в   его  действиях  отсутствует  состав  разбоя  и
   убийства,  сопряженного  с разбоем, поскольку сговора на совершение
   этих  преступлений  не  было.  Просит рассмотреть дело объективно и
   изменить режим содержания на более мягкое наказание.
       Проверив   материалы   дела,  обсудив  доводы  жалоб,  Судебная
   коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Вывод  суда  о  доказанности  вины  К. в разбойном нападении, а
   И.С.  в  разбойном  нападении и убийстве потерпевшего соответствует
   материалам дела.
       Доводы,  изложенные  в жалобах осужденных о необоснованности их
   осуждения   за   разбойное   нападение,   а  И.С.  и  за  убийство,
   сопряженное  с  разбоем,  опровергаются  приведенными  в  приговоре
   доказательствами.
       Из  показаний  свидетеля  Решетниковой усматривается, что после
   совместного  распития  спиртных  напитков  с  И.С.,  К.,  И.  и М.,
   последняя  сказала ей, что И.С. и К. хотят забрать деньги у Иванова
   и  убить  его.  Она  наблюдала  ссору между осужденными и Ивановым,
   видела,  как  И.С.  и  К.  пинают  ногами  лежащего  на  полу И., у
   которого  были  связаны  руки. Осужденные требовали у И. деньги, К.
   обыскивал  карманы И., но ничего не нашел. По требованию осужденных
   И.  называл  свой адрес, говорил, что дома у него есть деньги. И.С.
   сказал,  что  И.  надо  добить.  К. пытался остановить его, однако,
   И.С.  взял  нож  и нанес 4 удара в область живота И., а затем душил
   его  обухом  ножа.  Затем  она  в  прихожей  расчленила  труп  И. и
   осужденные  вынесли  его  из  дома.  Она  обратила внимание, что на
   трупе  отсутствуют  часы,  которые  она  видела на руке И. в момент
   распития спиртных напитков.
       Свидетель  Решетникова  является родной сестрой осужденного К.,
   между  ними были хорошие отношениям поэтому, как обоснованно указал
   суд,   оснований   для   оговора   брата   в   совершении   тяжкого
   преступления, у нее не было.
       Показания  свидетеля  Решетниковой  объективно  подтверждают  и
   показания   осужденных   К.   и   И.С.   в   ходе  предварительного
   расследования, в которых они признавали свою вину в содеянном.
       Так  осужденный  К.,  будучи  допрошен  в  качестве обвиняемого
   показывал  о том, что во время распития спиртных напитков он и И.С.
   решили  завладеть деньгами И. С этой целью они нанесли ему удары по
   голове   чугунной   сковородой  и  стеклянной  бутылкой,  ногами  и
   гвоздодером  по  голове, туловищу, ногам. Затем И.С. сказал, что И.
   надо  убрать  и  нанес  ему  4 удара ножом в живот, затем душил его
   обухом ножа, а потом он видел на шее И. след от веревки.
       Осужденный  И.С.  в  ходе предварительного следствия не отрицал
   того  обстоятельства,  что  в ходе ссоры с И. произошла драка. Он и
   К.  наносили  удары  потерпевшему  ногами  и  руками, сковородкой и
   стеклянной  бутылкой,  не  отрицал,  что  наносил  удары в живот И.
   ножом,  а затем душил его рукояткой ножа. На дополнительном допросе
   в  качестве  обвиняемого  И.С.  показывал  и  о  том,  что душил И.
   шнуром.
       В  судебном  заседании  все  показания осужденных, данные ими в
   ходе  предварительного  следствия,  были  оглашены  и исследованы в
   соответствии   с   требованиями   уголовно-процессуального  закона,
   анализ   показаний   и   их   оценка  приведены  в  приговоре.  Суд
   обоснованно    признал   достоверными   вышеприведенные   показания
   осужденных,  поскольку они согласуются с другими собранными по делу
   доказательствами и соответствуют материалам дела.
       Так  из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть
   И.  наступила  в  результате  механической асфиксии при сдавливании
   органов  шеи  петлей из полужесткого материала при удавлении, о чем
   свидетельствует   наличие   странгуляционной   борозды.   На  трупе
   обнаружены  множественные ушибленные раны головы, туловища, верхних
   и  нижних конечностей, переломы ребер, множественные кровоподтеки и
   ссадины.
       Странгуляционая  борозда  на шее трупа И. могла образоваться от
   воздействия петли электрошнура, изъятого при осмотре трупа.
       На   гвоздодере,   вырезе   обоев,   одежде,  изъятых  с  места
   происшествия,  обнаружены  следы  крови, которая могла принадлежать
   потерпевшему И.
       Эти  доказательства опровергают утверждение И. о том, что он не
   душил  потерпевшего  электрошнуром и оговорил себя в этой части под
   давлением следователя.
       Показания  свидетеля  Решетниковой  подробны,  последовательны,
   согласуются  с  иными  доказательствами,  в том числе с показаниями
   осужденных  и  выводами  экспертов,  что  опровергает утверждение в
   жалобах осужденных о том, что ее показаниям доверять нельзя.
       Из  показаний  осужденной  М. усматривается, что она не помнит,
   говорила  ли  Решетниковой  о  том,  что  К. и И.С. хотят завладеть
   деньгами  И.,  поскольку  была сильно пьяна, однако, это объяснение
   не  опровергают  показаний  свидетеля Решетниковой о том, что такой
   разговор имел место.
       При  задержании  И.С.  у  него  были обнаружены часы китайского
   производства  на  желтом браслете и черные полусапожки, которых как
   следует  из показаний свидетеля Мацебурского у него раньше не было,
   а  из  показаний  потерпевшей И-вой видно, что такие вещи были у ее
   мужа.  Из показаний свидетеля Решетниковой усматривается, что такие
   часы она видела вечером на руке И. до его убийства.
       То  обстоятельство,  что  осужденный  К.  не  взял себе никаких
   вещей   потерпевшего   И.,  не  исключает  его  ответственности  за
   разбойное  нападение  на  потерпевшего,  поскольку  как установлено
   судом,   И.С.   и   К.  действовали  по  предварительному  сговору,
   преследуя единую цель по завладению имуществом потерпевшего.
       Действия  осужденных  К. и И.С. по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, а
   И.С. и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.
       Наказание  осужденным  назначено  в соответствии с требованиями
   закона,   с  учетом  характера  и  степени  общественной  опасности
   совершенных   преступлений   и   данных   о   личности,  соразмерно
   содеянному.  Оснований  для  его  смягчения  Судебная  коллегия  не
   усматривает.
       Доводы     И.С.     о     том,    что    выводы    амбулаторной
   судебно-психиатрической  экспертизы  сомнительны,  нельзя  признать
   обоснованными.   Судебно-психиатрическая   экспертиза   проводилась
   комиссией   компетентных   специалистов,  располагавших  данными  о
   состоянии   здоровья   И.С.   и  об  обстоятельствах  дела.  Выводы
   экспертов  должным  образом мотивированы и не доверять им оснований
   не имеется.
       Судебная  коллегия  не  может  признать убедительными и доводы,
   изложенные  И.С.  в  жалобе  о  нарушении  его  права на защиту, по
   следующим основаниям.
       Из  дела видно, что И.С. и К., задержанным на основании ст. 122
   УПК  РФ,  для  осуществления  их защиты, была предоставлена адвокат
   Тришина.
       Как  следует  из  материалов  дела на тот момент, когда адвокат
   Тришина    осуществляла    защиту   интересов   обоих   осужденных,
   существенных  противоречий  в их показаниях и позиции не имелось, в
   связи  с чем нет оснований утверждать, что имело место нарушение их
   права на защиту.
       То  обстоятельство, что впоследствии адвокат Тришина продолжала
   осуществлять   защиту   интересов  К.,  после  того  как  И.С.  был
   обеспечен   другим   адвокатом,   также   не  может  быть  признано
   нарушением  права  на  защиту,  поскольку о дальнейшей линии защиты
   И.С. участники уголовного процесса не были осведомлены.
       В   тот   момент  предварительного  следствия,  когда  интересы
   осужденных  стали  носить  противоречивый характер, адвокат Тришина
   по  просьбе  К.  была освобождена от осуществления его защиты и его
   интересы  стал  защищать  другой адвокат. Обвинение в окончательной
   редакции  осужденным  было  предъявлено в тот момент, когда адвокат
   Тришина  в  процессе  уже  не  участвовала,  их защиту осуществляли
   разные   адвокаты.   Показания   И.С.,   которые   судом   признаны
   достоверными  и  на  которые  имеется ссылка в приговоре, были даны
   именно в этой стадии предварительного следствия.
       Ссылка  И.С.  на  то,  что  он  не  был ознакомлен с протоколом
   судебного  заседания  опровергается имеющейся в деле распиской И.С.
   о  том,  что  ему  была  вручена  для  ознакомления копия протокола
   судебного заседания.
       В  силу  изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Хабаровского  краевого  суда  от  4  июля 2002 года в
   отношении  К.  и И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы -
   без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное