ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2004 года
Дело N 57-о04-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Бурова А.А.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года
кассационные жалобы осужденных В., В.В., Б. и адвоката Ходова Д.А.
на приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2004 года,
которым
В. 9 июня 1983 года рождения, уроженец г. Бишкека Республики
Киргизия, со средним образованием,
- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ
от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 11 августа 2003 года на 2
года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года)
по эпизоду от 12 августа 2003 года на 2 года 6 месяцев, по ст. 326
ч. 2 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 21
(двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима,
В.В. 29 июля 1984 года рождения, уроженец г. Кусавай
Ферганской области Республики Узбекистан, с неполным средним
образованием,
- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ
от 8 декабря 2003 года) на 2 года, по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 1 год
и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в
исправительной колонии строгого режима,
и
Б. 12 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Сыктывкар
Республики КОМИ, со средним образованием,
- осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на
18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В., В.В. и Б. указанные в приговоре
суммы.
По делу также осужден Л., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова, объяснения осужденных В., В.В. и
Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение
прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В., Б. и В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с
разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
В. и В.В. признаны также виновными в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище, и подделке идентификационного номера
двигателя автомобиля в целях эксплуатации транспортного средства
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в июне и августе 2003 года при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В. виновным признал себя полностью, В.В.,
признав себя частично виновным в разбое и убийстве, в краже и
подделке идентификационного номера транспортного средства не
признал. Б. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный В., ссылаясь на несогласие с приговором, его
суровость и несправедливость, указывает, что суд при назначении
наказания не учел его явку с повинной, способствование раскрытию
преступления, семейное положение и другие смягчающие
обстоятельства. Ставит вопрос об изменении приговора, применении
ст. 64 УК РФ, снижении срока наказания и изменении режима
содержания. У него сговора на убийство водителя такси не было. Он
без достаточных оснований осужден за убийство, сопряженное с
разбоем, и совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Ссылается на необоснованность осуждения его за
разбой, кражу чужого имущества, поскольку при ее совершении
находился в автомашине. Необоснованно он осужден и за подделку
идентификационного номера двигателя автомашины. Выражает
несогласие с приговором в части взыскания с него 150000 рублей в
счет компенсации морального вреда. Ссылаясь на смягчающие
наказание обстоятельства, приговор в части осуждения его по ст.
ст. 162 ч. 4 п. "в", 158 ч. 3 (по эпизоду от 12 августа 2003 года)
и 326 ч. 2 УК РФ просит отменить и дело прекратить. В остальном
приговор просит изменить, исключить из него указание о совершении
убийства по предварительному сговору, сопряженное с разбоем,
применить ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Ставит
вопрос об отмене приговора в части гражданского иска о взыскании с
него компенсации морального вреда и направлении дела на новое
судебное рассмотрение. Он же, анализируя показания свидетелей
Шепырева, Кравченко и осужденного Л., который с целью облегчить
свою участь перекладывает вину на других осужденных, приговор
просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
осужденный В.В. указывает на чрезмерную суровость,
несправедливость приговора и неправильное применение уголовного
закона. Ссылается на то, что дело рассмотрено судьей, который
принимал участие в продлении срока содержания его под стражей.
Утверждает, что у него сговора с В. и Б. не было. Физической
расправой потерпевшему Ж. он не угрожал и насильственных действий
в отношении него не совершал, личного имущества не забирал. Два
удара Ж. в живот нанес под угрозой физической расправы со стороны
Б. Не совершал он и кражи чужого имущества, не просил перебить
номера двигателя автомашины. Ссылается на то, что на
предварительном следствии следователь неправильно записывал его
показания. Выражает несогласие с заключением психиатрической
экспертизы и с решением суда в части взыскания с него 150000
рублей в счет компенсации морального вреда. Ставит вопрос о
пересмотре дела, исключении из приговора указания о совершении
убийства по предварительному сговору, сопряженным с разбоем,
отмене приговора и прекращении дела в части осуждения его по ст.
ст. 162 ч. 4, 158 ч. 3 и 326 ч. 2 УК РФ, применении ст. 62 УК РФ и
снижении наказания, а также отмене приговора в части гражданского
иска о взыскании денег в счет компенсации морального вреда и
направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на нарушение судом норм Уголовно-процессуального
кодекса. В частности, он был лишен возможности на рассмотрение
дела с участием присяжных заседателей, хотя об этом ходатайствовал
на предварительном следствии и в судебном заседании. Приговор
просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с
участием присяжных заседателей, осужденный Б. указывает на свое
несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым и
чрезмерно суровым. По делу допущены нарушения норм
Уголовно-процессуального и уголовного закона. В подтверждение его
вины суд сослался на непоследовательные показания В.В. и В. на
предварительном следствии, а В. и в судебном заседании.
Утверждает, что они оговорили его. Выражает несогласие с
заключением психологической экспертизы. Ссылаясь на свою
невиновность в убийстве и разбойном нападении, утверждает, что он
виновен только в сокрытии данных преступлений. Указывает на
необоснованность решения суда о взыскании с него 150000 рублей в
счет компенсации морального вреда. Ставит вопрос об отмене
приговора, прекращении дела или снижении назначенного ему
наказания. Он же приговор просит отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Адвокат Ходов в кассационной жалобе в защиту Б., ссылаясь на
несогласие с приговором, указывает на то, что он постановлен на
противоречивых показаниях В.В. и В. на предварительном следствии,
а последнего и в судебном заседании. Вина Б. в убийстве не
доказана. Не было у него и сговора на завладение автомашиной.
Анализируя материалы дела, ставит вопрос об отмене приговора и
прекращении дела.
Государственный обвинитель Дахнов, потерпевшие Ж.А. и Ж-ва в
возражениях на кассационные жалобы осужденных В., В.В. и Б., а
потерпевшие Ж.А. и Ж-ва в возражениях на кассационную жалобу
адвоката Ходова просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
В., В.В. и Б. обоснованным, подтвержденным исследованными судом
доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб
относительно изменения и отмены приговора в части осуждения их за
указанные в приговоре преступления - неосновательными.
Так, вина В., В.В. и Б. в совершении разбойного нападения на
Ж. и его убийстве доказана показаниями осужденных В. и В.В. на
предварительном следствии, подробно рассказавших об
обстоятельствах, при которых они по сговору с Б. совершили
указанные преступления, показаниями свидетеля Кравченко, узнавшего
от осужденного Л. о совершенном ими убийстве водителя.
Вина В. и В.В. в подделке идентификационного номера двигателя
автомобиля Ж. подтверждена их показаниями на предварительном
следствии относительно обстоятельств, при которых они совершили
указанное преступление, показаниями осужденного Л. в судебном
заседании, который помогал В. и В.В. перевозить двигатель
автомобиля, чтобы перебить на нем номера, после чего двигатель с
перебитыми номерами был поставлен на автомобиль В., на котором тот
впоследствии ездил, показаниями свидетелей Соловей и Филичева,
которые также помогали В. и В.В. перевозить вышеназванный
двигатель для ремонта и обратно.
Вина В. и В.В. в краже, совершенной 12 августа 2003 года,
доказана показаниями осужденного Л., который вместе с ними
совершил кражу имущества из квартиры К., показаниями самих В. и
В.В. относительно своего участия в данной краже чужого имущества,
показаниями осужденного В. о том, что похищенные из квартиры К.
телевизор и видеомагнитофон он отдал Бардашу взамен на двигатель
автомобиля Ж.
Помимо этого вина осужденных В., В.В. и Б. по вышеуказанным
эпизодам подтверждена и другими доказательствами, полно и
правильно приведенными в приговоре.
У суда не было оснований не доверять вышеприведенным
показаниям осужденного Л.
Не было у суда оснований сомневаться и в заключении
психологической судебной экспертизы - психологического анализа
видеозаписи показаний осужденного Б., из которого видно, что его
поведение в ходе допроса и проверки показаний на месте
преступления характеризуется заученностью, отрепетированностью
сюжета, жестким контролем того, что и как быть выдано следствию.
Он занимает обвинительную позицию в отношении В. и В.В., проявляет
при этом целенаправленность, жесткость высказываний. Себя пытается
представить пьяным, безвольным или доброжелательным миротворцем. В
его поведении проявляется неискренность и недостаточный артистизм.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что
В. и В.В. на предварительном следствии оговорили осужденного Б.
Вина В. по эпизоду кражи из квартиры К., совершенной 11
августа 2003 года, помимо его показаний, материалами дела доказана
и не оспаривается им в кассационной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Помимо этого не нашла подтверждения ссылка осужденного В.В. в
жалобе на то, что его показания были неправильно записаны
следователем.
Не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ,
исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному В.В. было
разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием
присяжных заседателей. Однако он заявил, что не желает об этом
ходатайствовать.
Как усматривается из протокола судебного заседания, не
ходатайствовал он об этом и в судебном заседании.
При таких данных ссылка осужденного В.В. в жалобе на то, что
он был лишен права на рассмотрение дела с участием присяжных
заседателей, является несостоятельной.
Таким образом, вывод суда о виновности В., В.В. и Б. основан
на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не
вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Этот вывод суда, как видно из материалов дела, не опровергают
показания свидетелей Шепырева и Кравченко.
Юридическая квалификация содеянного осужденными В., В.В. и Б.
является правильной.
По делу была проведена амбулаторная судебная
психолого-психиатрическая экспертизы. Проводившие ее эксперты
пришли к выводу, что В.В. психическими расстройствами не страдал
на период инкриминируемых ему деяний, не страдает ими в настоящее
время, в силу чего мог и может в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в
настоящее время.
Заключение данной экспертизы было проверено в судебном
заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений. Суд
пришел к правильному выводу, что В.В. во вменяемом состоянии
совершил инкриминируемые ему деяния.
Наказание осужденным В., В.В. и Б. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех
смягчающих наказание обстоятельств и Судебная коллегия не находит
оснований для его снижения.
В то же время, правильно придя к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований потерпевшего Ж.А. о возмещении
морального вреда в сумме 150000 рублей, суд неосновательно
постановил взыскать указанную сумму с осужденных В., В.В. и Б. в
солидарном порядке.
Учитывая вину каждого из них, Судебная коллегия считает
необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с В.,
В.В. и Б. по 50000 рублей с каждого.
В связи с этим в приговор надлежит внести соответствующее
изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2004 года
в отношении В., В.В. и Б. изменить:
взыскать в пользу Ж.А. в счет компенсации морального вреда с
В., В.В. и Б. по 50000 рублей с каждого.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
