ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2004 года
Дело N 41-о04-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных Г., К., Г.И., В., адвокатов Сухоставец, Суворовой,
Петренко, Фроловой, Поповой, Лысенко на приговор Ростовского
областного суда от 29 сентября 2003 года, которым
Г., родившийся 28 сентября 1971 года в гор. Ростове-на-Дону,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по
ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ
на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 228 УК РФ на 6 лет,
по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 11 лет с конфискацией имущества и
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ;
К., родившийся 6 ноября 1979 года в гор. Ростове-на-Дону,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по
п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а",
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 4 года, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет 6
месяцев с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
Г.И., родившийся 17 марта 1975 года в гор. Ростове-на-Дону,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по
п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.
2002 г.) на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - на 8 лет 3 месяца с конфискацией имущества и
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
В., родившийся 2 июля 1981 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14
лет, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996
г.) на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества
и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
И., родившийся 8 июля 1980 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по
п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.) на 5 лет, по п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с
конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ (в ред. 1996 г.) на 4 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 6 лет 6 месяцев с конфискацией
имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
И.С., родившийся 28 июня 1977 года в гор. Ростове-на-Дону,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по
п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ
на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества и
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ;
Ч., родившийся 26 июля 1978 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее
судимый 7 февраля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст.
158 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - на 3 года 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Г.,
В., К., адвоката Лысенко Л.А., поддержавшей доводы своей жалобы,
мнение прокурора Ерохина И.И.., полагавшего приговор изменить и
привести в соответствии с новым законодательством, Судебная
коллегия
установила:
И., Г. и И.С. признаны виновными в незаконном приобретении,
хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и
взрывчатых веществ.
Кроме того, Г. признан виновным в организации банды,
руководстве ею и участии в нападении.
Г., К., И.С. и Г.И. признаны виновными в разбойном нападении в
составе банды на ООО "Артефакт" при соучастии В.
И., Г., К., Г.И. признаны виновными в совершении краж чужого
имущества.
Также В. признан виновным в разбойном нападении на Климову и
Гаврилова, сопряженным с убийством Г-ва.
Г. и И.С. признаны виновными в незаконном приобретении,
хранении наркотического средства, а Г., помимо этого, в особо
крупном размере и с целью сбыта.
Данные преступления совершены ими в период со 2 января 1998
года по 3 августа 2000 года в гор. Ростове-на-Дону при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный В. ссылается на то, что в приговоре отсутствуют
достоверные доказательства его виновности в разбойном нападении в
составе банды на ООО "Артефакт"; оспаривает свою причастность к
нападению на Г-ва и его убийство; потерпевшая К-ва опознала его
ошибочно, поскольку его лицо она не могла видеть; просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Фролова в интересах осужденного В. утверждает, что
приговор не основан на достоверных доказательствах; в ходе
расследования В. оговорил себя под воздействием недозволенных
методов; О. и Г. оговорили В., поскольку между ними сложились
неприязненные отношения и они являются заинтересованными в исходе
дела лицами; в приговоре показания свидетелей Хрущева и Гаврилова
искажены; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание;
потерпевшая К-ва не могла опознать В.; подзащитный непричастен к
нападению на склад ООО "Артефакт", и приговор в этой части основан
на предположении; просит приговор отменить и дело производством в
отношении В. прекратить;
осужденный Г.И. оспаривает свою причастность к банде и
разбойном нападении; просит приговор отменить и дело направить на
новое рассмотрение;
адвокат Сухоставец в интересах осужденного Г.И. оспаривает
причастность подзащитного к краже табачных изделий из павильона
ООО "21-ый век"; выводы суда в этой части противоречат показаниям
осужденных Ч. и К., данных ими в суде; полагает, что не доказано
участие Г.И. в банде и разбойном нападении на базу ООО "Артефакт";
в ходе расследования к осужденным применялись недозволенные
методы, и они оговорили Г.И.; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение;
осужденный К. указывает на оговор его со стороны Ч. и И. по
эпизоду кражи у О.; брал вещи из квартиры Ч. по просьбе их сына,
который в ходе следствия его оговорил; в суде осужденные не
подтвердили, что при нападении на склад у них имелся автомат,
поэтому отрицает свою причастность к банде; непричастен к
преступлению против потерпевших К-чей; ему незаконно было отказано
в рассмотрении его дела судом присяжных; не согласен с протоколом
судебного заседания; просит разобраться в деле и принять
правильное решение;
адвокат Суворова в интересах осужденного К. оспаривает
причастность подзащитного к банде; роль К. в разбойном нападении
на ООО "Артефакт" была незначительной; событие кражи у Ч. не
установлено, поскольку в краже участвовал сын потерпевшей; не
доказана вина К. в краже имущества у К-чей и О.; в ходе
расследования осужденные себя в этой части оговорили; потерпевший
К-ч незаконно опознал телефонный аппарат;
просит приговор в отношении К. изменить: исключить эпизоды,
связанные с хищением имущества у потерпевших Ч-вой, О., К-чей,
осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, смягчить подзащитному наказание;
осужденный Г. указывает, что приговор противоречит фактическим
обстоятельствам дела; ссылается на нарушение его права на защиту,
поскольку ему незаконно предоставили адвоката Петренко; отрицает
создание и участие в банде; в ходе расследования его оговорили
другие осужденные под воздействием со стороны следствия; протокол
обыска в его сарае является недопустимым доказательством,
поскольку этим сараем пользовались другие лица; наркотическое
средство ему подбросили; протокол судебного заседания является
неточным; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Петренко в интересах осужденного Г. не оспаривает вину
подзащитного по ст. 222 ч. 1 УК РФ; утверждает, что нет
достоверных доказательств, подтверждающих вину Г. в создании
банды, в разбойном нападении на склад ООО "Артефакт"; суд не дал
оценки показаниям осужденного И.С., данных им в ходе расследования
(т. 6 л.д. 195 - 201); показания осужденного Г.И.
сфальсифицированы, поскольку в них фамилия Г. вписана; показания
осужденного И. являются непоследовательными и противоречивыми; не
дана оценка протоколу обыска (т. 7 л.д. 65); показания свидетеля
Коблык оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ; не согласен с
осуждением Г. по ст. ст. 228 ч. 4 и 222 ч. 3 УК РФ; обыск сарая Г.
произведен с нарушением процессуального закона; не доказано, что
Г. имел умысел на сбыт наркотического вещества; просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Лысенко в интересах осужденного Г. утверждает, что суд
незаконно освободил от участия в деле адвоката Сазонову,
осуществлявшей защиту И.С.; государственные обвинители фактически
не знакомились с материалами дела; суд незаконно допустил в
качестве защитника Г. адвоката Петренко; в суде не оглашались
причина замены народных заседателей Семесенко, Смородинова,
Соколовской; незаконно в суде исследовались показания свидетелей
Калашникова, Дергаусовой, Шаруба; председательствующий при допросе
свидетелей перебивал адвокатов и сам задавал вопросы, нарушая тем
самым положения ст. 278 ч. 3 УПК РФ; председательствующий
фактически не рассмотрел ходатайства адвокатов Суворовой и
Петренко о признании доказательств недопустимыми; заключение
экспертизы N 1602 является недопустимым; суд односторонне оценил
показания осужденного Г., данные им в ходе расследования; не
доказано обвинение Г. в создании банды; просит приговор отменить;
адвокат Попова в интересах осужденного И.С. утверждает, что
приговор является незаконным и необоснованным; роль И.С. в
нападении на склад была незначительной, поскольку он оружия при
себе не имел; утверждает, что И.С. не был участником банды и
организованной группы; непричастен И.С. к хранению оружия; не
доказано, что обыск был произведен в сарае именно И.С.; при
задержании подзащитному не разъяснили право на добровольную выдачу
наркотических средств; в суде И.С. утверждал, что наркотики ему
подкинули, но данный факт в суде фактически не проверялся; просит
приговор отменить и дело производством прекратить за исключением
нападения на склад ООО "Артефакт".
В возражениях потерпевшая К-ва и государственный обвинитель не
согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод о виновности Г. в незаконном приобретении, хранении и
ношении карабина "Сайга" с патронами основан на протоколе обыска в
квартире Г., а также, на показаниях свидетеля Рыбалкина, согласно
которым он оставил в квартире Г. это оружие.
Нельзя согласиться с доводами И. и К. о непричастности их к
краже имущества у семьи К-чей.
В частности, из явки К. с повинной усматривается, что он, И. и
еще один парень совершили нападение на коммерсанта на Западном
поселке.
Суд обоснованно признал эту явку с повинной достоверным
доказательством, поскольку она согласуется с явкой И. с повинной,
а также их показаниями, данными в ходе расследования.
Помимо этого, вина осужденных подтверждается фактом изъятия
телефонного аппарата "Панасоник" из квартиры М., который в суде
был опознан потерпевшим.
Основан на материалах дела вывод суда о виновности И. и К. в
краже имущества у О. совместно с Ч.
Так, по заключению дактилоскопической экспертизы след пальца
руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен Ч.
Согласно показаниями осужденного Ч. данную кражу совершили он,
И. и К.
При этом были проверены версии о причастности других лиц к
этому преступлению, но они не подтвердились, о чем суд подробно
мотивировал свои выводы в приговоре.
Несостоятельны доводы И. и К. о непричастности их к краже
имущества из квартиры Ч. По этому факту осужденный Ч. пояснил, что
И. и К. приняли участие в похищении из квартиры его матери двух
телевизоров и видеоплеера.
Показания Ч. в этой части согласуются с показаниями свидетелей
Попова, Чернова, с протоколами изъятия у этих свидетелей вещей,
похищенных из квартиры потерпевшей.
Опровергаются материалами дела утверждения И., Г.И. и К. о
недоказанности их вины в краже из павильона ООО "21-й век".
Согласно показаниям осужденного Ч. именно перечисленные выше
лица и он участвовали в этой краже.
Из протокола выемки из гаража К. усматривается, что в ходе
обыска были обнаружены и изъяты ножницы по металлу и
контрольно-кассовый аппарат, принадлежащий указанной выше
организации.
Несостоятельны утверждения Г., К., И., Г.И., И.С. о
недоказанности их вины в участии в банде и разбойном нападении на
склад ООО "Артефакт" при соучастии В.
Так, в ходе расследования все осужденные с выходом на место
происшествия подробно рассказали об обстоятельствах совершенного
ими преступления.
В ходе обыска в гараже К. были изъяты ножницы по металлу,
которыми оставлены следы перекуса на дужках замков, изъятых с
места происшествия. В квартире и гараже К. изъяты упаковки от
сигарет, пачки из-под сигарет с акцизной маркой, похищенных из ООО
"Артефакт".
Вывод суда о виновности осужденных в этой части также основан
на показаниях свидетелей Мякинченко, Меркушкина, Воробьева,
Коблыка, Соломатина, Хашхаяна, Исаева, протоколе обыска и изъятия
в сарае по месту жительства И.С. сумки с автоматом, магазином с
патронами, тротиловыми шашками, протоколе осмотра места
происшествия с участием К., в ходе которого тот выдал двуствольный
обрез с двумя патронами, протоколе обыска и изъятия по месту
жительства Г. 10 патронов.
Доводы о недопустимости протоколов обыска и изъятия по месту
жительства Г., К. и И.С. вещественных доказательств проверялись в
суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина Г. в указанных выше преступлениях подтверждена
совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем
протокол допроса Г.И. на следствии, о недопустимости которого
утверждается в жалобе адвоката Петренко, не мог существенно
повлиять на исход настоящего дела.
Вина В. в соучастии в разбойном нападении подтверждается
показаниями осужденных К., Г., данных ими на следствии. Оснований
сомневаться в достоверности этих сведений у Судебной коллегии не
имеется.
Факт изъятия у И.С. наркотического вещества подтверждается
протоколом его досмотра и изъятия пакета с порошком и пакета с
растительной массой, признанных героином и марихуаной.
Ссылка И.С. на то, что наркотики ему подбросили, противоречат
его же показаниям, данным на следствии, а также показаниями
свидетеля Васильева, участвовавшего при изъятии в качестве
понятого.
В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать
о том, что И.С. намеревался добровольно выдать правоохранительным
органам наркотические средства.
Утверждения Г. о его непричастности к незаконному
приобретению, хранению наркотиков, опровергаются протоколом обыска
в его сарае, показаниями понятых Шаруты, Дергаусовой, а также
свидетелей Чикировой, Коблыка, Обмачевской, осужденного Ч.
Заключением химической экспертизы, проведенной в суде,
установлено, что вещество, изъятое в сарае Геращенко, является
героином (т. 14 л.д. 25 - 26). Эксперт Андресен И.А. был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, и оснований для признания данного заключения
незаконным Судебная коллегия не усматривает.
Цель сбыта наркотических средств подтверждена тем, что у Г.
были изъяты наркотики в особо крупном размере. Кроме того, из
показаний свидетеля Коблыка усматривается, что он приобретал у Г.
героин. Из показаний свидетеля Обмачевской и осужденного Ч.
следует, что им было известно о торговле Г. наркотиками.
Показания свидетеля Коблыка были оглашены по ходатайству
государственного обвинителя в связи с тем, что принятыми мерами
его не удалось доставить в суд (т. 16 л.д. 117).
Вывод об участии В. в разбойном нападении на К-ву и Г-ва и
убийстве последнего основан на показаниях свидетелей Хрущева о
том, как В. и О. в 3 часа ночи загрузили в его автомобиль
аппаратуру, которую похитили из дома потерпевших, показаниях
Чикировой, которой о преступлении подробно рассказал О., что
именно В. лишил жизни Г-ва, показаниях Доголжиева, Обмачевской,
осужденного Г., приведенных в приговоре.
Перечисленные доказательства согласуются с показаниями самого
В., данных им в ходе расследования, согласно которым именно он
проник в дом к потерпевшим, нанес Г-ву битой несколько ударов в
голову, припугнул женщину, после чего с О. вытащили вещи и
загрузили их в автомобиль (т. 10 л.д. 36 - 38).
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены
правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не усматривается.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов
следствия проверялись и обоснованно были отвергнуты, о чем суд
подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Утверждения К. о том, что ему не предоставили суд присяжных,
являются безосновательными, поскольку по окончанию
предварительного следствия он и другие обвиняемые такого
ходатайства не заявляли (т. 10 л.д. 191).
Право Г. на защиту нарушено не было. Адвокат Петренко был
допущен к судебному разбирательству по назначению и по желанию
самого Г. (т. 15 л.д. 6, 24, 28). Причем, в процессе судебного
заседания Г. не ходатайствовал об отводе адвоката Петренко и не
возражал, чтобы его защищал один адвокат Петренко без адвоката
Копылова-Тихого.
Адвокат Сазонова была освобождена от защиты интересов Ч. в
связи с тем, что она могла быть допрошена по настоящему делу в
качестве свидетеля (т. 15 л.д. 16). При этом права подсудимого Ч.
нарушены не были, поскольку ему был предоставлен другой адвокат
(т. 15 л.д. 29). В кассационном порядке осужденный Ч. настоящий
приговор не обжаловал.
Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела
производилась замена государственных обвинителей. Однако
уголовно-процессуальный закон при этом не нарушался и не
ущемлялись интересы подсудимых и защиты.
Что касается замены народных заседателей, то они происходили в
установленном законом порядке. Причем, в каждом случае судебное
заседание не прерывалось, а начиналось слушание дела заново.
Дело рассмотрено председательствующим с учетом требований ст.
ст. 15 и 244 УПК РФ. Данных о необъективности
председательствующего не установлено.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 261 УПК
РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены
председательствующим в установленном законом порядке (т. 17 л.д.
332 - 333).
Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года
внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации:
исключены ст. ст. 16 (неоднократность преступлений) и 52
(конфискация имущества), в связи с чем, руководствуясь положениями
ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, Судебная
коллегия считает исключить из осуждения К., И., Ч., В., И.С., Г.
квалифицирующий признак неоднократности преступлений, а также у
всех осужденных, за исключением Ч., дополнительное наказание -
конфискацию имущества. Кроме того, подлежат переквалификации
действия Г. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. 1998 г.) на ст. 222 ч. 1
УК РФ (в ред. 2003 г.), как на более мягкий закон.
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, их
личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и
перечисленных в жалобах. Оснований для смягчения осужденным
наказания Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2003 года
в отношении И., Г., К., И.С., Г.И., В. и Ч. изменить:
исключить осуждение И., К. и Ч. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ
(в ред. 1996 г.), из осуждения И. и К. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст.
162 УК РФ, И., И.С., Г. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и В. по п. "в" ч. 3
ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности;
исключить у И., К., И.С., Г., Г.И., В. дополнительное наказание
- конфискацию имущества;
переквалифицировать действия Г. с ч. 1 ст. 222 (в ред. 1998
г.) на ч. 1 ст. 222 (в ред. 2003 г.) УК РФ, по которой назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 (в ред. 2003 г.), 222 ч. 3, 209
ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 228 ч. 4 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, назначить окончательно 11 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении И., Г., К., И.С., Г.И., В. и
Ч. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
|
