Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.07.2004 N 45-О04-33 ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН: В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ПО П. П. "Ж", "К" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ Отменен; ИСКЛЮЧЕНО ОСУЖДЕНИЕ ПО П. "Ж" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ, П. "Б" Ч. 2 СТ. 162 УК РФ; ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ СТ. 162 УК РФ КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ НЕОДНОКРАТНОСТЬ, С ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ХРАНИЛИЩЕ, ИЗ СТ. 127 УК РФ НЕОДНОКРАТНОСТЬ; ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННЫХ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 12 июля 2004 года
   
                                                      Дело N 45-О04-33
   
       Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                        Подминогина В.Н.,
                                                           Похил А.И.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  от  12  июля  2004  года
   кассационные  жалобы  осужденных  П., Г., Д., К., Ч., Ш., адвокатов
   Хрущелевой  О.С,  в  интересах осужденного К.А., и Филатовой З.Р. в
   интересах  осужденного М. на приговор Свердловского областного суда
   от 28 июля 2004 года, которым
       П.,  17  декабря  1975  года  рождения,  уроженец п. Бобровский
   Сысертского  района  Свердловской области, судимый: 4 мая 2001 года
   по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
       25  апреля  2002  года по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г", "з",
   163  ч.  3 п. "б", 222 ч. 1, с применением ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ
   к 10 годам лишения свободы,
       осужден  к  лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ к 14 годам с
   конфискацией  имущества;  по  ст.  222 ч. 3 УК РФ к 6 годам; по ст.
   105  ч.  2  п.  п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам; по ст. 162 ч. 2 п. п.
   "а",  "б",  "в",  "г"  УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по
   ст.  162  ч.  3  п.  п.  "а",  "б"  УК РФ к 12 годам с конфискацией
   имущества;  по  ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам; по ст. 226 ч. 4 п. п.
   "а",  "б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4
   УК  РФ  к  9  годам; по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ 9 годам с
   конфискацией  имущества;  по  ст.  30 ч. 3 и ст. 126 ч. 3 УК РФ к 9
   годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения  назначенных  наказаний  к  отбыванию
   назначено   восемнадцать   лет   лишения   свободы  с  конфискацией
   имущества.
       В   соответствии   с   ч.  5  ст.  69  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений  по  настоящему  делу  и  по приговору от 19 июля 2002
   года   к   отбыванию  назначено  двадцать  лет  лишения  свободы  с
   конфискацией  имущества  с  отбыванием  наказания  в исправительной
   колонии строгого режима;
       Г.,  14  февраля  1971 года рождения, уроженец г. Нязепетровска
   Челябинской области, несудимый, -
       осужден  к  лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам с
   конфискацией  имущества;  по  ст.  222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст.
   162  ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества;
   по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б" к 9 годам с конфискацией имущества.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения  назначенных  наказаний  к  отбыванию
   назначено  двенадцать  лет лишения свободы с конфискацией имущества
   в исправительной колонии строгого режима;
       А.,  8  мая 1976 года рождения, уроженец г. Кокчетава Казахской
   ССР, гражданин РФ, судимый:
       27  апреля  1998  года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2
   годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
       11  июля  1999  года  по  ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4
   годам лишения свободы, -
       осужден  к  лишению  свободы:  по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7
   годам  с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 2 п. п.
   "а", "в", "г", "з" к 6 годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  назначенных наказаний назначено восемь
   лет  лишения  свободы  с  конфискацией  имущества  в исправительной
   колонии строгого режима;
       в   соответствии   со  ст.  69  ч.  5  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений  путем  частичного  сложения  наказаний  по настоящему
   приговору  и  приговору  от 11 июня 1999 года к отбыванию назначено
   девять   лет   лишения   свободы   с   конфискацией   имущества   в
   исправительной колонии строгого режима;
       Д.,   8   августа   1967   года  рождения,  уроженец  г.  Миасс
   Челябинской  области, гражданин РФ, судимый 21 октября 1998 года по
   ст.  ст.  222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы условно
   с испытательным сроком 1 год, -
       осужден  к  лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам с
   конфискацией  имущества;  по  ст.  222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст.
   162  ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества;
   по  ст.  127  ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4
   п.  п. "а", "б" к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4
   УК РФ к 8 годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения  назначенных  наказаний  к  отбыванию
   назначено  пятнадцать  лет лишения свободы с конфискацией имущества
   в исправительной колонии строгого режима;
       К.,  19  сентября 1974 года рождения, уроженец г. Первоуральска
   Свердловской области, гражданин РФ, несудимый,
       осужден   к  лишению  свободы:  по  ст.  209  ч.  3  УК  РФ,  с
   применением  ст.  64  УК  РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по
   ст.  222 ч. 3 УК РФ к 5 годам; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
   "г"  УК  РФ  к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п.
   п. "а", "б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения  назначенных  наказаний  к  отбыванию
   назначено  десять  лет  лишения  свободы с конфискацией имущества в
   исправительной колонии строгого режима;
       К.А.,  29  декабря  1973  года  рождения,  уроженец  г. Сысерти
   Свердловской  области,  несудимый,  - осужден к лишению свободы: по
   ст.  163  ч.  3 п. "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; по
   ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" к 6 годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения  назначенных  наказаний  к  отбыванию
   назначено  восемь  лет  лишения  свободы с конфискацией имущества в
   исправительной колонии строгого режима;
       М.,  29  июня  1975  года  рождения,  уроженец п. Горный Щит г.
   Екатеринбурга,  гражданин  РФ,  судимый 23 декабря 2002 года по ст.
   161  ч.  2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы
   условно, -
       осужден  к лишению свободы: по ст. 209 ч. 3 УК РФ с применением
   ст.  64  УК  РФ к 9 годам с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3
   УК  РФ  к  5  годам;  по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7
   годам  с  конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК
   РФ  к  9  годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6
   годам; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения  назначенных  наказаний  к  отбыванию
   назначено  десять  лет  лишения  свободы с конфискацией имущества в
   исправительной колонии строгого режима;
       П.Р.,  16  августа 1969 года рождения, уроженец г. Свердловска,
   несудимый,  -  осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК
   РФ  с  применением ст. 64 УК РФ к 5 годам с конфискацией имущества;
   по  ст.  127  ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ к 3 годам; по ст.
   166  ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам; по ст. 222 ч.
   2 УК РФ к 3 годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения  назначенных  наказаний  к  отбыванию
   назначено  шесть  лет  лишения  свободы  с конфискацией имущества в
   исправительной колонии строгого режима;
       Ч.,  14  сентября  1976 года рождения, уроженец г. Свердловска,
   судимый  25  апреля  2002  года по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "г",
   "з", 163 ч. 3 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -
       осужден  к  лишению  свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам с
   конфискацией  имущества;  по  ст.  222 ч. 3 УК РФ к 6 годам; по ст.
   105  ч. 2 п. п. "ж", "к" к 13 годам; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"
   УК  РФ к 10 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к
   5  годам;  по  ст.  166 ч. 4 УК РФ к 6 годам; по ст. 163 ч. 3 п. п.
   "а",  "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3,
   ст. 126 ч. 3 УК РФ к 8 годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем   частичного   сложения   назначенных   наказаний   назначено
   пятнадцать   лет   лишения  свободы  с  конфискацией  имущества.  В
   соответствии  со  ст.  69  ч.  5 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  с наказанием по приговору от 25 апреля
   2002  года  к  отбыванию назначено семнадцать лет лишения свободы с
   конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
       Ш.,  18  июня  1971  года  рождения,  уроженец  г.  Челябинска,
   несудимый,  -  осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8
   годам  с  конфискацией  имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам;
   по  ст.  162  ч.  3  п.  п. "а", "б" УК РФ к 9 годам с конфискацией
   имущества;  по  ст.  166  ч.  4 к семи годам; по ст. 226 ч. 4 п. п.
   "а",  "б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3
   УК РФ к 5 годам.
       На  основании  ст.  69  ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения  назначенных наказаний назначено десять
   лет  лишения  свободы  с  конфискацией  имущества  в исправительной
   колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных
   П.  и  Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
   Ерохина  И.И.,  полагавшего приговор суда привести в соответствие с
   Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия
   
                               установила:
   
       приговором  суда  П.,  Г.,  А., Д., К., К.А., М., П.Р., Ч. и Ш.
   признаны   виновными   в   совершении   тяжких   и   особо   тяжких
   преступлений,  совершенных на территории Свердловской и Челябинской
   областей  в период 1997 - 1999 годов при обстоятельствах изложенных
   в приговоре.
       В  кассационной  жалобе  и  дополнениях к ней осужденный П., не
   соглашаясь   с   приговором   суда,   ссылается   на   незаконность
   возбуждения  в отношении него, Г., Ш. и К. уголовного дела, вопреки
   Постановлению    Государственной    Думы    Федерального   Собрания
   Российской  Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в
   связи  с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945
   годов".  Указывает  на  нарушение  органами  следствия  и судом его
   права   на   защиту.   Указывает,   что  неоднократно  обращался  с
   ходатайством   о   рассмотрении  его  уголовного  дела  с  участием
   присяжных  заседателей,  однако  суд  рассмотрел  дело  без участия
   присяжных.   Считает  неустановленным  его  психическое  состояние,
   поскольку     не     была     проведена     в     отношении    него
   судебно-психиатрическая    экспертиза.    Считает    необоснованным
   осуждение  его  по  ст.  209  УК  РФ,  так как не установлено время
   организации  банды  и  отсутствуют  доказательства  о вооруженности
   банды.  Считает,  что  суд необоснованно осудил его по ст. 105 ч. 2
   УК  РФ, поскольку не имеется доказательств сговора с Ч. на убийство
   и  суд дал неправильную оценку его показаниям в судебном заседании.
   Считает,  что  выводы  баллистической  экспертизы  противоречивы, а
   изъятие   пуль  было  проведено  с  нарушением  требований  закона.
   Считает  бездоказательным  осуждение его по ст. 163 ч. 3 п. п. "а",
   "б"  УК  РФ.  Осуждение  его  по  ст.  126  ч.  3  УК РФ незаконно,
   поскольку   не   указаны  пункты  ч.  3  ст.  126  УК  РФ.  Считает
   необоснованным и осуждение его по эпизоду нападения на
       Н.,  поскольку  обвинение  основано на признательных показаниях
   осужденных,  которые  были  даны  в отсутствие адвокатов, протоколы
   опознания  были  оформлены  с  нарушением  требований  ст.  165 УПК
   РСФСР.  Считает,  что  отсутствуют доказательства его виновности по
   эпизоду  нападения  на  граждан  КНР,  а  отпечатки пальцев его рук
   могли  быть  подброшены  органами  следствия.  Считает недопустимым
   использование    его    показаний    в   качестве   свидетеля   как
   доказательства  по  эпизоду  нападения на водителей автомашины МАЗ,
   как  недопустимо  было использование его показаний и показаний Г. и
   Д.  допрошенных  в  качестве  свидетелей  по  эпизоду  нападения на
   вьетнамцев.  Считает  недоказанным  и эпизод по нападению на Ш-вых.
   Считает  недопустимыми доказательства, положенные в обоснование его
   виновности  по эпизоду нападения на П-вых, поскольку они получены с
   нарушением  норм УПК. Считает, что органами следствия было нарушено
   его   право   на  защиту,  поскольку  он  допрашивался  в  качестве
   свидетеля  и  ему  не было предоставлено право на участие адвоката.
   Кроме   того,   при   назначении   производства  экспертиз  ему  не
   представлялись  постановления  об их назначении, поэтому заключения
   экспертиз  не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При
   назначении  наказания суд излишне назначил ему наказание по ст. 222
   ч.  3  УК  РФ,  поскольку  она  охватывается ст. 209 УК РФ. Считает
   необоснованным  применение  к  нему  ст.  63 ч. 1 п. "г" УК РФ. При
   назначении   наказания   суд   не   учел  наличие  у  него  тяжкого
   заболевания  -  туберкулеза  легких.  Просит приговор суда отменить
   как незаконный.
       Считает  отсутствие  состава бандитизма обосновано и наличием у
   него  приговора от 25 апреля 2002 года, поскольку он был осужден за
   последний  эпизод  якобы преступной деятельности и органы следствия
   должны были соединить эти дела в одно производство.
       Осужденный  Г. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней,
   не  соглашаясь с приговором, указывает на фальсификацию в отношении
   него  уголовного  дела  оперативными  работниками  и  следователем,
   которые  применяли  в  отношении  него недозволенные методы ведения
   следствия.  Указывает на алиби на момент совершения инкриминируемых
   ему  деяний.  Указывает,  что  на момент задержания был действующим
   военнослужащим  ГРУ.  Просит  прекратить в отношении него уголовное
   дела за отсутствием события преступления.
       Осужденный   К.   в   кассационной   жалобе  и  дополнении,  не
   соглашаясь  с  приговором,  указывает,  что по эпизоду нападения на
   Ш-вых  судом  не  учтены  обстоятельства, которые могли существенно
   повлиять  на  выводы  суда.  В  частности  судом не выяснено, каким
   образом  похищенный  у Ш-вых газовый пистолет оказался у М. в г. Н.
   Серьги.  Указывает на противоречия в показаниях потерпевших Ш-вых и
   свидетеля   Черепанова,   на   недопустимость  использования  судом
   протокола   явки  с  повинной  М.  в  качестве  доказательства  его
   виновности,  на  недопустимость  его  показаний,  данных в процессе
   расследования  дела,  поскольку  они  были  даны  под принуждением,
   недопустимость  использования  в  качестве  доказательства протокол
   его  опознания  Ш-вым,  поскольку  он  был  оформлен  с  нарушением
   требований   закона.   Указывает   на   противоречия  в  показаниях
   потерпевших  Ш-вых,  которые не были устранены. Считает, что эпизод
   по  нападению  на  Ш-вых  основан  на доказательствах обвинения, не
   нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
       По  эпизоду  от  1  сентября  1997  года по нападению на П-вых,
   К-ну,  Т.  и У., суд необоснованно положил в основу его показания и
   показания  П.  и  М.  Однако  эти показания противоречат показаниям
   потерпевших  и  были  получены  в  результате недозволенных методов
   ведения  следствия. Указывает на несоответствие описания нападавших
   в  показаниях  П-вой  по  росту, форме одежды и особенностям фигуры
   фактическим   обстоятельствам.  Просит  прекратить  дело  по  этому
   эпизоду.
       По  осуждению  его  в  организации и участии в банде указывает,
   что  дело  было  возбуждено  30  мая  2000  года, в то время как он
   участник   боевых   действий   и  награжденный  орденом  "Мужества"
   подлежал  амнистии, а дело должно было быть прекращено. Кроме того,
   он  не  причастен  к  преступлениям. Он не имел отношений с другими
   осужденными,  в  деле  отсутствуют  доказательства  приобретения им
   оружия,  он  не  знал  о  наличии  оружия  у этих лиц. Нападение на
   граждан   Вьетнама   было  без  оружия.  Поэтому  просит  исключить
   осуждение  его  по  ст.  222  ч.  3  УК  РФ.  Не установлено и иных
   признаков банды.
       По  эпизоду  нападения  на граждан Вьетнама приговор основан на
   материалах   предварительного   следствия,   не   подтвержденных  в
   судебном  заседании.  Указывает,  что  следствие  сфальсифицировало
   доказательства   по   этому  эпизоду,  поскольку  ранее  дело  было
   приостановлено  в  связи  с  неустановлением  лиц,  совершивших это
   преступление.  Протоколы  опознания  не  соответствуют  требованиям
   процессуального   закона  и  не  могут  являться  доказательствами.
   Заключение   дактилоскопической   экспертизы   не   может  являться
   доказательством,  поскольку  была  проведена  с  нарушением закона.
   Судом   не   проверялось   его   алиби.  Не  имеется  доказательств
   вооруженности    нападавших   лиц   газовым   револьвером.   Просит
   прекратить дело по этому эпизоду.
       Считает  неустановленным его психическое и физическое состояние
   и  указывает  на нарушение органами следствия его права на защиту и
   незаконное   использование   судом   его   показаний   в   процессе
   расследования  дела,  поскольку  они были получены с использованием
   недопустимых методов ведения следствия.
       Суд  не  учел  наличие у него на иждивении малолетних детей, не
   зачел  в срок наказания содержание его под стражей с 27 января по 3
   апреля   1999   года.   Просит   оправдать   его  по  всем  пунктам
   предъявленного обвинения.
       Осужденный  Д.  в своей кассационной жалобе и дополнении к ней,
   считая  приговор  суда  незаконным, указывает на нарушение органами
   следствия  его  права  на защиту, поскольку ему не был предоставлен
   защитник,  протоколы  его допросов были проведены с нарушением норм
   УПК,  поскольку  его  показания  были  даны  под  психологическим и
   физическим  на  него  воздействием, и они не могут быть допустимыми
   доказательствами.  При  таких  обстоятельствах  просит  приговор  в
   отношении него отменить, поскольку он невиновен.
       Осужденный  Ч.  в  кассационной  жалобе  и  дополнениях  к  ней
   указывает  на  незаконность приговора. Указывает, что в ноябре 1998
   года  он  при  поездке в г. Челябинск с П., М., П.Р., выполнял роль
   водителя,  что  было  обусловлено  договором  аренды  автомашины  с
   сожительницей  П.Р.  В  поездке  он  не  видел какого-либо оружия у
   своих  попутчиков  и  не знал о его наличии. Поскольку в материалах
   дела  отсутствуют  доказательства приобретения, хранения, перевозки
   огнестрельного   оружия,   то   обвинение   его   в  участии  банды
   необоснованно.  При  нападении  на  водителей  автомашины МАЗ он не
   совершал  каких-либо активных действий. Просит оправдать его по ст.
   209  УК  РФ.  Считает необоснованным и обвинение его в нападении на
   Ш-ва  в  г. Магнитогорске. Его виновность суд установил показаниями
   осужденных  П., К.А., однако из их показаний не следует, что он был
   участником  банды.  Кроме  того,  их  показания  противоречивы, как
   противоречивы  и  показания  потерпевшего Ш-ва. Просит в этой части
   переквалифицировать  его  действия со ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" и
   ст.  30  ч.  3,  ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 33 ч. 3, ст. 330 ч. 2 УК
   РФ.  Считает,  что  суд  не  привел  в  приговоре доказательств его
   виновности  в  совершении  убийства  В. Показания осужденного П. не
   могли   быть   положены   в  основу  приговора,  так  как  являются
   недопустимыми   доказательствами.  Показания  же  К.А.  в  процессе
   расследования  дела  неправдивы,  о  чем  он сам показал в судебном
   заседании.  Показания  Меркулова  были  оглашены  вопреки  согласию
   сторон,   поэтому  не  могут  иметь  доказательственного  значения.
   Просит оправдать его по этому эпизоду.
       Осужденный  Ш.  в  кассационной  жалобе  и дополнении к ней, не
   соглашаясь  с  приговором,  указывает, что выводы суда построены на
   доказательствах,  полученных  с  нарушением  закона.  Считает,  что
   признак  бандитизма  -  вооруженность в отношении него не доказана,
   так  как  он не знал о наличии оружия у кого-либо. Что касается его
   обвинения   в  незаконном  ношении,  приобретении  и  использовании
   оружия,  то  в  приговоре  отсутствуют  доказательства  этого.  Его
   участие  в  эпизоде  разбойного  нападения  в магазине "Полтвер" не
   доказано.  Указание  об использовании снимаемых П., К., Г., Д. и Ш.
   квартир  в преступных целях также не доказано. Не установлено судом
   планирование   преступлений   осужденными  и  устойчивость  группы.
   Принадлежность  изъятого  оружия, наручников, проблескового маячка,
   милицейской   формы,  жилета  и  вязаной  шапочки  не  установлена.
   Показания  же осужденных, данных ими в процессе расследования дела,
   не  могли  признаваться доказательствами, поскольку были получены с
   нарушением  закона.  Поэтому  считает, что осуждение его по ст. 209
   УК РФ необоснованно.
       Считает  недоказанным  эпизод его участия в нападении в составе
   банды  на  Н.  и  магазин  "Полтвер".  Не конкретизированы действия
   каждого  участника  нападения, а доказательства приведенные судом в
   обоснование  виновности  получены  с  нарушением  закона. Показания
   потерпевшего  Н. в приговоре искажены. Указывает, что суд не привел
   конкретных  его  действий  по  указанному эпизоду. Поэтому считает,
   что этот эпизод подлежит исключению из приговора.
       По  этим  же  основаниям  считает  недоказанным  его  участие в
   нападении  на водителей автомашины МАЗ, считая, что его действия по
   этому  эпизоду  подлежат квалификации только по ст. 166 ч. 2 УК РФ.
   Просит  в  остальной  части  оправдать его, а по ст. 166 ч. 2 УК РФ
   назначить наказание до 5 лет лишения свободы.
       В  кассационной  жалобе  адвоката  Хрущелевой  О.С. в интересах
   осужденного  К.А.,  ставится вопрос об отмене приговора в отношении
   него  и  прекращении производства по делу в связи с недоказанностью
   его  вины.  Суд не установил какие конкретно действия совершил К.А.
   по выполнению вымогательства.
       По  эпизоду  похищения  Ш-ва  суд  обосновал вывод о виновности
   показаниями  самого  К.А., хотя его показания могут быть положены в
   основу  приговора  только при подтверждении признания совокупностью
   других  доказательств.  Таких  доказательств  в  деле  не  имеется.
   Указывает,  что  к  осужденному  применялись  недозволенные  методы
   ведения  следствия  -  применялись  угрозы  и  физическое  насилие.
   Выводы   суда   о  виновности  К.А.  не  соответствуют  фактическим
   обстоятельствам   дела.  Роль  К.А.  по  этому  эпизоду  сведена  к
   перегону   автомобиля   из  г.  Магнитогорска  в  г.  Екатеринбург.
   Доказательств  же  угроз  применения  насилия, опасного для жизни и
   здоровья  и  применения насилия в материалах дела не имеется. Судом
   в   приговоре  не  конкретизированы  действия  К.А.  по  похищению.
   Считает, кроме того, приговор суда несправедливым.
       В  кассационной  жалобе  адвоката  Филатовой  З.Р.  в интересах
   осужденного  М. ставится вопрос об изменении приговора, прекращении
   уголовного  дела в отношении него в части осуждения по ст. 209 ч. 3
   УК  РФ,  поскольку  выводы  суда  о  виновности М. не соответствуют
   фактическим обстоятельствам дела.
       В    возражениях   на   кассационные   жалобы   государственный
   обвинитель   просит   приговор   суда   оставить   без   изменения,
   кассационные жалобы - без удовлетворения.
       В  отношении  А.  и П.Р. Судебная коллегия рассматривает дело в
   порядке ст. 360 УПК РФ.
       Судебная  коллегия,  изучив  материалы  дела и проверив доводы,
   содержащиеся  в  кассационных  жалобах, находит приговор подлежащим
   изменению по следующим основаниям.
       Как  видно  из материалов дела, вывод суда о виновности П., Г.,
   А.,  Д.,  К.,  К.А.,  М.,  П.Р.,  Ч.  и Ш. в совершении указанных в
   приговоре   преступлений   основан  на  надлежаще  исследованных  в
   судебном  заседании  доказательствах,  должный  анализ и правильная
   оценка которым даны в приговоре.
       По  эпизоду  разбойного  нападения на Ш-вых выводы о виновности
   П.   и   К.   основаны  на  показаниях  самих  осужденных,  которые
   согласуются  с  другими  изложенными  в приговоре доказательствами.
   Суд  тщательно  проанализировал  их  показания,  данные  в процессе
   расследования  дела  и  в  судебном  заседании и обосновано признал
   правильными  данные в процессе расследования дела и сослался на них
   в   приговоре,   так   как   они  получены  с  соблюдением  закона,
   последовательны  и  согласуются  с  показаниями  потерпевших Ш-вых,
   свидетелей        Черепанова,        Чермянинова,       заключением
   судебно-медицинского эксперта, подробно изложенными в приговоре.
       Доводы  жалобы  К.  и  П.  о  их  непричастности к совершенному
   преступлению,  обсуждались  судом  при постановлении приговора и по
   указанным   в   приговоре   основаниям   они   правильно   признаны
   неосновательными.  Доводы  жалобы К. о неустановлении обстоятельств
   появления   похищенного   у   Ш-ова   пистолета   в  г.  Н.  Серьги
   неосновательны,   поскольку   не   влияют  на  выводы  суда  о  его
   виновности по этому эпизоду.
       Что  касается квалификации действий К. по этому эпизоду, то они
   квалифицированы   правильно.  Правильной  на  момент  постановления
   приговора была и квалификация действий П.
       Вместе   с  тем,  с  учетом  изменений,  внесенных  Федеральным
   законом  от  8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений
   в  Уголовный  кодекс Российской Федерации" из приговора в отношении
   П.  подлежит исключению осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ,
   как устраненного из ст. 162 УК РФ.
       По  эпизоду  нападения  на  П.В.,  П.Л.,  П.Н.,  К.Н.  Т.  и У.
   виновность   П.   А.Л.,   К.  и  М.  установлена  последовательными
   показаниями   потерпевших,   которые   согласуются   с  показаниями
   осужденных,  данных ими в процессе расследования дела, проверенными
   судом   и   правильно   признанных   допустимыми  доказательствами,
   протоколом   осмотра   места  происшествия,  который  соответствует
   обстановке  в  доме, описанной осужденными. Поэтому доводы жалоб П.
   о  недоказанности  его  вины,  а  К. - о противоречиях в показаниях
   потерпевших   и   получении   у   него   показаний   в   результате
   недозволенных  методов ведения следствия, Судебная коллегия находит
   несостоятельными.   Юридическая   оценка   действий   М.   является
   правильной.  Вместе  с  тем,  из  приговора  в отношении П. и К. по
   этому  эпизоду  с учетом Федерального закона от 8 декабря 2003 года
   "О  внесении  изменений  и дополнений в Уголовный кодекс Российской
   Федерации"  подлежит исключению осуждение их по п. "б" ч. 2 ст. 162
   УК  РФ,  как  устраненного  из ст. 162 УК РФ. В соответствии с этим
   Законом  подлежит  исключению  из  осуждения М., П. и К. указание о
   назначении  им  по  ст.  162  ч.  2  п.  п.  "а",  "в",  "г"  УК РФ
   дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
       По  эпизоду  организации  П. и Г. банды и участия в ней Д., К.,
   М.,  Ч.,  Ш., совершения преступлений А., К.А. и П.Р. выводы суда о
   их  виновности  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела и
   основаны  на  проверенных  в  судебном  заседании  доказательствах,
   которые   подробно   изложены   в  приговоре.  По  каждому  эпизоду
   преступной   деятельности   осужденных   суд   привел  в  приговоре
   доказательства,  которые  подтверждают их вину в содеянном. Суд дал
   оценку  показаниям  осужденных, данным ими в процессе расследования
   дела   и   в  судебном  заседании,  обоснованно  принял  за  основу
   показания,  данные  в  процессе  расследования  дела, поскольку они
   соответствуют  совокупности  других подробно изложенных в приговоре
   доказательств.  Приведенные  в  приговоре  доказательства,  которые
   подтверждают   вину   осужденных  в  содеянном,  сомнений  в  своей
   достоверности  не  вызывают и оснований для удовлетворения доводов,
   изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.
       Действия  П.  и Г. по организации банды и участии в совершаемых
   бандой     преступлениях     судом     квалифицированы    правильно
   соответственно  по  ст. 203 ч. 3 и ст. 209 ч. 1 УК РФ, действия Д.,
   Ч.  и  Ш.  - по ст. 209 ч. 2 как участников бандитских нападений, а
   действия  К.  по  ст.  209  ч. 3 т.к. он являлся сотрудником ОМОНа.
   Кроме   того,   в   составе  организованной  группы  они  незаконно
   приобретали,  хранили,  носили,  перевозили,  огнестрельное оружие,
   боеприпасы   и  взрывные  устройства.  Поэтому  их  действия  судом
   правильно  квалифицированы  по  ст.  222  ч.  3  УК  РФ. Поглощение
   тяжкого  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ составом
   ст.  209  УК  РФ,  как  об  этом  указано  в  жалобах,  законом  не
   предусмотрено,  поэтому доводы жалоб об этом неосновательны. Вместе
   с  тем,  из  их обвинения по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит исключению
   незаконный   оборот  газового  и  холодного  оружия,  поскольку  он
   является   квалифицирующим  признаком  банды,  но  не  охватывается
   диспозицией  ст.  222  ч.  3  УК  РФ.  Кроме того, в соответствии с
   Федеральным   законом  от  8  декабря  2003  года  из  приговора  в
   отношении  П., Г., Д., Ч., Ш., К. и М. подлежит исключению указание
   о  назначении  им по ст. 209 УК РФ дополнительного наказания в виде
   конфискации  имущества. Поскольку Г. был уволен из Вооруженных сил,
   то его доводы о подсудности военному суду неосновательны.
       Что  касается  осужденного  М.,  то  участие  его  в совершении
   разбойного  нападения в составе банды в ночь на 29 ноября 1998 года
   на  водителей  автомашины МАЗ следует квалифицировать по ст. 209 ч.
   2  УК РФ, как участие в совершаемом бандой нападении. Из материалов
   дела  видно  (т.  26  л.д.  69), что М. был уволен из органов МВД с
   должности  милиционера  -  бойца  ОМОНа  1  октября  1998 года и на
   момент  совершения  преступления не мог использовать свое служебное
   положение.
       Доводы  жалоб П., К. и Г. о неприменении к ним акта об амнистии
   от   26   мая  2000  года,  относительно  рассмотрения  дела  судом
   присяжных  и  психического  состояния  П.  и  К.  были  пред  метом
   рассмотрения   суда   и   по   ним   были   вынесено   обоснованное
   постановление (т. 32 л.д. 170 - 174).
       Доводы  жалобы осужденных П. и Г. об отсутствии доказательств о
   вооруженности  банды и времени ее организации не могут быть приняты
   во  внимание,  поскольку  они  опровергаются подробно изложенными в
   приговоре доказательствами.
       Неосновательными  являются  и  доводы жалобы Г. об отсутствии в
   его  действиях  состава преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1
   УК  РФ,  поскольку  доказательства  организации  и  участия  его  в
   вооруженной банде также изложены в приговоре.
       Виновность  П.,  Г.,  К.  и Д. в совершении 13 ноября 1997 года
   вооруженного  разбойного  нападения  на  граждан Вьетнама в составе
   банды  установлена  допустимыми  доказательствами,  приведенными  в
   приговоре,   в  том  числе  показаниями  осужденных,  которым  дана
   надлежащая     оценка,    показаниями    свидетелей,    протоколами
   следственных действий, заключением экспертизы.
       Их  действия  по  этому эпизоду судом правильно квалифицированы
   по  ст.  162  ч.  3  п.  п.  "а", "б" УК РФ. Вместе с тем, с учетом
   Федерального  закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
   дополнений  в  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации",  подлежит
   исключению квалифицирующий признак - неоднократность.
       Доводы  жалобы  осужденного К. по этому эпизоду несостоятельны,
   поскольку  ими  было  совершено  вооруженное нападение. Дело по ст.
   222  ч.  4  УК  РФ  по  этому  эпизоду  в отношении П., Г., К. и Д.
   прекращено в связи с истечением сроков давности.
       Неосновательны    и    доводы   жалобы   К.   о   фальсификации
   доказательств  по этому эпизоду. Каких-либо данных о нарушении норм
   УПК,  как об этом ссылается К. в жалобе, при производстве опознания
   не   имеется.   Заключение   дактилоскопической   экспертизы  также
   получено в соответствии с требованиями УПК.
       По  эпизоду  разбойного  нападения  на магазин "Полтвер" выводы
   суда  о  виновности  П.,  Г.,  Д.  и  Ш.  основаны на исследованных
   показаниях   осужденных  изложенных  в  приговоре  и  которым  дана
   правильная   оценка,   показаниях   потерпевшего   Н.,   показаниях
   свидетелей,    протоколах    следственных    действий.   С   учетом
   Федерального  закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
   дополнений  в  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации",  подлежит
   исключению  из  ст.  162  ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицирующий
   признак   -   неоднократность  и  назначенное  им  по  этой  статье
   дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
       Их  действия  по  ст.  226  ч.  4  п.  п.  "а", "б" УК РФ судом
   квалифицированы   также  правильно,  однако  в  связи  с  принятием
   Федерального   закона  от  8  декабря  2003  года  из  приговора  в
   отношении   П.,   Г.,  Д.  и  Ш.  подлежит  исключению  указание  о
   назначении  им  по  этой  статье  дополнительного  наказания в виде
   конфискации имущества.
       Доводы  жалоб  осужденных  П.,  Г., Д. и Ш. по получению от них
   показаний  в  результате  недозволенных  методов  ведения следствия
   проверялись   судом   и,   по  указанным  в  приговоре  основаниям,
   правильно   признаны  неосновательными.  Обстоятельства  совершения
   преступления   установлены   судом  совокупностью  исследованных  и
   приведенных  в приговоре доказательств, поэтому доводы жалобы Ш. об
   этом неосновательны.
       По  эпизоду разбойного нападения на граждан КНР, виновность П.,
   Г.    и   Д.   установлена   подробно   изложенными   в   приговоре
   доказательствами,    в    том    числе   показаниями   потерпевших,
   исследованных  в  судебном  заседании.  Из  осуждения  их  по этому
   эпизоду  по  ст.  162  ч.  3  п.  "а"  УК  РФ  подлежит  исключению
   квалифицирующий   признак   -   неоднократность  в  соответствии  с
   Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
       Неосновательны  и доводы жалобы П. о дактилоскопической пленке,
   что  она могла быть подброшена. При осмотре места происшествия были
   изъяты   следы  пальцев  рук,  которые  по  заключению  экспертизы,
   принадлежат  П.  и  Г.  Сомневаться в выводах эксперта оснований не
   имеется.
       По  эпизоду  вооруженного  разбойного  нападения  на  водителей
   автомашины  "МАЗ"  виновность  членов  банды  П.,  М., Ч., Д., Ш. и
   привлеченного  к  нападению П.Р. установлена подробно изложенными в
   приговоре   доказательствами,   которым   дана  надлежащая  оценка.
   Действиям  осужденных  П.,  М.,  Ч.,  Д. и Ш. по этому эпизоду дана
   правильная  оценка  по  ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, однако в
   соответствии  с  Федеральным  законом от 8 декабря 2003 года из ст.
   162  ч.  3 п. п. "а", "б" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий
   признак  неоднократности. Кроме того, в отношении осужденных из ст.
   162   ч.   3   п.   п.   "а",  "б"  УК  РФ  подлежит  исключению  и
   квалифицирующий  признак  - с проникновением в хранилище, поскольку
   по   смыслу   закона  кузов  автомашины  не  может  считаться  иным
   хранилищем.  Из  ст.  127 ч. 3 УК РФ в отношении П., М., Ч., Д., Ш.
   подлежит  исключению  квалифицирующий  признак неоднократность, как
   устраненного  из  ст.  127  УК  РФ Федеральным законом от 8 декабря
   2003  года.  Квалификация  действий П.Р. по ст. 127 ч. 2 п. п. "а",
   "в",   "г",   "ж"   по  этому  эпизоду  является  правильной.  Угон
   автомашины  "МАЗ" после совершения разбойного нападения в отношении
   всех осужденных правильно квалифицирован по ст. 166 ч. 4 УК РФ.
       Доводы  жалобы  осужденного  Ч.  о  несовершении им, каких-либо
   действий  при нападении на водителей автомашины "МАЗ" не могут быть
   приняты   во   внимание.  В  соответствии  с  установленными  судом
   фактическими   обстоятельствами   дела,   Ч.   принимал  участие  в
   совершении  преступлений  в  составе банды, поэтому его участие при
   нападении образует соисполнительство.
       Судом  установлено,  что при совершении разбойного нападения на
   водителей  осужденными  было  использовано оружие, формы работников
   милиции,  проблесковый  маячок,  наручники,  жезл  ГИБДД.  С учетом
   того,  что преступления совершены составом банды, их принадлежность
   не  имеет  какого-либо  значения. Поэтому доводы жалобы осужденного
   Ш.   об   этом  и  об  использовании  квартир  в  преступных  целях
   неосновательны.
       Что  касается  использования  судом показаний П., данных им при
   допросе  в  качестве  свидетеля,  то  судом им дана соответствующая
   оценка  и,  по  указанным  в  приговоре  основаниям,  они правильно
   признаны   допустимыми.   Поэтому   доводы   жалобы   П.   об  этом
   неосновательны.
       По  эпизоду  нападения  на  Ш-ва виновность П., Ч., К.А. и А. в
   совершении  вымогательства  у  Ш-ва  и  покушения  на его похищение
   основана   на  тщательно  исследованных  и  подробно  изложенных  в
   приговоре   доказательствах.   Признанные   достоверными  показания
   осужденных  по  этому  эпизоду, данных ими в процессе расследования
   дела,   согласуются   между   собой   и  с  другими  исследованными
   доказательствами,  полностью  соответствуют показаниям потерпевшего
   Ш-ва.
       Квалификация  действий П., Ч. по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК
   РФ,  а К.А. и А. по ст. 163 ч. 3 п. "б" и ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч. 2
   п.  п.  "а",  "в",  "г",  "з"  УК  РФ  по  этому  эпизоду  является
   правильной.  Вместе  с  тем, в связи с осуждением П. и Ч. по ст. 30
   ч.  3,  ст. 126 ч. 3 УК РФ без указания пунктов ч. 3 ст. 126 УК РФ,
   Судебная  коллегия,  в  соответствии  со  ст.  382  УПК РФ, считает
   необходимым  квалифицировать их действия по ст. 30 ч. 3, ст. 126 ч.
   1 УК РФ, назначив наказание по этому Закону.
       В  соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О
   внесении  изменений  и  дополнений  в  Уголовный  кодекс Российской
   Федерации"  из  приговора подлежит исключению указание о назначении
   К.А.  и  А. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а П. и Ч. по ст. 163 ч. 3
   п.  п.  "а", "б" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации
   имущества.
       Доводы  осужденного  П.  о  бездоказательности его осуждения за
   вымогательство   неосновательны,   поскольку   доказательства   его
   виновности приведены в приговоре.
       Доводы  жалобы  Ч.  о  необоснованности  его обвинения по этому
   эпизоду,  Судебная  коллегия  находит  несостоятельными,  поскольку
   признанными  судом  допустимыми  показаниями самого Ч., показаниями
   П.,  К.А.,  показаниями  потерпевшего его виновность в нападении на
   Ш-ва  установлена.  Оснований  для переквалификации его действий на
   самоуправство,  как  об  этом  ставится  вопрос  в  его  жалобе, не
   имеется.
       Судебная  коллегия  считает  неосновательными  и  доводы жалобы
   адвоката   Хрущелевой   О.С.   о   недоказанности   вины   К.А.   в
   вымогательстве   и   покушении   на   похищение   Ш-ва.  Признанные
   достоверными  показания  осужденного К.А. согласуются с показаниями
   потерпевшего     Ш-ва,    другими    приведенными    в    приговоре
   доказательствами.
       Что  касается  убийства  В.,  то  выводы суда о виновности Ч. в
   совершении   преступления   основаны  на  приведенных  в  приговоре
   доказательствах:  признанных  достоверными  показаниями осужденного
   П.,  осужденного  К.А.,  свидетеля Меркулова, данных ими в процессе
   расследования   дела,   поскольку   они   согласуются   с   другими
   доказательствами  -  исследованными  судом протоколами очных ставок
   К.А. и Ч., протоколами следственных действий.
       Что  касается  вывода  суда о виновности П. в подстрекательстве
   Ч.   к   убийству   В.,   то   они   не   основаны  на  фактических
   обстоятельствах   дела,   установленных  в  судебном  заседании.  В
   приговоре   не   приведено   доказательств,   свидетельствующих   о
   подстрекательстве  П. Ч. к убийству В. Не содержится таких данных и
   в  протоколе  очной  ставки  свидетеля  М. и Ч. (т. 16 л.д. 31), на
   который  сослался  суд в обоснование виновности П. Факт присутствия
   П.  при  убийстве  Ч. В., не свидетельствует о подстрекательстве П.
   Ч.  При  таких  обстоятельствах,  в соответствии со ст. 380 УПК РФ,
   приговор  в  отношении  П.  по  ст.  105  ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ
   подлежит  отмене с прекращением производства за непричастностью его
   к совершению преступления.
       Действия  Ч. по убийству В. подлежат квалификации по ст. 105 ч.
   2   п.   "к"   УК   РФ,  как  убийство  с  целью  сокрытия  другого
   преступления.  Осуждение  его  по  п.  "ж"  подлежит  исключению из
   приговора.  Мотив  совершения  Ч. убийства В. установлен оцененными
   судом показаниями осужденного К.А.
       Поскольку  убийство  В.  было  совершено  вне состава банды, из
   приговора  подлежит  исключению  этот  эпизод в отношении П. из ст.
   209 ч. 3 УК РФ, а в отношении Ч. из ст. 209 ч. 2 УК РФ.
       Доводы  жалобы  осужденного  Ч. об отсутствии доказательств его
   виновности  в  убийстве  В.  не могут быть признаны основательными,
   поскольку  его  вина  установлена  проверенными и признанными судом
   допустимыми доказательствами, которые приведены в приговоре.
       При  решении  вопроса  о  наказании,  суд  учел  как характер и
   степень  общественной  опасности  содеянного  каждым из осужденных,
   так  и  данные  характеризующие их личность. С учетом значительного
   изменения  объема  обвинения  П.  и  Ч.,  Судебная коллегия находит
   возможным,  назначая  им  наказание  по  совокупности преступлений,
   снизить   назначенное   наказание.  Несмотря  на  изменение  объема
   обвинения   остальным   осужденным  Судебная  коллегия  не  находит
   оснований для снижения им наказания по совокупности преступлений.
       Кроме  того, в срок отбытия наказания К. следует включить время
   содержания его под стражей с 27 января по 26 марта 1999 года.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                               определила:
   
       приговор  Свердловского  областного суда от 28 июля 2003 года в
   части  осуждения  П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ отменить,
   дело  производством  прекратить за непричастностью его к совершению
   преступления.
       Этот  же  приговор  в  отношении  П., Г., А., Д., К., К.А., М.,
   П.Р., Ч. и Ш. изменить.
       Исключить  из  осуждения  П.  по  ст.  209  ч.  3  УК  РФ, а из
   осуждения Ч. по ст. 209 ч. 2 УК РФ эпизод по убийству В.
       Исключить  из  приговора осуждение Ч. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ УК РФ.
       Исключить  из  приговора  осуждение  П. и К. по п. "б" ч. 2 ст.
   162 УК РФ.
       Исключить  из ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицирующий
   признак  - неоднократность в отношении П., Г., Д., М., Ч. и Ш., а в
   отношении  П.,  М.,  Ч.,  Д.  и  Ш.  и  квалифицирующий признак - с
   проникновением в хранилище.
       Исключить  из ст. 127 ч. 3 УК РФ в отношении П., М., Ч., Д., Ш.
   квалифицирующий признак - неоднократность.
       Переквалифицировать  действия  П.  и Ч. со ст. 30 ч. 3, ст. 126
   ч.  3  УК  РФ  на  ст.  30  ч.  3,  ст.  126 ч. 1 УК РФ, по которой
   назначить по пять лет лишения свободы каждому.
       Исключить  из  ст.  222  ч. 3 УК РФ в отношении П., Г., Д., Ч.,
   К., М. и Ш. - незаконный оборот газового и холодного оружия.
       Исключить  из  приговора  указание о назначении П., Г., Д., Ч.,
   Ш.,  К.  и  М. по ст. 209 УК РФ; П. и К. и М. по статье 162 ч. 2 п.
   п.  "а", "в", "г" УК РФ; П., Г., Д., М., Ч. и Ш. по ст. 162 ч. 3 п.
   п.  "а",  "б" УК РФ; П., Г., Д. и Ш. по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б"
   УК  РФ;  А.  и  К.А, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, а П. и Ч. по ст.
   163  ч.  3  п.  п. "а", "б" УК РФ, а также о назначении Г., А., Д.,
   К.,  К.А.,  П.Р.,  Ш.  по  ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в
   виде конфискации имущества.
       Переквалифицировать  действия М. с ч. 3 ст. 209 на ч. 2 ст. 209
   УК  РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в
   виде 5 лет лишения свободы.
       В   соответствии  со  ст.  69  ч.  3  УК  РФ,  по  совокупности
   преступлений,  предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 2
   п.  п.  "а",  "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 127 ч. 3, 166 ч. 4
   УК   РФ,   путем  частичного  сложения  наказаний  к  отбыванию  М.
   назначить десять лет лишения свободы.
       П.  в  соответствии  со  ст.  69  ч.  3  УК  РФ по совокупности
   преступлений,  предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 2
   п.  п.  "а",  "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 127 ч. 3, 226 ч. 4
   п.  п.  "а",  "б",  166  ч.  4,  30  ч.  3  - 126 ч. 1 УК РФ, путем
   частичного сложения, назначить семнадцать лет лишения свободы.
       В   соответствии   со  ст.  69  ч.  5  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений  по  настоящему  делу  и  по приговору от 19 июля 2002
   года  к  отбыванию  П. назначить девятнадцать лет лишения свободы в
   исправительной колонии строгого режима.
       Ч.  в  соответствии  со  ст.  69  ч.  3  УК  РФ по совокупности
   преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п.
   "к",  222  ч.  3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 127 ч. 3, 226 ч. 4 п. п.
   "а",  "б",  166  ч.  4,  30  ч. 3 - 126 ч. 1 УК РФ путем частичного
   сложения, назначить четырнадцать лет лишения свободы.
       В   соответствии   со  ст.  69  ч.  3  УК  РФ  по  совокупности
   преступлений  по  настоящему  делу и по приговору от 25 апреля 2002
   года   к   отбыванию   Ч.   назначить  16  лет  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       Зачесть  в  срок  отбытия  наказания  время  содержания  К. под
   стражей с 27 января по 26 марта 1999 года.
       В   остальном   приговор   о   них   оставить   без  изменения,
   кассационные  жалобы  осужденных  П., Г., Д., К., Ч., Ш., адвокатов
   Хрущелевой  О.С,  в  интересах  осужденного К.А. и Филатовой З.Р. в
   интересах осужденного М. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное